АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5120/2023

15 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1: не явилась;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

о взыскании судебных расходов 

по делу № А37-2045/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317491000003364, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 685000, 

<

...>)

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о признании незаконным постановления № 49013/22/260690 от 12.08.2022  

   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным постановления № 49013/22/260690 от 12.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; с обязанием последнего устранить допущенные нарушения прав путем отмены оспариваемого постановления.

Определением от 17.11.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований, производство по настоящему заявлению прекращено.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель       ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Магаданской области судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично, с УФССП России по Магаданской области, как с проигравшей стороны, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в части снижения судом их размера, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что суд, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, снизил их произвольно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья                   101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума № 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа индивидуального предпринимателя    ФИО1 от заявленных требований в связи с добровольным устранением ответчиком в ходе рассмотрения дела обстоятельств, послуживших причиной обращения в суд за судебной защитой. Так, заместитель старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области постановлением от 26.09.2022 отменил оспариваемое предпринимателем постановление № 49013/22/260690 от 12.08.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Индивидуальный предприниматель в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг представил: договор от 15.08.2022 об оказании юридических услуг от 15.08.2022, заключенный между ИП ФИО1 и гражданином ФИО4, прейскурант цен в виде приложения к договору, акт оказанных услуг от 29.01.2023 по договору на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 01.02.2023 № 650997, доверенность на ФИО4 от 31.01.2019 № 49АА 0275949.

Стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции согласно приложению № 1 к договору от 15.08.2022 составила 15000 руб.

Как верно указали суды обеих инстанций, дополнительного соглашения, в соответствии с которым стоимость услуг подлежит увеличению в материалы дела заявителем не представлено, из содержания же представленных документов судам не представляется возможным определить объем обязанностей представителя по договору оказания юридических услуг, который предполагался к исполнению и который реально был исполнен и привел к увеличению стоимости юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что индивидуальный предприниматель ФИО1 отказалась от заявленных требований в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений, явившихся основанием для обращения с заявлением в суд, в ходе рассмотрения дела, а также учитывая объем выполненной в рамках соглашения работы по составлению и подаче в Арбитражный суд Магаданской области заявления об оспаривании, отсутствие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также факт рассмотрения дела только в суде первой инстанции, вследствие отсутствия обжалования принятого судебного акта, степень сложности категории спора, счел разумным ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Судом принято во внимание затраченное представителем предпринимателя время при рассмотрении дела, отсутствие непосредственного участия представителя в судебном процессе, а также юридический характер спора и сложность правовой проблемы, не связанной с разрешением существенных правовых вопросов, обусловленных непростой структурой публичных правоотношений.

Таким образом необходимость отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. сделана с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №1.

Доводы заявителя жалобы о том, что управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, что, по мнению предпринимателя, исключает их уменьшение, являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, установление пределов разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их конкретного размера осуществляется судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности доказательств и с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, предпринимателем не представлено обоснования причин увеличения стоимости услуг по данному делу в два раза по сравнению с минимальными расценками, определенными данным представителем.

В этой связи основания для иной оценке сделанных судом первой инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой, постановление апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А37-2045/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина