ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12456/2016

г. Киров

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2019 по делу № А29-12456/2016, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении судебных расходов 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным государственного контракта, о взыскании вознаграждения и неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества) расходов на оплату услуг представителя в сумме 412000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в пользу ООО «Элит-Торг» взыскано 2000000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, в соответствии с актом выполненных услуг неправомерно заявлены позиции после составления акта – 17.08.2018, позиции по составлению документов в апелляционной и кассационной инстанции, так как согласно договору условия распространяются на суд первой инстанции. Оттиск печати ООО «Элит-Торг» на договоре от 27.04.2018 отсутствует. Оплата наличными денежными средствами между юридическими лицами не предусмотрена. Московцев И.В. является единственным учредителем ООО «Элит-Торг» и, по сути, штатным юристом истца. Действия сторон совершены с целью приобретения выгоды в ущерб федеральному бюджету.

ООО «Элит-Торг» в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным.

Судебное заседание 07.05.2019 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, рассмотрение дела отложено на 29.05.2019. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Люкс Прайс» (далее - ООО «Люкс Прайс») обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества о признании ничтожным пункта 4.1.7 государственного контракта от 18.04.2016 № ГК 03-3 ХрК, о взыскании вознаграждения за хранение за период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в размере 275818 руб. 24 коп., неосновательного обогащения за период с 10.08.2016 по 05.09.2016 в размере 148253 руб. 80 коп. и за период с 06.09.2016 по 28.09.2016 в размере 272657 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, с ТУ Росимущества взыскано в пользу ООО «Люкс Прайс» 148253 руб. 80 коп. долга, требование о взыскании 272657 руб. 51 коп. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А29-12456/2016 отменены в части отказа ООО «Люкс Прайс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТУ Росимущества вознаграждения за хранение в период с 18.04.2016 по 13.06.2016 в размере 275818 руб. 24 коп.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 произведена замена ООО «Люкс Прайс» на его правопреемника - ООО «Элит-Торг», исковые требования о взыскании задолженности в сумме 275818 руб. 24 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Элит-Торг» 17.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 412000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования признал требования заявителя обоснованными, но счел возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 200000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 412000 руб. ООО «Элит-Торг» представило договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 27.04.2018, заключенный между  ним как клиентом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) (т. 6 л.д. 7-8), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в качестве истца по гражданскому делу А29-12456/2016 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции. 

Согласно пункту 1.2 договора при исполнении обязательства исполнитель анализирует документы, связанные с указанным поручением, анализирует практику по аналогичным делам, вырабатывает позицию,консультирует и осуществляет иные действия, пишет отзывы, заявляет ходатайства, участвует в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Для работы с клиентом исполнитель выделяет следующего адвоката: Московцева Ивана Валерьевича, регистрационный номер 11/603, удостоверение № 674, в реестре Адвокатов Республики Коми (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что  стоимость оказываемых по договору услуг устанавливается в размере 412000 руб., без НДС.  В стоимость услуг входит: оплата за удовлетворенную часть требований в рамках дела А29-12456/2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2018 в качестве представителя истца. 

Сторонами подписан акт выполненных услуг к договору от 27.04.2018, согласно которому услуги оказаны на сумму 412000 руб. (т. 6 л.д. 9).

Оплата услуг исполнителя производится клиентом в течение 10  календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен приходный кассовый ордер № 01 от 27.04.2018 об оплате ИП ФИО3 412000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2018, выписка операций по банковской карте (т. 6 л.д. 10, 23).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Материалами дела также подтверждено, что Московцев И.В. по доверенности от 30.11.2016 (т. 1 л.д. 23) участвовал в судебных заседаниях первой инстанции  15.12.2016 (т. 1 л.д. 90), 24.01.2017 и 31.01.2017 (т. 1 л.д. 104), 09.03.2017 (т. 1 л.д. 119), 20.04.2017 (т. 1 л.д. 121), 05.05.2017 (т. 1 л.д. 149); в судебном заседании в суде апелляционной инстанции до и после перерыва 10.08.2017, 15.08.2017 (т. 2 л.д. 66-67); в судебном заседании в суде кассационной инстанции: 04.12.2017 (т. 2 л.д. 147); в судебном заседании в суде первой инстанции до и после перерыва 11.04.2018, 16.04.2018 (т. 4  л.д. 47); в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.08.2017 (т. 5 л.д. 66).

Московцевым И.В. подготовлены следующие документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 3-13); уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 106-115), дополнительные материалы по делу (т. 1. л.д. 123); апелляционная жалоба                  (т. 2 л.д. 10-22); дополнительная позиция к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 63-64); кассационная жалоба (т. 2 л.д. 112-124); отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 146); дополнительная позиция к кассационной жалобе (т. 2 л.д. 152); написание отзыва на апелляционную жалобу (т. 5 л.д. 56-58).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции подлежат возмещению в разумном размере с учетом принципа пропорциональности в сумме 200000 руб.

Доказательства того, что стоимость оказанных истцу представителем  услуг составляет сумму менее определенной судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Неточности при составлении акта выполненных услуг не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из фактического объема оказанных услуг, подтвержденного материалами дела.

Доводы заявителя о необоснованном предъявлении к оплате стоимости услуг по представлению интересов ООО «Элит-Торг» в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отклонению, так как договор от 27.04.2018 имеет прямое указание на принятие исполнителем на себя обязательств по представлению интересов клиента в качестве истца по гражданскому делу А29-12456/2016 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что Московцев И.В. является учредителем ООО «Элит-Торг», несостоятельна, так как первоначально Московцев И.В. представлял интересы правопредшественника ООО «Элит Торг» - ООО «Люкс Прайс». Кроме того, факт несения расходов на оплату услуг ИП ФИО3 подтвержден материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2019 по делу № А29-12456/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                 Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                              Н.А. Кормщикова

                                                                                                         ФИО1