Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57701/2023

08 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Евросиб СПБ – транспортные системы» (ИНН: 

<

***>, адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, УЛ МИЧУРИНСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14-Н, КАБИНЕТ 65)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании (с учетом уточнения от 24.07.2024) 1 268 119,68 руб. пеней за просрочку доставки груза, 

 

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024),

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 18.01.2024),

установил:

Акционерное общество «Евросиб СПБ – транспортные системы»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) 2 421 701 руб. пеней за просрочку доставки груза и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме  35 109 руб.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 27.09.2023.

26.09.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр»  поступил отзыв от ответчика, в котором он возражает относительно исковых требований  в сумме 2 325 500,02 руб. со ссылкой на истечение срока исковой давности, на действие моратория, на увеличение срока доставки, а также ходатайствует о снижении суммы пеней в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 27.09.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 25.10.2023 для представления истцом правовой позиции на отзыв ответчика и заявление об истечении срока исковой давности.

 Определением арбитражного суда от 25.10.2023 судебное заседание было отложено на 24.01.2024 в связи с болезнью судьи.

15.11.2023 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр»  истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 268 119,68 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Указанное ходатайство об уточнении исковых требований представитель истца в судебном заседании 24.01.2024 не поддержал.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.01.2024 судебное разбирательство отложено на 20.03.2024 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.03.2024 судебное разбирательство отложено на 29.05.2024 по ходатайству сторон для представления в материалы дела правовых позиций и расчетов.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено на 24.07.2024 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 24.07.2024 представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы 1 268 119,68 руб., однако расчет уточненных требований (пени) в материалы дела не представил. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.07.2024 судебное разбирательство отложено на 30.10.2024 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора. Суд предложил истцу представить в материалы дела пояснения  и расчет исковых требований.

24.10.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр»  от истца поступили Пояснения, в котором он уточнил, что исковые требования уменьшены истцом в виду признания правомерными возражений ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям в сумме 952 080,14 руб. пени, а также признания правомерными возражений ответчика по сумме 201 501,22 руб. пеней, начисленных по железнодорожным накладным по вагонам, следовавших на станцию назначения Светогорск Октябрьской железной дороги. Расчет требований истец не представил.

30.10.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика 1 268 119,68 руб.; расчет уточненных исковых требований суду не представил; просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

Присутствующий представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая ранее заявленные доводы; ходатайствовал о снижении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве и в правовой позиции   от 20.10.2023

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из контррасчета ответчика, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными в сумме 1 116 106,22 руб. и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком была осуществлена железнодорожная перевозка на основании представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных, при этом доставка груза осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вх. №ОКТ/23/51 от 01.03.2023) с требованием об уплате законной неустойки (пени) в общей сумме 2 421 701,04 руб., установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 785  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами. 

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов» арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. 

Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пунктах 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила №245).

Ответственность перевозчика наступает по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил №245 (при наличии оснований).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на то, что требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭП932395, ЭР368058, ЭР475817, ЭР523541, ЭР555670, ЭР596822, ЭР751759, ЭР751771, ЭР814397, ЭР968296, ЭР970159, ЭС109186, ЭС114557, ЭС124460, ЭС147422, ЭС147471, ЭС183412, ЭС183419, ЭС205599, ЭС205602, ЭС205605, ЭС243827, ЭС271979, ЭС295105, ЭС302995, ЭС307044, ЭС394333, ЭС447197, ЭС447205, ЭС447501, ЭС457749, ЭС516220, ЭС638010, ЭС683650, ЭС683666, ЭС688963, ЭС694243, ЭС694266, ЭС705570, ЭС726184, ЭС774547, ЭС788445, ЭС791614, ЭС865424, ЭС873894, ЭС901357, ЭС922563, ЭС922584, ЭС922604, ЭС922660, ЭС922706, ЭС922782, ЭС922806, ЭС922881, ЭС994201, ЭС999125, ЭТ161365, ЭТ293184, ЭТ298919, ЭТ306071, ЭТ306090, ЭТ306100, ЭТ306106, ЭТ306113, ЭТ310100, ЭТ313283, ЭТ359124, ЭТ417608, ЭТ508456, ЭТ546190, ЭТ617345, ЭТ617355, ЭТ648787, ЭТ660814, ЭТ678973, ЭТ684839, ЭТ733330, ЭТ750787, ЭТ750794, ЭТ750802, ЭТ751307, ЭТ782683, ЭТ782691, ЭТ782698, ЭТ782712, ЭТ808102, ЭТ808107, ЭТ860989, ЭТ879168, ЭТ891949, ЭТ902060, ЭТ917886, ЭТ940957, ЭТ979252, ЭТ987510, ЭТ992724, ЭУ005636, ЭУ013044, ЭУ041142, ЭУ043597, ЭУ049754, ЭУ055072, ЭУ067453, ЭУ076657, ЭУ080590, ЭУ080601, ЭУ099910, ЭУ111616, ЭУ117221, ЭУ119964, ЭУ135387, ЭУ138811, ЭУ150480, ЭУ150494, ЭУ150510, ЭУ152998, ЭУ167350, ЭУ167604, ЭУ167773, ЭУ167946, ЭУ175167, ЭУ176732, ЭУ199912, ЭУ216586, ЭУ216593, ЭУ216598, ЭУ216606, ЭУ216611, ЭУ216622, ЭУ216630, ЭУ216642, ЭУ231447, ЭУ239901, ЭУ242917, ЭУ242927, ЭУ243412, ЭУ253495, ЭУ283115, ЭУ301360, ЭУ310728, ЭУ310751, ЭУ310755, ЭУ332767, ЭУ336699, ЭУ717217 (ЭУ336699), ЭУ717019 (ЭУ336699), ЭУ359019, ЭУ367253, ЭУ406043, ЭУ409211, ЭУ424323, ЭУ490762, ЭУ549819, ЭУ567751, ЭУ581503, ЭУ586754, ЭУ593350, ЭФ064974 (ЭУ593350), ЭУ598555, ЭУ598854, ЭУ676686, ЭУ719956, ЭУ793896, ЭУ817556, ЭУ817567, ЭУ817575, ЭУ817586, ЭУ817595, ЭУ817605, ЭУ817613, ЭУ817618, ЭУ817623, ЭУ817637, ЭУ817646, ЭУ817652, ЭУ817660, ЭУ825600, ЭФ384506 (ЭУ825600), ЭФ384462 (ЭУ825600), ЭУ847999, ЭУ848017, ЭУ848039, ЭУ850185, ЭУ850672, ЭУ851123, ЭУ901465, ЭУ957938, ЭУ970243, ЭУ978573, ЭУ978584, ЭУ978595, ЭУ978604, ЭУ978617, ЭУ978627, ЭУ994188, ЭФ002084, ЭФ018512, ЭФ577383 (ЭФ018512), ЭФ577128 (ЭФ018512), ЭФ034708, ЭФ038208, ЭФ058766, ЭФ059078, ЭФ444881 (ЭФ059078), ЭФ110736, ЭФ863185 (ЭФ110736), ЭФ298636 (ЭФ110736), ЭФ110893, ЭФ151070, ЭФ151080, ЭФ153426, ЭФ174125, ЭФ280533, ЭФ287569, ЭФ287577, ЭФ289735, ЭФ335617, ЭФ344430, ЭФ367636, ЭФ424767, ЭФ424771, ЭФ424778, ЭФ424783, ЭФ460653, ЭФ490803, ЭФ491979, ЭФ492222, ЭФ492239, ЭФ533600, ЭФ541019, ЭФ584725, ЭФ585649, ЭФ593415, ЭФ599675, ЭФ609520, ЭФ609547, ЭФ609579, ЭФ609587, ЭФ609594, ЭФ609601, ЭФ609608, ЭФ609619, ЭФ609649, ЭФ609661, ЭФ609667, ЭФ624509, ЭФ635400, ЭФ649181, ЭФ651731, ЭФ653396, ЭФ653404, ЭФ653421, ЭФ653443, ЭФ653450, ЭФ653457, ЭФ653468, ЭФ653497, ЭФ653501, ЭФ653519, ЭФ653548, ЭФ653570, ЭФ653584, ЭФ670467, ЭФ670472, ЭФ670477, ЭФ670481, ЭФ675650, ЭФ688099, ЭФ688452, ЭФ706736, ЭФ708006, ЭФ717865, ЭФ729694, ЭФ757554, ЭФ757557, ЭФ771934, ЭФ771944, ЭФ795040, ЭФ821776, ЭФ827699, ЭФ831337, ЭФ899233, ЭФ903513, ЭФ912911, ЭФ982755, ЭФ983495, ЭХ000433, ЭХ024298, ЭХ042030, ЭХ128556, ЭХ173108, ЭХ180011, ЭХ220189, ЭХ232426, ЭХ233538, ЭХ238795, ЭХ238809, ЭХ300592, ЭХ322316, ЭХ343693, ЭХ379235, ЭХ410901, ЭХ426554, ЭХ455299, ЭХ465889, ЭХ485671, ЭХ521335, ЭХ538361, ЭХ556819, ЭХ556937, ЭХ556942, ЭХ556952, ЭХ559247, ЭХ585964, ЭХ594970, ЭХ621324, ЭХ621359, ЭХ621417, ЭХ621429, ЭХ624598, ЭХ662123, ЭХ729634, ЭХ814921, ЭХ843408, ЭХ891856, ЭХ900696, ЭХ909073, ЭХ946296, ЭХ946604, ЭЦ055379, ЭЦ060934, ЭЦ081466, ЭЦ158203, ЭЦ252543, ЭЦ271376, ЭЦ276520, ЭЦ288955, ЭЦ367216, ЭЦ439660, ЭЦ440269, ЭЦ441675, ЭЦ448576, ЭЦ448588, ЭЦ448600, ЭЦ448607, ЭЦ459322, ЭЦ466733, ЭЦ466737, ЭЦ471624, ЭЦ554573, ЭЦ554591, ЭЦ602772, ЭЦ620454, ЭЦ627657, ЭЦ677689, ЭЦ686454, ЭЦ747235, ЭЦ767343, ЭЦ812237, ЭЦ820027, ЭЦ829432, ЭЦ835984, ЭЦ836106, ЭЦ874719, ЭЦ893143, ЭЦ894458, ЭЦ926693, ЭЦ959926, ЭЦ990387, ЭЧ046972, ЭЧ057812, ЭЧ120824, ЭЧ213390, ЭЧ376822, ЭЧ429580, ЭЧ429585, ЭЧ484385, ЭЧ537245, ЭЧ571028, ЭЧ614294, ЭЧ616594, ЭЧ647178, ЭЧ647188, ЭЧ647196, ЭЧ655472, ЭЧ690004, ЭЧ736775, ЭЧ745935, ЭЧ745990, ЭЧ756637, ЭЧ768714, ЭЧ789721, ЭЧ789728, ЭЧ790214, ЭЧ790224, ЭЧ790232, ЭЧ790241, ЭЧ790438, ЭЧ834023, ЭЧ841640, ЭЧ860348, ЭЧ873352, ЭЧ873364, ЭЧ882127, ЭЧ905693, ЭЧ905733, ЭЧ905984, ЭЧ908230, ЭЧ967218, ЭШ036295, ЭШ050173, ЭШ050181, ЭШ050189, ЭШ062414, ЭШ070187, ЭШ120052, ЭШ197420, ЭШ211210, ЭШ211214, ЭШ295847, ЭШ305555, ЭШ393945, ЭШ393959, ЭШ413629, ЭШ414221, ЭШ467237, ЭШ484675, ЭШ639186, ЭШ639233, ЭШ663372, ЭУ511979 (ЭТ940957) заявлены с нарушением закона, то есть за период, по которому введен мораторий на начисление неустойки  в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Указанный довод Ответчика отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени по неуплаченным текущим обязательствам начисляются. 

Судом установлено, что нарушение срока доставки грузов, послужившее основанием для возникновения требования истца о взыскании пени, допущено в период с 25.04.2022 по 18.06.2022, то есть после введения моратория, следовательно, мораторий к спорным правоотношениям не применим. В связи с чем, требования истца по указанным транспортным накладным являются правомерными. 

Суд отклоняет доводы ответчика об увеличении срока доставки груза по транспортным накладным ЭШ936711, ЭЫ799349, ЭЫ799359, ЭЫ799365, ЭЫ799369, ЭЫ799378, ЭЫ799394, ЭЬ169896, ЭЭ327275, ЭЭ327285, ЭЭ344342, ЭЭ344780, ЭЭ345787, ЭЭ345805, ЭЭ345819, ЭЭ362935, ЭЭ363196, ЭЭ363213, ЭЭ363600, ЭЭ363624, ЭЭ363647, ЭЭ363667, ЭЭ751561, ЭЭ760477, ЭЭ760480, ЭЭ764865, ЭЭ783601, ЭЭ791493 на основании пункта 5.9  Правил №245 как необоснованные. 

В соответствии с пунктом 5.9 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Фактически срок на прохождение Московского Санкт-Петербургского узлов уже учтен самим перевозчиком, так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН с учетом Правил № 245.

Ответчик принял обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами № 245, соответственно, пункт 5.9 данных правил уже должен был учитываться перевозчиком в момент приема вагонов к перевозке. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора (заявки). Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 268/11.

В виду изложенного, исковые требования по вышеуказанным накладным являются обоснованными.

Суд отклоняет доводы ответчика об увеличении срока доставки груза по транспортным накладным № ЭШ649691, ЭШ928915, ЭЫ107002, ЭЫ219818, ЭЫ462017 (ЭЫ279136), ЭЫ282716, ЭЫ336831, ЭЫ541112 (ЭЫ336831), ЭЫ541173 (ЭЫ336831), ЭЫ567792, ЭЫ797242, ЭЫ973347, ЭЫ973372, ЭЬ107176, ЭЬ107180, ЭЬ107650, ЭЬ107660, ЭЬ297021, ЭЬ297029, ЭЬ323827, ЭЬ342647, ЭЬ595267, ЭЬ638479, ЭЬ852661, ЭЭ035731, ЭЭ052988, ЭЭ429708 (ЭЭ111457), ЭЭ378602 (ЭЭ111457), ЭЭ126879, ЭЭ126886, ЭЭ235379, ЭЭ235550, ЭЭ235571, ЭЭ284956, ЭЭ327285, ЭЭ362935, ЭЭ363647, ЭЭ600455, ЭЭ760477, ЭЭ760480, ЭЭ783601, ЭЭ791493, ЭЭ801085, ЭЭ952646, ЭА303133 (ЭЭ344780), ЭЭ876028 (ЭЭ345805), ЭЭ714794 (ЭЭ345805), ЭЭ714812 (ЭЭ345805), ЭЯ642048 (ЭЭ801085), ЭЯ156354 (ЭЭ801085), ЭЯ195061 (ЭЭ801085) на основании пункта 6.3  Правил №245 как необоснованные. 

Статьей 20 Устава установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По смыслу положений статей 20, 29, 97 Устава и пункта 6.3 Правил № 245, одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно; для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы неисправность вагона, послужившая основанием для его отцепки, не могла быть выявлена при его приемке к перевозке.

При этом перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Суд исходит из того, что выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока доставки груза.

Ответчик указывает, что вагоны по спорным накладным были отцеплены в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, которые возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, однако доказательств «естественного износа» в материалы дела не представил.

Учитывая нормы Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22.05.2009 № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Положения о допуске грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, суд пришел к выводу о недоказанности того, что технические неисправности спорных вагонов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, а также что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия).

В виду изложенного, исковые требования по указанным накладным являются обоснованными.

Ответчик указывал, что по накладным №№ ЭШ649691, ЭЫ799349, ЭЫ799359, ЭЫ799365, ЭЫ799369, ЭЫ799372, ЭЫ799378, ЭЫ799384, ЭЫ799394, ЭЫ800140, ЭЫ800155, ЭЬ107650, ЭЬ107660, ЭЬ595267, ЭЭ103853, ЭЭ103869, ЭЭ103877, ЭЭ111457, ЭЭ429708 (ЭЭ111457), ЭЭ378602 (ЭЭ111457), ЭЭ119661, ЭЭ195364, ЭЭ235379, ЭЭ235471, ЭЭ235501, ЭЭ235530, ЭЭ235550, ЭЭ235571, ЭЭ235589, ЭЭ307159, ЭЭ307173, ЭЭ327275, ЭЭ327285, ЭЭ345805, ЭЭ345819, ЭЭ360260, ЭЭ362935, ЭЭ363213, ЭЭ363647, ЭЭ363667, ЭЭ369905, ЭЭ473424, ЭЭ473565, ЭЭ600438, ЭЭ600449, ЭЭ600455, ЭЭ701400, ЭЭ756554, ЭЭ756557, ЭЭ756567, ЭЭ760477, ЭЭ760480, ЭЭ810401, ЭЭ876028 (ЭЭ345805) срок перевозки подлежит увеличению на основании пункта 6.7 Правил №245.

Доводы отзыва об увеличения срока на основании пункта 6.7 Правил суд считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил №245, сроки доставки увеличиваются при задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной (дорожной ведомости)  «Отметки перевозчика» делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭШ649691, ЭЫ799349, ЭЫ799359, ЭЫ799365, ЭЫ799369, ЭЫ799372, ЭЫ799378, ЭЫ799384, ЭЫ799394, ЭЫ800140, ЭЫ800155, ЭЬ107650, ЭЬ107660, ЭЬ595267, ЭЭ103853, ЭЭ103869, ЭЭ103877, ЭЭ111457, ЭЭ429708 (ЭЭ111457), ЭЭ378602 (ЭЭ111457), ЭЭ119661, ЭЭ195364, ЭЭ235379, ЭЭ235471, ЭЭ235501, ЭЭ235530, ЭЭ235550, ЭЭ235571, ЭЭ235589, ЭЭ307159, ЭЭ307173, ЭЭ327275, ЭЭ327285, ЭЭ345805, ЭЭ345819, ЭЭ360260, ЭЭ362935, ЭЭ363213, ЭЭ363600, ЭЭ363624, ЭЭ363647, ЭЭ363667, ЭЭ369905, ЭЭ473424, ЭЭ473565, ЭЭ600438, ЭЭ600449, ЭЭ600455, ЭЭ701400, ЭЭ756554, ЭЭ756557, ЭЭ756567, ЭЭ760477, ЭЭ760480, ЭЭ810401, ЭЭ876028 (ЭЭ345805), ЭЭ714794 (ЭЭ345805), ЭЭ714812 вагоны были задержаны по причинам, зависящим от грузополучателей ООО «Гранит», ООО «Карелприродресурс»,  ООО «РК «Гранд»,  ООО «Торговый дом «Карелия неруд», АО «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство».

Вина указанных грузополучателей подтверждается следующими документами: актами общей формы о невозможности приема вагонов, оперативными приказами о задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов; извещениями грузополучателя о задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов; актами общей формы о начале задержки; актами общей формы об окончании задержки; актами общей формы об увеличении срока доставки; актами общей формы о начислении платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД»; накопительными ведомостями о начислении платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД».

Представленные документы по указанным накладным указывают на факт неприема станцией назначения по вине грузополучателей. 

В связи с указанными обстоятельствами требования по вышеуказанным накладным заявлены истцом не обоснованно.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки на основании договоров с грузополучателями в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» суд считает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов, чем тот, что установлен правилами исчисления таких сроков, утвержденными федеральными органами исполнительной власти. 

В свою очередь, в соответствии с п. 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______».

Вышеназванный приказ Минтранса, являясь ведомственным правовым актом, изданным во исполнение ст. 33 Устава (о чем прямо указано в п. 1 приказа Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом») не может противоречить ему. Такой вывод подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Соответственно в данном случае следует руководствоваться положениями Устава, предусматривающими возможность заключения договора на увеличение срока доставки с грузополучателем.

В соответствии с отметками в накладных №№ ЭШ936711, ЭШ961158, ЭЫ088812, ЭЫ799359, ЭЬ169896, ЭЬ458213, ЭЬ460943, ЭЬ520711, ЭЬ663130, ЭЬ663158, ЭЬ663162, ЭЬ695854, ЭЬ773398, ЭЭ035731, ЭЭ327275, ЭЭ344342, ЭЭ344780, ЭЭ345787, ЭЭ345805, ЭЭ345819, ЭЭ362935, ЭЭ363196, ЭЭ363213, ЭЭ363667, ЭЭ369905, ЭЭ600438, ЭЭ600449, ЭЭ751561, ЭЭ764865, ЭЭ783601, ЭЭ791493 срок доставки увеличен на основании договоров на иные сроки доставки, заключенных с ООО «Гранит», ООО «Торговый дом «Карелия Неруд», ООО «ТЗС «Титан Экспресс»,  ООО «Логистический парк Янино», ООО «Леспром»,  ООО «Карелприродресурс», ООО ДОК «Калевала», ООО «РК-Гранд», о чем внесены отметки в накладные, и составлены акты общей формы об увеличении сроков доставки. 

Таким образом, требования о взыскании пени по указанным накладным суд считает не подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленных требований ответчиком возражения не заявлены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает обоснованно заявленными к взысканию с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 1 160 966,38 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на обстоятельства непреодолимой силы и заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств а, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления №7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Применение статьи 333 ГК РФ соответствует современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пеней и доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер пеней до 500 000 руб.

Судом при этом учтен довод ответчика о том, что в период действия Специальной Военной Операции ответчиком как перевозчиком осуществляются дополнительные процедуры по проверки безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта в целях предотвращения диверсий на железной дороге, которые безусловно приводят к увеличению временных интервалов движения железнодорожных составов и, как следствие, увеличению сроков доставки грузов.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В обоснование несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение №4945 от 08.06.2023 об уплате государственной пошлины в сумме 35 109 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.   

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 161  руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уменьшения требования (до  суммы 1 268 119,68 руб.) 9 428  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №4945 от 08.06.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Евросиб СПБ – транспортные системы» (ИНН: 

<

***>) 500 000  руб. пени, а также 24 161 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

 

Возвратить акционерному обществу «Евросиб СПБ – транспортные системы» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 9 428 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №4945 от 08.06.2024., в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. ФИО1