ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-12151/2016

24 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепличное» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018 по делу № А38-12151/2016, 

принятое судьей Рожковой О.В. 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепличное» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304120728600099, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепличное» ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тепличное»  (далее - ОАО «Тепличное», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, совершенную между ОАО «Тепличное» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании пункта 2.1 договора поставки от 14.03.2017 на сумму 70 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору поставки от 14.03.2017 и товарной накладной № 2104 от 15.05.2017 в сумме 70 000 руб.;

восстановить задолженность ОАО «Тепличное» перед ИП ФИО3 согласно акту сверки по состоянию на 14.03.2017 в сумме 70 000 руб.

Определением от 31.10.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки зачета недействительной.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку оспариваемая сделка по зачету встречных требований от 01.12.2017 г. совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения и указанная сделка направлена на погашение реестровой задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и изложенной в постановлении №63 позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате совершения сделок предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди на сумму 298 614 764,93 рублей, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки от 01.12.2017 г, что свидетельствует о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ФИО3. удовлетворения своих требований.

Следовательно, оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных денежных требований от 01.12.2017 г. на сумму 70000 рублей привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что им доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РМЭ от 20.12.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора, ООО «ТД Фаворит», о признании открытого акционерного общества «Тепличное» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2017 в отношении ОАО «Тепличное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чём 11.02.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда РМЭ от 09.06.2017 должник, ОАО «Тепличное», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

При этом между ОАО «Тепличное» и ФИО3 на протяжении длительного периода осуществлялась деятельность по взаимной поставке товаров, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (л.д. 95-160).

Стороны ОАО «Тепличное» и ФИО3 составили акт сверки взаимных расчетов за период с 27.02.2015 по 28.02.2017, согласно которому задолженность ОАО «Тепличное» в пользу ФИО3 составила 343 400 руб. 30 коп. (л.д. 13). Указанный акт содержит в себе задолженность по договору от 28.02.2017 в размере 70 240 руб.

28.02.2017 ФИО3 была осуществлена поставка ОАО «Тепличное» опила древесностружечного и древесных отходов (горбыля) на сумму 70 240 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.02.2017.

При этом 14.03.2017 ОАО «Тепличное» (поставщик) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателю навоз коровий с Нефедкинского комплекса КРС по цене 400 руб. за тонну, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится путем зачета имеющейся задолженности со стороны ОАО «Тепличное» согласно акту сверки по состоянию на 14.03.2017 на сумму 343 400 руб. 30 коп. (л.д. 87-88).

Впоследствии в адрес ОАО «Тепличное» было выслано подписанное ответчиком соглашение о зачете встречных требований.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, совершенную между ОАО «Тепличное» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании пункта 2.1 договора поставки от 14.03.2017 на сумму 70 000 руб. По утверждению конкурсного управляющего сделка не соответствует пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть отнесена к взаимозачету по исполнению текущих обязательств, поскольку в договоре поставки от 14.03.2017 и в соглашении о зачете встречных требований отсутствует указание на товарную накладную № 72 от 28.02.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании спорного зачета были прекращены обязательства должника по оплате за переданный товар - опил древесностружечный и древесные отходы (горбыль), переданный по товарной накладной № 72 от 28.02.2017, включенные в акт сверки взаимных расчетов за период с 27.02.2015 по 28.02.2017, и обязательства ответчика по оплате за поставленный товар по договору поставки от 14.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате сделки зачета на сумму 70 000 руб. были погашены текущие обязательства должника, ОАО «Тепличное». 

Доказательств наличия иных кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим не представлено, следовательно, не доказано наличие иных кредиторов по текущим платежам, которым было оказано предпочтение при удовлетворении задолженности ФИО3, и что указанные расходы невозможно удовлетворить за счет иного имущества должника.

Кроме того, отсутствуют доказательства того ФИО3 знал о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и факте (возможном) преимущественном удовлетворении его текущих требований перед иными кредиторами (потенциальными).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований, а также свидетельствующие о том, что именно совершение оспариваемой сделки вызвало отсутствие у должника средств для расчетов с кредитором по текущим обязательствам приоритетной очередности, конкурсным управляющим не доказаны.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что зачет встречных однородных требований между ОАО «Тепличное» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной между ОАО «Тепличное» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании пункта 2.1 договора поставки от 14.03.2017 на сумму 70 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2018 по делу № А38-12151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепличное» ФИО2  без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов