﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года

Дело №

А56-54257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Пожидаева Олега Анатольевича – Щеглова А.Ю. (доверенность от 22.02.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» Шамратова Анатолия Шамильевича – Антонова Р.М. (доверенность от 19.05.2020). от Комитета по строительству Ломакина А.С. (доверенность от 30.12.2020), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Смирновой К.Н. (доверенность от 19.01.2021), 

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пожидаева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-54257/2017/истр.3,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «СтройТерминал», адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 3, литера А, офис 13, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее – ООО «СтройТерминал», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 15.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением от 20.12.2019 Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым управляющим должника утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич

Конкурсный управляющий Шамратов А.Ш. 30.01.2020 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об обязании Пожидаева Олега Анатольевича передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, поименованные в просительной части заявления (21 позиция). Также конкурсный управляющий просил взыскать с Пожидаева О.А. в пользу должника неустойку за нарушение обязанности по передаче документации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, за период с 18.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 18.06.2020 заявление об истребовании документов удовлетворено в полном объеме, с Пожидаева О.А. взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения возложенной на него обязанности, с момента вынесения определения суда до даты фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 указанное определение изменено в части перечня подлежащей передачи документации, апелляционный суд указал на истребование документации должника по 11-ти пунктам, указав конкретные характеристики подлежащих представлению документов и сведений.  В остальной части определение суда от 18.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пожидаев О.А. просит отменить определение от 18.06.2020 и постановление от 26.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на факт передачи большей части истребуемой документации конкурсному управляющему, а изменение списка подлежащей передачи документации апелляционным судом произведено в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, за пределами предмета заявленного требования. 

Кроме того податель жалобы указывает на то, что часть переданных документов не требовалась для осуществления мероприятий конкурсного производства, и оставлена конкурсным управляющим Егоренковым В.В. по месту хранения, в том числе передавался флэш-носитель с программой 1С- бухгалтерия. 

Пожидаев О.А. считает, что арбитражный управляющий Егоренков В.В. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по строительству возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что документы конкурсному управляющему Егоренкову В.В. переданы не в  полном объеме; при вынесении судебного акта апелляционным судом имела место лишь конкретизация документов, которые истребованы судом первой инстанции. Фактом передачи документации конкурсному управляющему Егоренкову В.В. подтверждается наличие доступа ответчика к ней. По мнению Комитета по строительству, обжалуемые судебные акты прав и обязанностей Егоренкова В.В. не затрагивают. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                    Шамратов А.Ш. возражает против ее удовлетворения, считая, что затруднение осуществления процедур конкурсного производства по причине неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации должника подтверждено при рассмотрении заявления о привлечении Пожидаева О.А. и Веренича Игоря Васильевича к субсидиарной ответственности; апелляционный суд лишь конкретизировал документы, требование о предоставлении которых заявлено в суде первой инстанции. Уклонение Егоренкова В.В. от получения документации должника не подтверждено.

В судебном заседании представитель Пожидаева О.А. поддержал доводы,    приведенные в жалобе. 

Против удовлетворения жалобы возражали представители конкурсного управляющего Общества, Комитета по строительству и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что резолютивная часть определения суда от 18.06.2020 в части перечня истребуемой документации полностью изменена постановлением от 26.01.2021, а доводы подателя кассационной жалобы заявлены именно в отношении выводов о составе подлежащей передаче документации, фактически предметом обжалования в кассационном суде является постановление от 26.01.2021, законность которого проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения единственного участника Общества  № 25 и приказа от 15.02.2017 Пожидаев О.А. вступил в должность генерального директора должника и занимал указанную должность на момент признания должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Кроме того, в процедуре конкурсного производства руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему кроме оригиналов документов, имущество и материальные ценности, печати и штампы.

Правом на отказ в представлении документации по мотивам нецелесообразности ее использования в рамках процедуры конкурсного производства, бывший руководитель должника не обладает.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий с целью получения сведений о должнике и копий документов для цели проведения анализа финансового состояния должника, направил в адрес бывшего генерального директора Общества Пожидаева О.А. соответствующий запрос, содержащий общий перечень документации должника.

Со ссылкой на неполучение сведений и запрошенных документов от ответчика, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием, которое уточнено при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с выявлением факта передачи части бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в распоряжение конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего по передаче документации и сведений о должнике в соответствии с указанной конкурсным управляющим формулировкой перечня сведений, подлежащих предоставлению, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения бывшим руководителем должника возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанности.

Обжалуя определение суда в апелляционный суд, ответчик сослался на передачу документов ранее утвержденному конкурсному управляющему Егоренкову В.В. по актам от 11.04.2019 и от 05.06.2019.

Конкурсный управляющий в апелляционном суде уточнил перечень подлежащей представлению документации с учетом перечней переданных по указанным выше актам документов, указав перечень документации, на передаче которой настаивает.

Документы, об истребовании которых конкурсным управляющим заявлено в апелляционном суде, по родовым признакам совпадают с перечнем документов, о передаче которых конкурсный управляющий заявлял в суде первой инстанции, и который был сформулирован исключительно исходя из общих родовых признаков истребуемой документации. Таким образом, в заявлении конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поданном в апелляционный суд, ни предмет, ни основание заявленного требования (неисполнение руководителем Общества обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве), не изменились, имело  место сужение ранее заявленного перечня путем указания конкретных документов и сведений, подлежащих передаче. Рассмотрение апелляционным судом уточненных требований конкурсного управляющего, при таких обстоятельствах, не противоречит положениям части 3 статьи 266 АПК РФ, и не выходит за пределы предмета заявленного конкурсным управляющим в суде первой инстанции требования.

Определяя перечень документации, подлежащей истребованию у ответчика, апелляционный суд принял во внимание уточненный конкурсным управляющим перечень документации, определенный по итогам принятых апелляционным судом мер, направленных на конкретизацию подлежащих передаче документов должника с учетом позиции сторон обособленного спора относительно состава документации, которая должна иметься в распоряжении ответчика, и которая передана ранее назначенному конкурсному управляющему.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации в установленной апелляционным судом части, отклонив возражения ответчика об уклонении конкурсного управляющего Егоренкова В.В. от принятия документации, поскольку указанный факт документально не зафиксирован. 

Возражая относительно законности и обоснованности выводов апелляционного суда относительно перечня подлежащей представлению документации, ответчик не сослался на конкретные позиции актов приема-передачи документов, которые могли бы подтверждать факт передачи спорных документов ранее назначенному конкурсному управляющему Егоренкову В.В., равно как и не представил обоснования отсутствия указанных документов у бывшего руководителя должника, с учетом того, что в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», наличие документации должника в распоряжении его единоличного исполнительного органа презюмируется. 

Электронная база 1С-Бухгалтерия, о передаче которой заявлено подателем жалобы, в перечне подлежащих передаче документации и сведений, определенном апелляционным судом, не указана. 

Ссылка подателя жалобы на бездействие конкурсного управляющего Егоренкова В.В. по приемке документации, обоснованно отклонена апелляционным судом, так как, исходя из того, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возложена на его руководителя, именно на ответчике в данном случае лежит бремя доказывания факта передачи полного комплекта документации должника, и Пожидаевым О.А. таких доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по передаче в пользу конкурсного управляющего документов и сведений, согласно уточненному списку, на ответчика.

В обжалуемом постановлении нормы подлежащего применению материального права определены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым апелляционным судом дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Пожидаева О.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-54257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пожидаева Олега Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк