183/2018-40516(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2805/2009к683

г. Красноярск

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от Коченковой Елены Федоровны, Патриной Дарьи Андреевны: Пестрецова П.А.,  представителя по доверенности от 15.06.2018 серии 24 АА № 3162058,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коченковой Елены Федоровны,  Патриной Дарьи Андреевны,  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу № А33-2805/2009к683, принятое судьёй Григорьевой Ю.В., 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление  акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк»  (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества  «Сибстоун» (ИНН 2461006914, ОГРН 1022401947633, далее – ЗАО «Сибстоун», должник)  банкротом принято к производству арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 признано  заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский  объединенный банк» о признании должника банкротом обоснованным и введена в  отношении должника процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 должник – 

ЗАО «Сибстоун» - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014 конкурсным  управляющим ЗАО «Сибстоун» утвержден Бобров Максим Васильевич.  

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011, 22.08.2011,  05.03.2012, 12.09.2012, 29.11.2012, от 15.02.2013, от 24.05.2013, от 08.10.2013, от  09.04.2014, от 08.08.2014, от 15.12.2014, от 09.06.2015, от 30.11.2015, от 30.11.2015, от  27.05.2016, от 26.10.2016, 24.04.2017, от 24.10.2017, от 27.02.2018, от 31.05.2018, от  20.07.2018 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного  общества «Сибстоун» продлен до 18.08.2011, до 18.02.2012, до 27.08.2012, до 27.11.2012,  до 27.12.2012, до 27.05.2013, до 03.10.2013, до 03.04.2014, до 04.08.2014, до 09.12.2014, до  

09.06.2015, до 24.11.2015, до 24.05.2016, до 24.05.2016, до 24.10.2016, до 24.04.2017,  24.10.2017, до 24.02.2018, до 24.05.2018, до 24.07.2018, до 11.10.2018, соответственно.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу № А33- 2805/2009к679 Бобров М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Сибстоун».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2018 по делу № А33- 2805/2009 конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» утвержден Савинский Андрей  Владимирович.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014 по делу № А33- 2805/2009к451 включено в реестр требований о передаче жилых помещений  

ЗАО «Сибстоун» требование Патриной Елены Федоровны и Патриной Дарьи Андреевны  в размере ½ доли каждого о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры   № 193, общей площадью 76,1 кв.м. (с учетом лоджий), находящегося в 4 блок-секции на 9  этаже строящегося жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова-ул. Гоголя- ул.Ленина дом № 5, оплаченное в размере 2 777 650 рублей.  

15.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование  участников долевого строительства Коченковой Елены Фёдоровны, Патриной Дарьи  Андреевны о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит суд  включить денежное требование в размере ½ доли каждого в размере 2 777 650 рублей,  составляющее стоимость переданного застройщику имущества по договору долевого  участия в строительстве. Включить сумму убытков в виде реального ущерба,  причиненных нарушением обязательства в виде разницы между стоимостью жилого  помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу  жилого помещения), которое должно быть передано участнику строительства, и суммой  денежных средств, уплаченных до расторжения договора, и (или) стоимостью  переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим  передачу жилого помещения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Коченкова Елена Федоровна, Патрина  Дарья Андреевна обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указали на то, что срок на  подачу требований заявителями не был нарушен по той причине, что такой срок в  действующем на момент подачи требования законодательстве не установлен. По какой  причине суд первой инстанции счел, что в данном случае подлежит применению  утратившая к моменту подачи заявления редакция Закона о несостоятельсности,  обжалуемым определением не установлено.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда от 16.10.2018, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2018 13:42:48 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека  арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/),  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Коченковой Елены Федоровны, Патриной Дарьи Андреевны  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей  банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства"  введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства  застройщиков.  

Согласно пункту 1 стати 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех  последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о  передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за  исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к  застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением  установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых  помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и  100 настоящего Федерального закона (пункт 1). Арбитражному суду при рассмотрении  обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены  

доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по  договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2). Требование о  передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит  включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых  помещений (пункт 3).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Боброва М.В. о погашении  требований участников строительства ЗАО «Сибстоун» путем передачи прав застройщика  на следующие объекты незавершенного строительства и земельные участки: жилой дом   № 19, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, жилой дом № 6 «г»,  расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, отказано.  

Статьей 201.13 Закона о банкротстве установлен порядок включения в реестр  требований кредиторов требований участников строительства в случае невозможности  передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений. Так в пункте 1  названной статьи установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения  сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего  Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного  строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого  завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет  в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам  строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых  помещений, уведомление о:  

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого  уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения  договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей  201.5 настоящего Федерального закона;  

2) последствиях не предъявления указанных требований в срок, установленный  подпунктом 1 настоящего пункта.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность трансформации  требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в  денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).  

Требования участников строительства, предусмотренные пунктом 1 настоящей  статьи, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании, по итогам которого  выносится определение о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов, в порядке, установленном статьей 201.5 настоящего Федерального закона  (пункт 3 статьи 201.3).  

Размер денежного требования в случае одностороннего отказа участника  строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого  помещения, устанавливается в порядке, указанном в пункте 2 статьи 201.5 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона   № 346-ФЗ) предусмотрено, что при установлении размера денежного требования  участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба,  причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в  виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения  договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть  передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до  расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества  (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).  

В соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного  производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа  участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого  помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве  застройщика в процессе установления размера денежного требования участника  строительства (пункт 1). В отношении денежного требования в реестр требований  кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади),  являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения  (пункт 3).  

В отношении заявлений участников строительства об отказе от договора долевого  участия в строительстве в отношении жилых помещений, расположенных в жилом доме  по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 19, и включении их денежных требований в  реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун», суд первой инстанции пришел к  следующим выводам.  

В § 7 главы 9 Закона о банкротстве включены специальные нормы о сроке  предъявления участниками строительства денежных требований. Так, в силу статьи 201.13  в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п. 1 ст.  201.10 и пункта 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников  строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в  многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий  уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в установленном порядке участникам  строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых  помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты  получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника  строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого  помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, для определения начала течения срока для предъявления участником  строительства его денежного требования, необходимо определить момент получения  таким участником строительства соответствующего уведомления о возможности  предъявления в арбитражный суд денежного требования.  

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты  публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований  участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им  указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (Постановление  Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т).  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий уведомил участников  строительства о возможности предъявления денежного требования в связи с отказом от  исполнения договора участия в долевом строительстве 30.01.2015, в подтверждение чего  представил уведомление от 28.01.2015 № 98, реестр почтовых отправлений, содержащий  штамп организации почтовой связи об отправке 30.01.2015, список по форме Ф.103 от  30.01.2015, почтовую квитанцию от 30.01.2015 об отправке почтовых отправлений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок,  предусмотренный статьей 201.13 Закона о банкротстве участником строительств  пропущен в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О  почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами  оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых  

коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Почтовыми правилами,  принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области  связи 22.04.1992 и Порядком оформления сопроводительных документов при приеме  внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России»  23.03.2011 № 3.2.2-05/8-нд (далее - Порядок).  

Так, согласно представленному в материалы дела уведомлению от 28.01.2015 № 98,  реестру почтовых отправлений, Коченковой (Патриной) Е.Ф., Патриной Д.А. в реестре  под № 22 с почтовым идентификатором 66009810816623, письмо с уведомлением от  конкурсного управляющего получено 11.02.2015.  

Вместе с тем, кредиторами ходатайство о восстановлении пропущенного срока в  материалы дела не представлено, полагая, что срок для обращения в суд с требованием о  трансформации требования о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений в денежное требование Законом о банкротстве не установлен. Кредиторы не  отрицали получение уведомления конкурсного управляющего в 2015 году.  

Из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013   № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т следует, что в случае пропуска  гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной  причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов  с кредиторами.  

Вместе с тем, кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока для  обращения в суд с настоящим требованием не заявлялось.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 20.07.2018 по делу   № А33-2805/2009 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, а также  ходатайства о продлении срока конкурсного производства установлено, что к моменту  рассмотрения итогов конкурсного производства, завершена реализация имущества  должника в составе двух объектов незавершенного строительства и прав аренды  земельных участков под объектами, получены денежные средства от реализации объектов  незавершённого строительства, по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана, 6 «г» и по адресу:  г. Красноярск, ул. Копылова, 19 в полном объеме, денежные средства от реализации  объектов получены в конкурсную массу в полном объёме, находятся на специальном  расчётном счёте должника. Конкурсный управляющий должника 18.05.2018 направил в  Арбитражный суд уведомление о начале расчетов с кредиторами. В связи с изложенными  обстоятельствами конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» 19.06.2018 предъявлено в  Арбитражный суд Красноярского края уведомление о фактическом начале расчетов с  кредиторами (участниками строительства). Первым этапом выплат денежных средств  кредиторам (участникам строительства) является частичное погашение денежных  требований кредиторов (участников строительства) в рамках распределения 85%  денежных средств вырученных от реализации объектов незавершенного строительства. А  именно на выплаты направляется 151 300 000 рублей, что составляет 85% от суммы  вырученных средств в размере 178 000 000 рублей. По состоянию на дату представления в  материалы дела (18.07.2018) отчета конкурсного управляющего с приложениями, а также  ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства,  исполнены платёжные документы по перечислению денежных средств кредиторам  (участникам строительства) на общую сумму 103 094 797 рублей 36 копеек. Однако,  некоторыми кредиторами (участниками строительства) до настоящего времени в адрес  конкурсного управляющего не предоставлены банковские реквизиты. Взаимодействие с  дольщиками в этом вопросе продолжается, и формирование полного перечня банковских  реквизитов в ближайшее время должно завершиться, возможно, за исключением  буквально нескольких отдельных кредиторов. Не завершены в полном объеме  мероприятия конкурсного производства в отношении должника, а именно не завершены  мероприятия конкурсного производства, направленные на удовлетворение требований  кредиторов. Также в арбитражном суде завершается рассмотрение требований участников  

строительства о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  На дату подготовки настоящего ходатайства нерассмотренными остаются три требования,  по трем обособленным спорам № А33-2805/2009к680 по заявлению Скляровой Л.В.,   № А33-2805/2009к681 по заявлению Быковской Л.В., № А33-2805/2009к682 по заявлению  Горенко А.С.  

Исследовав условия пропуска срока и причины такого пропуска, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны  уважительными в силу следующего.  

В Постановлении от 23.04.2013 № 14452/12 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, в соответствии с которой  основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является  обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для  граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к  другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение  названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на  воспрепятствование ей. Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником  строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права  рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.  

При наличии у суда доказательств получения кредиторами – Коченковой Е.Ф.,  Патриной Д.А., уведомления о возможности предъявления денежного требования, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на предъявление денежного  требования участником строительства пропущен, поскольку указанный срок подлежит  исчислению с даты получения соответствующего уведомления участником строительства.  

Материалами дела установлено, что уведомление конкурсного управляющего о  необходимости трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное  требование Коченковой Е.Ф., Патриной Д.А. получено 11.02.2015. Учитывая, пояснения  заявителя о пропуске срока для обращения в арбитражный суд Красноярского края с  требованием о трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное  требование, а также, что участнику долевого строительства разъяснены в уведомлении  сроки обращения с указанным требованием, а также последствиях пропуска указанного  срока, у суда имеются основания, для вывода о пропуске участником строительства срока  на обращение в арбитражный суд с требованием. Данный срок правомерно признан судом  первой инстанции пропущенным.  

Судом первой инстанции исследованы материалы дела № А33-2805/2009к451. 

Материалами дела установлено, что 07.07.2015 (т.е. по истечении установленного  Законом о банкротстве срока) в Арбитражный суд Красноярского края поступило  требование Коченковой Елены Федоровны, Патриной Дарьи Андреевны в лице законного  представителя Коченковой Елены Федоровны о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» в размере ½ доли каждого в размере  

2 777 650 рублей, составляющих стоимость переданного застройщику имущества по  договору долевого участия в строительстве, а также сумму убытков в виде реального  ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого  помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на даты  расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое  должно быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных  до расторжения договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества  (определенной договором, предусматривающем передачу жилого помещения).  Определением суда от 14.07.2015 по делу № А33-2805/2017к451 требование Коченковой  Елены Федоровны, Патриной Дарьи Андреевны в лице законного представителя  Коченковой Елены Федоровны принято к рассмотрению, и назначено судебное заседание  по рассмотрению требования. Определением суда от 16.09.2015 судебное заседание  

отложено до 23.10.2015, заявителю предложено представить в материалы дела уточненное  требование. Определением суда от 23.10.2015 судебное заседание вновь отложено до  03.12.2015, заявителю предложено представить в материалы дела уточненное требование  (с учетом отчета оценщика). При этом явка заявителя в судебное заседание была признана  обязательной. Указанные определения суда получены заявителем по адресу: 660078  г. Красноярск, ул. Свердловская, 45-41, 02.10.2015, 05.11.2015 соответственно, о чем  свидетельствуют вернувшиеся в материалы дела почтовые уведомления. В судебное  заседание 03.12.2015-10.12.2015 заявители не явились, доказательства, указанные в  определении, не представили, ходатайство о проведении судебного заседания в  отсутствие их представителя не заявили. Определением суда от 10.12.2015 судебное  заседание отложено до 19.01.2016, заявителю повторно предложено представить в  материалы дела уточненное требование (с учетом отчета оценщика). Явка заявителя в  судебное заседание была признана обязательной. Определением суда от 26.01.2016  судебное заседание отложено до 25.02.2016, заявителю повторно предложено представить  в материалы дела уточненное требование (с учетом отчета оценщика), а также уточнить  размер денежного требования (на каждого заявителя), уточнить размер реального ущерба  (на каждого заявителя). При этом явка заявителя в судебное заседание была признана  обязательной. Указанные определения суда также получены заявителем по адресу:  660078 г. Красноярск, ул. Свердловская, 45-41, 23.12.2015, 09.02.2016 соответственно, о  чем свидетельствует роспись Коченковой Е.Ф. на корешках почтовых уведомлений,  вернувшихся в материалы дела. В судебное заседание 25.02.2016 заявители повторно не  явились, доказательства, указанные в определении, не представили, ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие их представителя не заявили. Письменного  заявления о рассмотрении дела по существу от заявителей в материалы дела не поступило.  Заявители - Коченкова Елена Федоровна, Патрина Дарья Андреевна в лице законного  представителя Коченковой Елены Федоровны, дважды не явились в судебное заседание  (03.12.2015-10.12.2015, 19.01.2016-26.01.2016), определение суда не исполнили,  ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие их  представителя ко времени судебного заседания не заявили, если лица, участвующие в  деле, не требуют рассмотрения дела по существу, требование подлежит оставлению без  рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об  оставлении требования Коченковой Елены Федоровны, Патриной Дарьи Андреевны в  лице законного представителя Коченковой Елены Федоровны без рассмотрения.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных  или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В соответствии со статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь  обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Как указывалось ранее, статьей 201.13 Закона о банкротстве установлен порядок  включения в реестр требований кредиторов требований участников строительства в  случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых  помещений.  

Так в пункте 1 названной статьи установлено, что конкурсный управляющий  уведомляет кредиторов о возможности предъявления в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты  

получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника  строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого  помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;  последствиях не предъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом  1 настоящего пункта.  

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность трансформации  требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в  денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).  

Таким образом, для определения начала течения срока для предъявления участником  строительства его денежного требования, необходимо определить момент получения  таким участником строительства соответствующего уведомления о возможности  предъявления в арбитражный суд денежного требования.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и  взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора на основании  следующего.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства  кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления  гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Используя принцип диспозитивности, заявитель в рамках обособленного спора   № А33-2805/2009к451 воспользовался правом на обращение с требованием о  трансформации своего требования о включении в реестр по передаче жилых помещений в  денежное, самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную  защиту в заявленном размере.  

Материалами установлено, что ранее кредитором было реализовано право на  обращение в арбитражный суд с настоящим требованием (определение суда от 03.03.2016  по делу № А33-2805/2009к451). По сути, предъявление требования о трансформации  направлено на повторение судебного процесса. Обращение ранее в арбитражный суд с  требованием о трансформации подтверждает доводы конкурсного управляющего о том,  что, указанные лица не могли не знать о порядке и сроках обращения в арбитражный суд с  требованием о трансформации требования о передачи жилых помещения в денежное.  Кроме того, совокупность указанных обстоятельств позволяет арбитражному суду прийти  к выводу, что кредиторами при обращении в суд 07.07.2015 с заявлением о  трансформации требования уже пропущен срок на обращение в арбитражный суд с  указанным требованием.  

С момента вынесения арбитражным судом определения от 03.03.2018 об оставлении  требований Коченковой Елены Федоровны, Патриной Дарьи Андреевны в лице законного  представителя Коченковой Елены Федоровны без рассмотрения, по дату обращения в  арбитражный суд с настоящим требованием, прошло около трех лет. Уважительности  причин пропуска срока предъявления требования кредиторами в материалы дела не  представлено, судом не установлено.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Следовательно, негативные последствия пропуска срока в полной мере  распространяются на Коченкову Елену Федоровну, Патрину Дарью Андреевну. При этом,  учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только по уважительной  причине, до начала расчетов с кредиторами, то правовых оснований для рассмотрения  такого вопроса, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  начале расчетов с кредиторами, не имеется.  

Довод кредиторов о том, что действующим законодательством такой срок не  предусмотрен, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в  соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ,  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется  арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым  возбуждено после 01.01.2018, положения закона не имеют обратной силы.  

С учетом изложенного, аналогичный довод, заявленный в апелляционной жалобе,  отклоняется.  

Ранее судом приведены нормы Закона о банкротстве, в которых точно определены  сроки обращения с требованием о трансформации требования о передаче жилых  помещений в денежное, также данные нормы были разъяснены кредиторам в уведомлении  конкурсного управляющего от 28.01.2015 № 98. Кроме того, как уже неоднократно  указывалось, Коченкова Елена Федоровна, Патрина Дарья Андреевна обращались в  арбитражный суд с данным требованием (07.07.2015), что подтверждает об  осведомленности кредиторов о сроках, установленных Законом о банкротстве.  

В Постановлении от 23.04.2013 № 14452/12 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, в соответствии с которой в  случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по  уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до  начала расчетов с кредиторами.  

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия  рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами  соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором  по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать  денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения  требований соответствующего кредитора. При недостаточности денежных средств  должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства  распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам  их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в  установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения  требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере,  предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.  

Как следует из материалов дела, пояснений представителя конкурсного  управляющего должника, расчеты с кредиторами начались, денежные средства для  расчета с заявителями, необходимые для удовлетворения указанных требований  кредиторов, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению, не  зарезервированы, поскольку требование к должнику предъявлено после начала расчетов с  кредиторами (участниками строительства), вследствие чего, оно не учитывалось при  расчете размеров выплат каждому участнику строительства, заявившему о трансформации  недежных требований в денежные. Конкурсный управляющий пояснил, что Патрина Д.А.,  Кочеткова Е.Ф. знали о необходимости предъявления требований участниками  строительства в арбитражный суд. Также конкурсным управляющим было установлено,  

что кредитор с указанным требованием обращался в арбитражный суд, однако данное  требование оставлено без рассмотрения, что свидетельствует о получении кредиторами  уведомления конкурсного управляющего от 28.01.2015 № 98.  

Согласно пункту 1 стати 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех  последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о  передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за  исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к  застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением  установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом  положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного срока.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства  дела, в том числе: пропуск, установленного Законом о банкротстве срока на предъявление  денежного требования участником строительства, отсутствие ходатайства о  восстановлении данного срока, отсутствие доказательств уважительности причин  пропуска указанного срока, обращение после начала расчетов с кредиторами, суд  апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая  оценка, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по  делу № А33-2805/2009к683 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: И.Н. Бутина 

Ю.В. Хабибулина