АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-823/2019

г. Петропавловск-Камчатский

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100001371)

к 

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3,

ФИО4,

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 000 руб., в том числе: 20 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 5000 руб. расходов на составление претензии,

при участии:

от истца: 

Палех Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2018 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 03.10.2018 № 11137/18 (сроком по 02.10.2019);

от третьих лиц:

не явились.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»  о взыскании 25 000 руб. убытков, в том числе: 20 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 5000 руб. расходов на составление претензии. 

Одновременно истец просит взыскать  судебные издержки в размере                              25 542 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,                             400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9146 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 996 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 06.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), одновременно суд привлек к участию в деле третьих лиц. 

21.03.2019 ответчик представил отзыв на заявление и ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Как следует из отзыва ответчика, ответчик  исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, но в связи с технической ошибкой платеж был возвращен банком, повторно платеж осуществлен 18.12.2018 платежным поручением № 481731. Ответчик также полагает завышенными расходы истца на проведение независимой экспертизы и расходы на представителя. Ответчик возражает против взыскания с него судебных издержек, связанных с предоставлением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, печатью и копированием документов, а также почтовых расходов.

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.04.2019 в суд поступило ходатайство истца об уточнении размера заявленных требований, в котором истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, понесенные в размере 17 500 руб. в связи с проведением независимой технической экспертизы и 2000 руб. в связи с составлением претензии, всего 19 500 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.04.2019,  суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял   ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 19 500 руб., в том числе:  17 500 руб. убытков в связи с проведение экспертизы, 2000 руб. за услуги по составлению претензии.

Требования о взыскании судебных издержек истец поддержал в заявленной сумме.

Третьи лица, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом  по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц  на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Принимая во внимание отсутствие возражений  сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи  156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 25.10.2018  по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Suzuki Wagon-R» государственный регистрационный номер А 683 EM 41 (под управлением водителя, собственника ФИО3) и автомобилем «Chevrolet  Cruze», государственный регистрационный номер 

<

***> (виновник ДТП ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении  от 27.10.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ХХХ 0023138907 в АО «СОГАЗ».

Ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована по полису  ОСАГО ХХХ 0040453217 в  АО «АльфаСтрахование».

21.11.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому  цедент на возмездной основе передал истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования. 

В случае если требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре(ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта.

Заявление ИП ФИО2, как сингулярного правопреемника страхователя ФИО3, о выплате страхового возмещения получены ответчиком 22.11.2018.

Фиксация аварийных повреждений состоялась 23.11.2018  с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 13.12.2018. 

Поскольку ответчик в установленные сроки не запросил у истца дополнительные документы и не заявил о недостаточности представленных документов для производства страховой выплаты, истец на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта и направил согласно пункту 4.13 Правил страхования необходимые документы в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2018 № 13.11.2018, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с корректировкой износа составляет 37 200 руб.

17.12.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении страховой выплаты и убытков.

18.12.2018 ответчик произвел выплату в размере 39 200 руб. Таким образом, претензия была удовлетворена частично: в части страховой выплаты – в полном объеме, а в части убытков – в размере 2000 руб.

Первоначально истцом было заявлено о взыскании убытков в размере                     25 000 руб., следовательно,  не возмещенными остались убытки в размере                      23 000 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.04.2019, истец заявил об уменьшении размера иска до 19 500 руб. убытков, из которых расходы на экспертизу составляют 17 500 руб., расходы на составление претензии – 2000 руб. 

Заявление истца об уменьшении размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата стоимости восстановительного ремонта была произведена ответчиком платежным поручением от 18.12.2018 № 481731, то есть  после получения претензии. Однако перечисленная истцом сумма 39 200 руб. не полностью покрыла понесенные истцом убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 21.11.2018         № 13.11.2018, заключенном между ФИО3 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Между сторонами возник спор относительно размера убытков, связанных с проведением экспертизы и составлением претензии. 

Истец просит взыскать с ответчика 19 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы и составления претензии.  

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку несение истцом затрат на проведение экспертизы подтверждено товарным чеком от 14.12.2018 и кассовым чеком от 14.12.2018  на сумму                               20 000 руб., суд считает обоснованным включение затрат на производство экспертизы  в состав убытков.

Доводы ответчика об отсутствии оснований у истца проводить экспертизу отклоняются судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Однако такое соглашение между сторонами не было достигнуто. Ответчик в 20-дневный срок, который истек 13.12.2018, не возместил убытки потерпевшему, в связи с чем у истца возникло право на проведение независимой технической экспертизы. Экспертиза была проведена на основании договора, заключенного с истцом 14.12.2018.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата была направлена ответчику 12.12.2018, но в связи с технической ошибкой была возвращена банком, не могут быть истолкованы в пользу ответчика, поскольку такую техническую ошибку допустил сам ответчик.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков у суда не имеется. 

На основании изложенного требование истца в части возмещения 17 500 руб. убытков в виде расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2000 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере                               2000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2018 и распиской  ИП ФИО7 от 28.12.2018.

Ответчик, возражая по размеру убытков в данной части, надлежащих доказательств их чрезмерности не представил. Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 25.06.2018 № 2600/0636 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.06.2018 в Камчатском крае стоимость экспертизы с составлением акта осмотра и оформления экспертного заключения составляет 14 059 руб., что незначительно отличается от запрошенной истцом суммы.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в виде составления претензии в отсутствие соответствующих доказательств, обосновывающих возражения ответчика, у суда не имеется. 

 На основании изложенного требование истца о возмещении 2000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии также подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере25 542 руб., из которых: 15 000 руб. услуги представителя, 400 руб. – выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРПИ, 9146 руб. – печать и копирование материалов, 996 руб. – почтовые расходы, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб., услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, поскольку был вынужден обратиться в суд, а ответчик, в свою очередь, в случае добровольного возмещения заявленных в претензии требований, мог избежать несения судебных издержек.

Ответчик в обоснование чрезмерности стоимости услуг ссылается на заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года в Камчатском крае АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 25.06.2018 № 2600/0636/1, согласно которому стоимость услуги посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах за 1 выход в суд составляет 3515 руб.

При определении разумности и соразмерности заявленных расходов, суд  принимает во внимание, что указанное заключение дано более 9 месяцев тому назад, а также объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ходатайства об уточнении размера иска, количество судебных заседаний (участие в предварительном  судебном заседании и судебном заседании суда в первой инстанции), подготовку истцом иных процессуальных документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о возможности уменьшения судебных расходов на представителя до 10 000 руб. 

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, суд не находит оснований для исключения этих услуг, поскольку оказание услуг по предоставлению выписок подтверждено атом оказания услуг от 27.01.2019 и выписками, предоставленными в материалы дела. То обстоятельство, что лицо, оказывающее такие услуги истцу, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере торговли, не препятствует ей оказывать и иные услуги, на которые не требуется получения лицензии или соответствующего разрешения.

Рассматривая возражения в части  возмещения стоимости услуг в сумме 9146 руб. за печать и копирование материалов, суд находит их обоснованными частично, поскольку из почтовых квитанций видно, что копированные материалы направлялись в четыре адреса на 12 страницах, что соответствует весу каждого почтового отправления 0,042 г. Исходя из стоимости копирования одного листа                17 руб., общая стоимость копированных материалов, направленных лицам, участвующим в деле, составляет (17х12х4) 816 руб. Иск в адрес суда был направлен по электронной почте.

Таким образом, суд считает, что копирование остальных материалов не связано с рассмотрением настоящего дела.

 Стоимость почтовых расходов в сумме 996 руб. подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в общей сумме 12 212 руб. (10 000+ 400+996+816).

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Государственная пошлина по иску составляет  2000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 19 500 руб. убытков, 12 212 руб. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 33 712 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Л.А. Барвинская