АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3507/23 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А47-10872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косыревой И.Д. рассмотрелв судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – общество «Специализированный застройщик «УКС», управляющая организация, ответчик), саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (далее – Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», саморегулируемая организация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу№ А47-10872/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле № А47-10872/2021, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – общество «УКЖФ «Просторная», истец) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023).

общества «Специализированный застройщик «УКС» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022).

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «УКЖФ «Просторная» поступил в суд отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УКЖФ «Просторная» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Специализированный застройщик «УКС» причиненных убытков в сумме 728 776 руб. 92 коп.(с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтракт» (далее – общество «ПромСтройКонтракт»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «Согаз»), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – страховая компания «Сбербанк Страхование»), Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2022в удовлетворении исковых требований обществу «УКЖФ «Просторная» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично:с общества «Специализированный застройщик «УКС» в пользу общества «УКЖФ «Просторная» взыскан ущерб в сумме 668 776 руб. 92 коп.,в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

С состоявшимся по делу постановлением апелляционного судане согласились ответчик – общество «Специализированный застройщик «УКС» и третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, – Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», обжаловали его в Арбитражный суд Уральского округа, в кассационных жалобах просят данный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационных жалобах приведены доводы о несогласии какс ошибочным с выводом апелляционного суда о наличии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для привлечения общества «Специализированный застройщик «УКС», являющегося застройщиком многоквартирного дома № 43/5 по ул. Салмышская 43/5 в г. Оренбурге (далее также – МКД), к ответственности в виде возмещения убытков в заявленномв иске размере.

Заявители жалоб указывают, что именно на истца – общество «УКЖФ «Просторная» как управляющую организацию МКД в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила№ 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имуществав многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. В этой связи, как считают заявители жалоб, истец, действуя разумно и добросовестно, после выявления недостатков внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, допущенных при строительстве МКД подрядчиком, должен был произвести соответствующие ремонтные работы с дальнейшим отнесением их стоимости на застройщика МКД. Обращение управляющей организации в суд с настоящим искомк застройщику уже после событий, приведших к возникновению ущерба (прорыв дефектных участков трубопровода горячего водоснабжения, вследствие этого залитие квартир), в отсутствие реальных действий, направленных на обеспечение надлежащего состояния внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, является свидетельством неисполнения ею своих прямых обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в МКД. 

Суждение апелляционного суда о доказанности вины общества «Специализированный застройщик «УКС» как застройщика МКДв дефектности трубопроводов горячего водоснабжения со ссылкой на судебное решение по ранее рассмотренному делу № А47-13894/2019 заявители жалоб считают необстоятельным, учитывая, что в рамках рассмотрения обозначенного дела вывод о вине застройщика был сделан лишь исходя из презупмции его вины в возникновении недостатков, обнаруженных в период действия гарантийных обязательств, и не более того. В рамках рассмотрения настоящего дела вины застройщика в дефектности трубопроводов горячего водоснабжения объективными средствами доказывания не было подтверждено, иные причины, приведшие к прорыву дефектных участков трубопровода горячего водоснабжения и залитию квартир за пределами действия гарантийных обязательств, не исключены. 

Резюмируя изложенное, заявители жалоб настаивают на отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчикаи возникшими у истца убытками, недоказанности вины ответчика в их причинении. 

Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» в своей кассационной жалобе указывает также на допущенные, по её мнению, апелляционным судом нарушения норм процессуального права, в частности, на неправомерное изменение правовой квалификации спорных правоотношений без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон спора, а также оснований заявленных исковых требований, выход за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшение положения стороны (ответчика) по сравнению с тем, которого она добилась в суде первой инстанции, и норм материального права, а именно: необоснованное применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участиив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), не применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ № 479), постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве,и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ № 423).

Помимо этого саморегулируемая организация ссылается на отсутствиеу общества «УКЖФ «Просторная» права на настоящий иск ввиду отсутствияв деле документов, подтверждающих его статус как управляющей организации многоквартирного дома № 43/5 по ул. Салмышская 43/5 в г. Оренбурге, на то обстоятельство, что апелляционный суд допустил двойное взыскание в пользу физических лиц по одному и тому же обязательству с общества «УКЖФ «Просторная» и с общества «Специализированный застройщик «УКС».

Дополнительно представленные обществом «Специализированный застройщик «УКС» доказательства в подтверждение доводов кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входятв компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованныхи оцененных судами первой и апелляционной инстанций; при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Общество «УКЖФ «Просторная» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить постановление апелляционного суда от 20.03.2023 без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобах доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УКЖФ «Просторная» осуществляет управление многоквартирным домом № 43/5по ул. Салмышская в г. Оренбурге. 

Застройщиком указанного МКД, введенного в эксплуатацию 30.12.2016, являлось общество «Специализированный застройщик «УКС», подрядчиком, осуществившем строительство, – общество «ПромСтройКонтракт», с которым был заключен договор строительного подряда от 09.12.2014 № 181.

По утверждению управляющей организации, МКД находитсяу застройщика на гарантийном обслуживании, в процессе эксплуатации данного МКД выявлены строительные недостатки, в том числе в части смонтированных и находящихся в эксплуатации трубопроводов горячего водоснабжения, которые имеют дефекты в виде продольных трещин, являются аварийными, а также в части ливневой канализации внутреннего водостока, которая выполнена не в соответствии с проектной документацией.

В этой связи общество «УКЖФ «Просторная» инициировалов Арбитражном суде Оренбургской области дело № А47-13894/2019о возложении на общество «Специализированный застройщик «УКС» обязанности по устранению строительных недостатков общего имуществав МКД.

Вступившим в законную силу судебным решением от 11.06.2021 по делу № А47-13894/2019 исковые требования общества «УКЖФ «Просторная»к обществу «Специализированный застройщик «УКС» были удовлетворены:на застройщика возложена обязанность устранить недостатки и дефекты, допущенные при строительстве МКД № 43/5 по ул. Салмышскаяв г. Оренбурге, в том числе, исключить дефектные трубопроводы из системы горячего водоснабжения с их последующей заменой по всем стоякам горячего водоснабжения от подвала до технического этажа МКД в третьем подъезде(1 этап Блоксекция Б), в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда обществом «Специализированный застройщик «УКС» не исполнено.

Как указала управляющая организация, в результате не устраненных застройщиком своевременно строительных недостатков происходили многочисленные разрушения стояков трубопровода из полипропилена диаметром 40 мм по горячему водоснабжению, а также протечки из-за неисправности ливневой канализации, что послужило причиной залитий жилых помещений №№ 290, 288, 103, 456, 285, 298, 300, состоявшихся 04.02.2020, 04.03.2020, 15.05.2020, 08.11.2020, 04.01.2021.

По квартире № 290 – залитие произошло 14.03.2020 по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения с вышерасположенной квартиры № 330. Указанная квартира застрахована в обществе «Согаз», которое произвело собственнику выплату в сумме 28 724 руб., при этом общество «Согаз» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «УКЖФ «Просторная» о возмещении в порядке суброгации понесенного ущерба. Судебным решением по делу№ А47-13041/2020 по иску общества «Согаз» с общества «УКЖФ «Просторная» взыскана сумма ущерба 28 724 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

По квартире № 288 – залитие произошло 08.11.2020 по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения с вышерасположенной квартиры № 298. Сумма ущерба составила 252 462 руб. Собственник ФИО10 обратился в Ленинский районный суд города Оренбурга с иском о возмещении ущерба, в процессе рассмотрения дела 31.05.2021 общество «УКЖФ «Просторная» возместило ФИО10 ущерб в заявленной к возмещению сумме 252 462 руб., в связи с чем производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

По квартире № 285 – залитие произошло 20.01.2021 по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения. Указанная квартира застрахована в страховой компании «Сбербанк страхование», которая произвела собственнику выплату в сумме 148 156 руб. 50 коп., при этом страховая компания «Сбербанк страхование» обратилась с претензией к обществу «УКЖФ «Просторная» о возмещении понесенного ущерба в порядке суброгации, 09.04.2021 заключено соглашение о возмещении обществом «УКЖФ «Просторная» стоимости ущерба страховой компании «Сбербанк страхование».

По квартире № 298 – залитие произошло 04.01.2021 по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения. Указанная квартира застрахована в страховой компании «Сбербанк страхование», которая произвела собственнику выплату в сумме 96 764 руб. 42 коп., при этом страховая компания «Сбербанк страхование» обратилась с претензией к обществу «УКЖФ «Просторная» о возмещении понесенного ущерба в порядке суброгации, 26.06.2021 заключено соглашение о возмещении обществом «УКЖФ «Просторная» стоимости ущерба страховой компании «Сбербанк страхование».

По квартире № 300 – залитие произошло 14.03.2020, 15.05.2020по причине лопнувшего стояка горячего водоснабжения с вышерасположенной квартиры № 330. Сумма ущерба составила 275 921 руб. 32 коп. Собственник ФИО9 обратился в Ленинский районный суд города Оренбургас иском о возмещении ущерба, в процессе рассмотрения дела 06.05.2021 заключено мировое соглашение о возмещении обществом «УКЖФ «Просторная» стоимости ущерба ФИО9 в сумме 171 394 руб.

По квартире № 103 – залитие произошло 04.02.2020 с технического этажа по причине неисправной ливневой системы. Сумма ущерба составила60 000 руб. 

Согласно уточненному расчету управляющей организации, она по вине застройщика понесла в итоге убытки в общей сумме 728 776 руб. 92 коп.

В адрес общества «Специализированный застройщик «УКС» была направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «УКЖФ «Просторная»в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителяи убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственностив виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения общества «Специализированный застройщик «УКС» к ответственности в виде возмещения убытков, не установив причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вины ответчика в залитии квартир №№ 290, 288, 103, 456, 285, 298, 300 в МКД.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования к обществу «Специализированный застройщик «УКС» как организации, осуществляющей функции застройщика МКД № 43/5по ул. Салмышская в г. Оренбурге, в части суммы убытков 668 776 руб. 92 коп.,(по квартире № 288 – 252 462 руб., по квартире № 285 – 148 156 руб. 50 коп.,по квартире № 298 – 96 764 руб. 42 коп., по квартире № 300 – 171 394 руб., исключая квартиру № 103), апелляционный суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2599-О, содержащей ссылку на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что общество «УКЖФ «Просторная» осуществляет управление МКД № 43/5по ул. Салмышская в г. Оренбурге, застройщиком указанного МКД, введенного в эксплуатацию 30.12.2016, являлось общество «Специализированный застройщик «УКС», подрядчиком, осуществившем строительство, – общество «ПромСтройКонтракт», с которым был заключен договор строительного подряда от 09.12.2014 № 181.

Вопрос о том, является ли общество «УКЖФ «Просторная» управляющей организацией МКД № 43/5 по ул. Салмышская в г. Оренбурге, в ходе судебного разбирательства спорным не являлся, доказательств, свидетельствующихоб ином, участвующими в деле лицами судам не представились. В этой связи подлежат отклонению ссылки Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья»в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела соответствующих документов с указанием в числе прочего и в этой связи на то, что право на иск обществом «УКЖФ «Просторная» как организации, представляющей интересы  собственников помещений МКД, строительные дефекты в общем имуществе которого препятствуют исполнению ею взятых на себя обязательств по управлению МКД, не подтверждено.

Руководствуясь положениями статей 723 (об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы), 724 (о сроках обнаружения ненадлежащего качества результата работы), 755 (о гарантиях качества в договоре строительного подряда), 756 (о сроках обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с положениями статей 4 (о договоре участияв долевом строительстве), 7 (о гарантиях качества, предусмотренных договором) Закона № 214-ФЗ с учетом специфики строительства МКД № 43/5 по ул. Салмышская в г. Оренбурге и выявив, что МКД введен в эксплуатацию разрешением от 30.12.2016, апелляционный суд верно указал на то, чтов отношении этого объекта строительных работ гарантийные обязательства застройщика действуют с 30.12.2016 и истекают не ранее 30.12.2021.

Апелляционный суд также выявил, что события (залитие квартир№№ 290, 288, 103, 456, 285, 298, 300 в МКД), с которыми управляющая организация связывает понесенные ею убытки, произошли 04.02.2020, 04.03.2020, 15.05.2020, 08.11.2020, 04.01.2021, то есть в пределах срока действия гарантийных обязательств застройщика.

Приняв во внимание результаты судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, инициированному обществом «УКЖФ «Просторная»в связи с необходимостью понуждения общества «Специализированный застройщик «УКС» как застройщика к устранению строительных недостатков общего имущества в МКД, в том числе трубопроводов горячего водоснабжения, которые имеют дефекты в виде продольных трещин, являются аварийными, учитывая презумпцию того, что при обычной надлежащей эксплуатации общего имущества в МКД, недостатки работ, появившиесяв течение гарантийного срока, возникают в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком, за которого отвечает застройщик, своих обязательств, апелляционный суд в отсутствие доказательств иного обоснованно заключил, что управляющей организацией доказано нарушение её прав именно застройщиком.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вывод апелляционного суда об ответственности застройщиказа выявленные в пределах срока действия гарантийных обязательств недостатки работ при строительстве МКД сделан при правильно распределенном бремени доказывания, учитывая, что обязанность доказывания причин возникновения таких недостатков, исключающих ответственность застройщика, возлагается на последнего.

Того обстоятельства, что спорные убытки стали следствием бездействия самого истца, не исполнявшего должным образом взятые на себя обязательства по управлению МКД в строгом соответствии с Правилами № 491, Правилами № 170, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013№ 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,и порядке их оказания и выполнения», апелляционным судом не установлено. 

Напротив, апелляционный суд по результатам исследования представленных в дело доказательств обоснованно заключил, что истецв сложившейся ситуации действовал добросовестно и осмотрительно, совершая активные действия не только для надлежащего исполнения собственных обязанностей как управляющей организации перед собственниками помещений МКД посредством осмотров трубопроводов, выявления и замены их дефектных участков, восстановления водоснабжения в МКД, установления причин дефектов, но также приняв надлежащие меры к судебной защите прав собственников помещений МКД от нарушений их прав и законных интересов третьими лицами, в настоящем случае, со стороны застройщика.

Между тем судебное решение по делу № А47-13894/2019 обществом  «Специализированный застройщик «УКС» не было исполнено, все претензии управляющей организации к качеству смонтированных и находящихсяв эксплуатации трубопроводов горячего водоснабжения в МКД игнорируются.

Указанное позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что именно в связи с длящимся противоправным бездействием ответчика, фактически уклоняющимся от исполнения принятых на себя обязательств, что впоследствии трансформировалось в неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, создало предпосылки к аварийным ситуациям, связанным с залитием квартир №№ 290, 288, 456, 285, 298, 300 в МКД,и возникновению у управляющей организацией убытков в общей сумме668 776 руб. 92 коп.

Апелляционный суд при определении размера убытков учел, что обществом «УКЖФ «Просторная» практически во всех исследованных случаях приняты меры по добровольному возмещению убытков, к урегулированию, направленному на снижение размера убытков к меньшему. Указанные действия правомерно признаны апелляционным судом разумными и добросовестными, поскольку совершены с целью минимизации понесенных расходов, избежания дополнительного бремени судебных расходов по оплате государственных пошлин, услуг судебных представителей, на оценочные и иные экспертные исследования, на возмещение морального вреда.

Поскольку общество «Специализированный застройщик «УКС» является профессиональным участником рынка строительных, подрядных работ,и вопросы качества работ и риски ненадлежащего качества работ являются для него обычными, так как он обладает достаточными профессиональными, материальными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений, а также в силу этого ему объективно известно о том, что размер убытков определяется с разумной степенью достоверности. Между тем указанным лицом в материалы дела не представлены доказательства обоснования имеющихся доводов и возражений, определенный к возмещению размер убытков с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что имеются ссылкив кассационной жалобе Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», судом округа не установлено.

Довод саморегулируемой организации о выходе судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку обществом «УКЖФ «Просторная» обжаловалось решение суда первой инстанции в целом, а правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда.

Того обстоятельства, что апелляционный суд изменил основания заявленных исковых требований, а также допустил двойное взыскание в пользу физических лиц по одному и тому же обязательству с общества «УКЖФ «Просторная» и с общества «Специализированный застройщик «УКС», суд округа не усматривает.

Доводы саморегулируемой организации о том, что при возложении обязанности по возмещению убытков на общество «Специализированный застройщик «УКС» апелляционным судом не приняты во внимание положения постановления Правительства РФ № 423 и постановления Правительства РФ№ 479, в силу которых при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в периодсо дня вступления в силу настоящих постановлений до 1 января 2021 г.(по постановлению Правительства РФ № 423), до 30.06.2023(по постановлению Правительства РФ № 479), также отклоняются судом округа, так как в указанных нормативных актах речь идет об убытках, возникших из договорных обязательств (статья 10 Закона № 214-ФЗ),а в рассматриваемом случае договорных отношений между сторонамине имеется, убытки возникли в результате произведенных истцом выплат собственникам квартир стоимости ущерба, причиненного в результате залития их квартир по причине неисправности труб.

Изложенные в кассационных жалобах доводы общества «Специализированный застройщик «УКС» и Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья» по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению собственных представлений об установленных судом обстоятельствах и толковании примененных норм права, чтоне свидетельствует о допущенных нарушениях норм материальногои процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств возникновения убыткови иное толкование им норм права не являются поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства судом округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.03.2023 по делу № А47-10872/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.А. Столяров