ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119303/2022

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26244/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу № А56-119303/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери" к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Крым»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хеви Машинери"(далее – ООО "Хеви Машинери") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Крым» (далее – ООО «Лига Крым») о взыскании 1 846 666 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договору № У-8/8/2022 от 08.08.2022 и 336 621 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.08.2022 по 19.04.2023 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 518 000 руб. компенсации за демобилизацию техники и 17 243 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 19.04.2023 с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением от 03.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Лига Крым» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

От ООО "Хеви Машинери" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дополнительные документы, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между ООО "Хеви Машинери" (арендодатель) и ООО «Лига Крым» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники  без предоставления услуг по управлению № У-8/8/2022 (далее – Договор).

Во исполнение договора арендатору 08.08.2022 был передан кран «JUNTTAN» JPP700, государственный регистрационный знак: код 78, серия РА № 6258, что подтверждается информационным письмом от 13.09.2022.

В соответствии с пунктом 9.4 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомлений другой стороне не менее, чем за 30 календарных дней до дня расторжения договора при условии произведения всех расчетов по договору до его окончания. 

Письмом от 15.09.2022 г. Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора.

Уведомление о расторжении Договора было получено Истцом 16.09.2022 г, впоследствии Техника была демобилизована силами Истца 07.10.2022 г. Таким образом, Договор был расторгнут 07.10.2022 г.

В период действия Договора Ответчику была начислена арендная плата в размере 1 150 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 25.09.2022 г. и актами оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за аренду техники арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0,01% от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты за аренды техники более чем на 10 календарных дней, арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа, сроки внесения которого нарушены, за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком начисления арендной платы, установленным п. 5.2. Договора, Ответчик был обязан перечислить в адрес Истца денежные средства в размере 337 500 руб. до 15.08.2022 г, 237 500 руб.  до 25.08.2022 г., 337 500 руб. до 05.09.2022 г., 237 500 руб. до 15.10.2022 г.

В связи с неисполнением Ответчиком денежного обязательства договорная неустойка подлежит начислению начиная с 16.08.2022 г. до момента расторжения договора, т.е. до 07.10.2022 г. Размер договорной неустойки за период с 16.08.2022 г. по 07.10.2022 г. составляет 22 812 руб. 50 коп.

За период с 08.10.2022 г. по 24.11.2022 г. размер неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 10 952 руб. 05 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязан оказать услуги по демобилизации оборудования на базу арендодателя за свой счет. В случае невозможности оказания услуг по демобилизации оборудования арендатором демобилизацию осуществляет арендодатель своими силами или с привлечением специализированной организации за счет средств арендатора. 

В соответствии с уведомлением № 170 от 03.10.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности демобилизации техники. 

Ответным письмом № 191 от 03.10.2022 истец подтвердил, что осуществит демобилизацию техники по договору за счет ответчика. 

Согласно счету на оплату № 34 от 26.09.2022 платежным поручениям № 686 от 11.10.2022 г., № 773, № 774 от 11.11.2022 г. стоимость демобилизации техники составила 518 000 руб. 

Неустойка за неперечисление компенсации в размере 518 000 руб. начислена с 09.11.2022 г. по 24.11.2022 г. в размере 1 703 руб. 01 коп.

14.10.2022, 19.10.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебные претензии с требованием перечислить суммы задолженности по Договору, неустойки и компенсации демобилизации. Неисполнение требований в претензионном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Уведомление ответчика о расторжении договора было получено истцом 16.09.2022, в соответствии с пунктом 9.4 договор может быть считаться расторгнутым не ранее 16.10.2022, техника была демобилизована только 07.10.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 69 от 07.10.2022, поэтому начисление арендной платы по 07.10.2022 является правомерным.

Арендная плата в размере 1 846 666 руб. 69 коп. рассчитана истцом правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обязательства в рамках настоящего спора затрагивают период их возникновения после 01.04.2022 (арендная плата и стоимость мобилизации рассчитана за период после 01.04.2022), следовательно, на период по 01.10.2022 не подлежит приостановлению начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Ответчика  на «акт возврата техники без номера» согласно которому Техника была возвращена Истцу 15.09.2022 г. несостоятельна.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акта возврата в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на  противоречия Ответчика - в своем уведомлении от 03.10.2022 г. исх. № 170 Ответчик подтверждает, что Техника по состоянию на 03.10.2022 г. находилась у него.

Таким образом, довод Ответчика о демобилизации Техники 15.09.2022 г. является необоснованным.

Факт нахождения Техники Истца во владении и пользовании Ответчика в период с 08.08.2022 г. по 07.10.2022 г. подтверждается письмом Ответчика от 13.09.2022 г. исх. № 150, а также ТТН № 69 от 07.10.2022 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Действительно, закон и Постановление N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В силу прямого указания в законе и Постановлении N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Вместе с тем, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения. В апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие конкретно документы он был лишен возможности представить в обоснование своей позиции по делу, либо иным способом обосновать свою позицию по делу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт, не представил, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-119303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

М.В. Балакир

 С.А. Нестеров