АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6972/2022

г. Новосибирск

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022  года

     В полном объеме решение  изготовлено 16 августа 2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анашкиным К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «РЖД - партнер Сибирь» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной  ответственностью «Феррум» (ИНН 

<

***>); 2) акционерное общество страховая компания «Альянс» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 69 434 рублей 03 копеек, из них убытков в размере 31 934 рублей 03 копеек,  неустойки за простой вагонов в ремонте  в размере 37 500 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн):  ФИО1, паспорт, доверенность от 02.07.2021, диплом, 

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2022, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец,  ПАО «ПГК»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЖД - партнер Сибирь»  (далее – ответчик, ООО «РЖД- Партнер Сибирь») о взыскании 69 434 рублей 03 копеек, из них убытков в размере 31 934 рублей 03 копеек,  неустойки за простой вагонов в ремонте  в размере 37 500 рублей.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. Между ПАО «ПГК» (исполнитель) и ООО «РЖД-Партнер-Сибирь» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, а также ввозимых и вывозимых за пределы Российской Федерации в вагонах исполнителя от 20.12.2010 № ДД/ФНвб/О-459/10. Ответчику был предоставлен вагон № 52453735.  Указанный вагон использован для перевозки груза «кирпич строительный» в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» по железнодорожной накладной № ЭА761698. На подъездном пути общества с ограниченной ответственностью «Феррум», примыкающим к станции Иркутск-Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги в результате маневровой работы допущен сход вагона № 524453735. Факт повреждения был выявлен 24.07.2021 при осмотре вагона. Виновником повреждения вагона признано ООО «Феррум», что подтверждается актом форму ВУ-25 №195 от 24.07.2021, подписанного представителем причинителя вреда. Поврежденный вагон отремонтирован ВЧДЭ Иркутск – Сортировочный. Страховой компанией АО СК «Альянс» частично возмещена сумма в размере 191 411 рублей 88 копеек. Таким образом, общий размер задолженности  составляет 69 434 рубля 03 копейки. Истцом  в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик оставил требования истца  о возмещении убытков и неустойки  без удовлетворения,  что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А45-6972/2022  по общим правилам искового производства.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной  ответственностью «Феррум» (ИНН 

<

***>) и  акционерное общество страховая компания «Альянс» (ИНН 

<

***>).

Истец  в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении,  письменных пояснениях.

Ответчик в ходе судебного заседания,  отзывом указал на то, что  исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку причинителем вреда является ООО «Феррум», что установлено имеющимися в материалах дела документами. Между ООО «Феррум» и ООО «РЖД-Партнер Сибирь» нет никаких правоотношений, в том числе  ООО «Феррум»  не являлось ни грузополучателем, ни грузоотправителем по накладной № ЭА761698. Кроме того, ответчик при заключении договора не имел возможности предложить свои условия договора, исключающие его ответственность за действия третьих лиц.  Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также просит учесть, что  ответчик относится к пострадавшей  отрасли из-за ведения на территории РФ ограничительных мер в связи с пандемией. Данное исключительное обстоятельство негативно повлияло на финансовую деятельность ответчика. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

20.12.2010 между ПАО «ПГК» (исполнитель) и ООО «РЖД-Партнер-Сибирь» (заказчик) заключен договор № ДД/ФНвб/О-459/10, который согласно пункту 1.1  регулирует  взаимоотношения сторон, связанные с оказанием  исполнителем услуг по организации   и сопровождению  железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых  по территории Российской  Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской  Федерации, ввозимых на территорию Российской  Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (далее – договор).

Исходя из предмета указанного договора и иных условий, отношения сторон подлежат квалификации с применением главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что под услугами по организации и  сопровождению перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение  наличия на станции погрузки пригодных в техническом  коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявленным к подвижному составу,  используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств  по договору  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации,  настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к нему. Заказчик несет ответственность  за действия  грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные (пункт 6.1 договора). 

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузополучателя/грузоотпраивтеля) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку  вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет заказчику все необходимые  документы,  подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующею лицензию. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов  в ремонте  в размере 1500 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику во исполнения заключенного договора, на основании заявки, исполнителем (истцом)  предоставлен вагон № 52453735. 

Указанный вагон использован для перевозки груза «кирпич строительный» в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс» по железнодорожной накладной № ЭА761698. 

На подъездном пути общества с ограниченной ответственностью «Феррум», примыкающим к станции Иркутск-Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги в результате маневровой работы допущен сход вагона № 524453735. 

Факт повреждения был выявлен 24.07.2021 при осмотре вагона. Виновником повреждения вагона признано ООО «Феррум», что подтверждается актом формы ВУ-25 №195 от 24.07.2021, подписанного представителем причинителя вреда.

Поврежденный вагон был отремонтирован ВЧДЭ Иркутск – Сортировочный (ТОР Иркутск-Сортировочный). 

Общие расходы, связанные с ремонтом вагона, подтверждаются следующими документами: расчетно-дефектная ведомость на ТОР вагона от 20.08.2021, актами о выполненных работах (оказанных услуг) № 11391 от 20.08.2021, № 3099 от 07.09.2021, № 4747 от 27.08.2021, транспортной железнодорожная накладная № ЭВ259761 о направлении вагона на ремонт, транспортной железнодорожная накладная № ЭВ729043 о передислокации вагона из ремонта, актами о выполненных работах на автотранспортные услуги  № 237 от 19.07.2021, № 245 от 06.08.2021, № 246 от 13.08.2021, отчет об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-202.

Страховой компанией АО СК «Альянс» частично возмещена сумма в размере 191 411 рублей 88 копеек.

Размер предъявленных требований к ООО  «РЖД - партнер Сибирь» составил 69 434 рубля 03 копейки, из них убытки в размере 31 934 рублей 03 копеек и   неустойка за простой вагонов в ремонте  в размере 37 500 рублей.

Истец,  в соответствии  с пунктом 6.3 заключенного договора, согласно  которому  распределена  ответственность между сторонами в спорной ситуации, обратился с настоящим иском к ООО  «РЖД - партнер Сибирь».

Согласно статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных истцом  в материалы дела доказательств следует, что истцом ответчику  в рамках заключенного между сторонами договора от 20.12.2010  предоставлен вагон № 52453735, что подтверждается актом оказанных услуг. 

Данный факт ответчиком  не оспорен.

Вагон № 52453735, предоставленный ответчику, использован им под перевозку груза «кирпич строительный» в адрес грузополучателя ООО «Альфа Транс» по железнодорожной накладной №ЭА761698. 

На подъездном пути ООО «Феррум», примыкающего к ст. Иркутск-Пассажирский Восточно-Сибирской ж.д. в результате маневровой работы допущен сход вагона № 52453735. Факт повреждения выявлен 24.07.2021 при осмотре вагона. Виновником повреждения вагона признан ООО «Феррум», что подтверждается актом формы ВУ-25 № 195 от 24.07.2021, подписанного представителем предприятия, виновного в повреждении вагона.

Поврежденный вагон №52453735 отремонтирован ВЧДЭ Иркутск – Сортировочный (ТОР Иркутск-Сортировочный).

Истцом представлен подробный  расчет, с документальным подтверждением,  расходов,  связанных с ремонтом спорного вагона.

Страховой компанией АО СК «Альянс» частично возмещена сумма в размере 191 411 рублей 88 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии  его вины в причиненных истцу убытках (расходов связанных с  ремонтом вагона, понесенных в результате схода  на подъездных путях ООО «Феррум» в результате маневровой работы), вследствие чего исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику,  судом рассмотрены и подлежат отклонению,  ввиду следующего.

Как  ранее установлено судом, между сторонами заключен договор от 20.12.2010.

Заказчик несет ответственность  за действия  грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные (пункт 6.1 договора). 

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузополучателя/грузоотпраивтеля) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку  вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующею лицензию. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов  в ремонте  в размере 1500 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.  

Таким образом, понесенные расходы истца, связанные с ремонтом вагона, за вычетом удовлетворенной суммы АО СК «Альянс» составляют 31 934 рублей 03 копеек убытков, 37 500 рублей неустойки за простой вагона в ремонте, в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием железнодорожных путей необщего пользования ООО «Феррум», ответственность за действия/бездействия которого перед ПАО «ПГК» в соответствии с условиями договора от 20.12.2010 обязалось нести ООО «РЖД-партнер Сибирь».

Суд также отмечает, что  ответчик не был лишен возможности при заключении настоящего договора, заключить его в иной редакции, в том числе направить в адрес истца  протокол разногласий.

При подписании договора, содержащего условия об ответственности, в том числе предусмотренной в  пунктах  6.1, 6.3 договора,  ответчик выразил свое согласие. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, иного материалы дела не содержат. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанным истцом факты наличия и размера заявленных убытков.

Ответчиком в рамках настоящего дела  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемого штрафа.

Ссылки ответчика на то, что общество  относится к пострадавшей отрасли из-за ведения на территории РФ ограничительных мер в связи с пандемией, что негативно повлияло на финансовую деятельность общества,  не состоятельны.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 69 434 рублей 03 копеек, из них убытков в размере 31 934 рублей 03 копеек и  штрафа за простой вагонов в ремонте  в размере 37 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 777 рублей.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЖД - партнер Сибирь» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» убытки в размере 31 934 рублей 03 копеек,  штраф  в размере 37 500 рублей,  возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере  2 777 рублей, всего 72 211 рублей 03 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова