ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6199/2016

13 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2533/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2017 года по делу № А46-6199/2016 (судья Стрелкова Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-П» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, о взыскании 949 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО2 по доверенности № Исх-ДИО/10560 от 22.07.2016 сроком действия 1 год,

представителей общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС-П» – ФИО3 по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности от 16.06.2016 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС-П» (далее – ООО «БАЗИС-П», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 949 000 руб. убытков.

Определением от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 по делу № А46-6199/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые привели к затоплению помещения; не установлены причины прорыва батареи, в связи с чем не представляется возможным определить, находится ли затопление помещения причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Департамента.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «БАЗИС-П» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 3П, кадастровый номер: 55:36:090108:4548; инвентарный номер: 441980; литер(а): А, А1; номера на поэтажном плане: 1а, 1, 2, 26-29 (1 этаж), 5-10 (2 этаж) (свидетельство о государственной регистрации права 55 № 025452, том 1 л. 14).

13.01.2016 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения по причине утечки горячей воды из системы отопления в помещении, расположенном над нежилым помещением, принадлежащем истцу (акт № 1 о последствиях залива нежилого помещения от 13.01.2016, том 1 л. 15).

Указав, что затопление произошло по вине собственника нежилого помещения, расположенного над нежилым помещением, принадлежащем истцу, – муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в связи с чем последнее должно нести ответственность за причинение вреда, ООО «БАЗИС-П» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами названной статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу и оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий.

Материалами дела подтверждается факт затопления части помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в результате прорыва системы отопления в помещениях, принадлежащих ответчику, и, как следствие, причинение ущерба.

Из акта № 1 от 13.01.2016 и из заключения специалистов № 004/1 от 24.02.2016 следует, что причиной затопления помещений истца стал прорыв системы отопления в помещении № 7 второго этажа (том 1 л. 116).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда имущества окружающих собственника лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 55 № 204950 нежилое помещение, общей площадью 51 кв.м., этаж: 2, расположенное по адресу 

<

...>, 11П, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (том 1 л. 159).

Доказательств того, что затопление помещения истца произошло по иным причинам и не связано с прорывом системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств того, что им предпринимались меры по содержанию имущества – помещения, общей площадью 51 кв.м., на 2 этаже здания по адресу 

<

...>, в надлежащем состоянии; по предотвращению аварийной ситуации. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от 29.09.2016 по делу назначены оценочная и строительно-техническая экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещений истца, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате затопления, составляет 949 000 руб. (том 3 л. 36).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что авария произошла по вине иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, с Департамента. Удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2017 года по делу № А46-6199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева