АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4069/2021

27 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» - представитель не явился;

от Администрации Уссурийского городского округа – не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился;

от Уссурийской ассоциации автомобильных перевозчиков «Дилижанс» - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев кассационную жалобу Администрации Уссурийского городского округа

на определение от 04.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 о распределении судебных расходов

по делу №  А51-2423/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-М»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692510, 

<

...>)

к администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692519, 

<

...>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304251111100010, ИНН 

<

***>), Уссурийская ассоциация автомобильных перевозчиков «Дилижанс»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692502, 

<

...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690007, 

<

...>)

о признании недействительными результатов открытого конкурса, свидетельства об осуществлении перевозок   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа №102 «Ж/д вокзал - гарнизон с. Воздвиженка», проведенного администрацией 18.05.2018 с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), о признании недействительной выданной индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) карты маршрута регулярных перевозок по маршруту перевозок №102 «Ж/д вокзал - гарнизон с. Воздвиженка»; о признании недействительными выданных Уссурийской ассоциации автомобильных перевозчиков «Дилижанс» (далее - УАПП «Дилижанс») свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа №102 «Ж/д вокзал - гарнизон                         с. Воздвиженка» и карты маршрута регулярных перевозок по маршруту перевозок №102 «Ж/д вокзал - гарнизон с. Воздвиженка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:              ИП ФИО1, УААП «Дилижанс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным выданного                                      ИП ФИО1 свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа №102 «Ж/д Вокзал - гарнизон с. Воздвиженка».

Решением суда от 27.02.2020 производство по делу в части требований о признании недействительным выданного ИП ФИО1 свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа № 102 «Ж/д вокзал – гарнизон в                                  с. Воздвиженка» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований  в остальной части - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 решение суда первой инстанции отменено: суд принял отказ от иска в части требования о признании недействительным выданного ИП ФИО1 свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа № 102 «Ж/д вокзал – гарнизон с. Воздвиженка», производство по делу в указанной части прекратил; признал недействительными результаты открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа № 102 (70) «Ж/д вокзал - гарнизон с. Воздвиженка»; прекратил действие выданного УААП «Дилижанс» свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа № 102(70) «Ж/д вокзал – гарнизон с. Воздвиженка»; в остальной части иска отказал.

Позже, в порядке статьи 110 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 127 000 руб. В остальной части - в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части взыскания с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в данной  части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы.

Общество в жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ                                             № 1), настаивает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Считает, что суды неправомерно включили в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт администрации, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заявлений и ходатайств процессуального характера, рассмотрение которых не связано с разрешением спора по существу, и которые не являются итоговыми судебными актами.

Представитель администрации, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы посредством веб-конференции, своё участие не обеспечил, иных ходатайств не заявил; суд перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как установлено судами из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере  - 150 000  руб. общество представило: договор об оказании юридических услуг от 21.01.2019 №7, заключённый  между ФИО2 (исполнитель) и обществом (заказчик), отчет о выполненном поручении от 15.12.2020, расходный кассовый ордер от 21.01.2019 №116 на сумму 150 000 руб., расписку о получении исполнителем денежных средств в размере 150 000 руб.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края по спору между ООО «Исток - М» и Администрацией Уссурийского городского округа о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок №102 «Ж/д вокзал - гарнизон с. Воздвиженка» от 18.05.2018 и  о признании недействительными и прекращении действий выданных ИП ФИО1, и УААП «Дилижанс» свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту.

В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 150 000 руб. без разбивки о стоимости каждой услуги (действия) исполнителя.

Суды установили, что исполнение ФИО2 юридических услуг подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Факт оплаты обществом  юридических услуг, подтвержден расходным кассовым ордером от 21.09.2019 № 116 на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, по верным выводам судов, факт оказания услуг представителем по заключенному договору и факт несения расходов по настоящему делу в размере 150 000 руб. подтверждены материалами дела.

Вместе с этим, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая характер спора, объем работы представителя по оказанию правовой помощи, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, руководствуясь принципом разумности, признали завышенными расходы на оплату услуг представителя, вследствие чего пришли к заключению о возможности взыскания с администрации в пользу общества расходов в общей сумме 127 000 руб. из заявленных 150 000 руб.

Администрация полагает сумму 29 000 руб., представляющей расходы на услуги представителя за его действия по подготовке и подаче искового заявления, а также документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения – 10 000 руб., по подаче дополнительных пояснений – 6 000 руб., по подготовке уточнений – 8 000 руб., ходатайства об отказе от иска в части – 4000 руб., ходатайства об отложении – 1 000 руб. не подлежащей возмещению, как не разумную, завышенную, не связанную  с разрешением спора по существу и итоговым судебным актом.

Между тем, данные доводы, повторно заявленные в суде округа, не обладающего полномочиями по оценке представленных доказательств, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. 

Суд установил, что в рассматриваемом случае, вопреки утверждению ответчика, напротив, судом первой инстанции установлен  баланс имущественных интересов и прав как заявителя по делу, так и заинтересованного лица. 

Суды не усмотрели оснований для отказа в возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку пояснений и уточнений, установив, что указанные документы были подготовлены не в связи с недостатками при подготовке первоначального заявления в суд, а во исполнение определений суда первой инстанции (т.1, л.д. 130, т.5, л.д. 42).

Расходы на подготовку документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, как следует из выводов суда и материалов дела, связаны с совокупностью действий представителя по подготовке и подаче искового заявления.

Возражения администрации об уменьшении объема выполняемого представителем поручения, предусмотренного договором, в связи с отказом истца от части заявленных требований,  признаны судами необоснованным. 

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в части требования о признании недействительным выданного ИП ФИО1 свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа № 102 «Ж/д вокзал – гарнизон                с. Воздвиженка». 

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное действие не повлекло уменьшение продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, количества процессуальных документов, подготовленных и исследованных представителем истца, а, следовательно, и не обусловило уменьшение объема выполненной представителем работы, что могло бы повлиять на определение суммы расходов на представителя.

Расходы в размере 1 000 руб. за составление ходатайства об отложении судебного заседания признаны судами обоснованными, поскольку суды пришли к верному выводу о том, что данные расходы не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании. 

Вместе с этим следует учесть, что общая сумма понесенных расходов составила 150 000 руб. 

Принимая во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд округа приходит к выводу, что  приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, а основаны лишь на несогласии с выводами судов и ином  толковании правовых норм. 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу №  А51-2423/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина