ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92176/2024-32-950

г. Москва

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 19 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>)

к АО «РЕАЛИСТ БАНК» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора лизинга от 06.12.2023г. и о взыскании 905 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПИТАЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РЕАЛИСТ БАНК» (далее – Ответчик) о расторжении договор лизинга №3447-РБ/12(Т) от 06.12.23г., заключенного между ООО «КАПИТАЛ» и АО «РЕАЛИСТ БАНК», а также о взыскании 905 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 450, 665, 668, 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОДИМ».

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «АВТОДИМ».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

19 июля 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «КАПИТАЛ» (Лизингополучатель) и  АО «РЕАЛИСТ БАНК» (Лизингодатель) заключен договор лизинга №3447-РБ/12(Т) от 06.12.23г. В соответствии с заявкой-анкеты лизингополучателя предметом лизинга является: VOLVO FH500 2021 года, стоимость определена в размере 8 830 000,00, первоначальный взнос 883 000 руб., поставщик/продавец ООО «Автодим».

В соответствии с п.6 договора лизинга срок уплаты авансового платежа составляет пять рабочих дней.

Истец ссылается на то, что 06.12.2023 оплатил авансовый платеж в размере 883 000 руб. Кроме того, истцу выставлен дополнительный счет №3 с суммой 22 000, которая так же была оплачена в качестве авансового платежа.

Однако транспортное средство лизингодателем лизингополучателю не передано со ссылкой на то, что продавец ООО «Автодим» отказался совершать сделку.

Таким образом, в нарушение условий договора лизинга, ответчик не предоставил истцу предмет лизинга.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора лизинга №3447-РБ/12 (Т) и вернуть авансовый платеж, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Предмет лизинга истцу не передавался. Лизингодатель не предпринимал мер, направленных на исполнение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи имущества не исполнен и предмет лизинга лизингополучателю не передан, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора лизинга в связи с существенным нарушением его условий по причине непредставления предмета лизинга в установленный договором срок.

Согласно п. 5 постановления Пленума N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой подход закреплен в абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга, который в рассматриваемом случае получен лизингополучателем не был.

Наличие в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

В частности, согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N305-3C19-18275).

Если лизингодатель уклоняется от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя (т.е. если предмет лизинга не передан во владение и пользование лизингополучателю с последующим переходом в его собственность по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя), то правило о несении риска нарушения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга лизингополучателем, выбравшим продавца, неприменимо; в силу принципа добросовестности лизингодатель, действовавший вопреки интересам лизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из своего поведения и, соответственно, в случае расторжения договора лизинга может претендовать на удовлетворение своих требований только в части, приходящейся на выручку от продажи предмета лизинга, оставшуюся после осуществления расчетов с лизингополучателем - после возврата последнему предоставленной им части финансирования (авансового платежа).

Кроме того, в соответствии с п.2. ст 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В данном случае несмотря на своевременную и полную оплату стоимости предмета лизинга, его передача лизингодателю и лизингополучателю в установленный срок не состоялась.

Ответчик не предпринимал какие-либо меры, направленные на побуждение поставщика к своевременному исполнению обязанности по передаче предмета лизинга, в том числе не направлял последнему требования об исполнении обязанности по поставке, начислял неустойку и т. п.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласование продление срока передачи товара.

Получив от истца требование о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, ответчик каких-либо действий, направленных на побуждение поставщика к своевременному возврату полученной по договору купли-продажи оплаты не предпринимал.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для удовлетворения требований о расторжении договора лизинга №3447-РБ/12(Т) от 06.12.23г. и о взыскании неосновательного обогащения на сумму 905 000 руб. авансовых платежей.

При этом доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуясь статьями 309, 655, 1102 Гражданского кодекса, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание установленные обстоятельства, исходит из того, что предмет лизинга фактически лизингополучателю не передан, отказ лизингодателя от договора лизинга не имеет правового значения в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса.

Учитывая, что срок договора лизинга не истек, встречное исполнение в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю не предоставлено, мер по применению вещно-правовых способов защиты права собственности лизингодатель не предпринимал, суд пришел к выводу о наличии на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения и удовлетворил иск в указанной части в полном объеме.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 постановления Пленума N 17 указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как установлено при рассмотрении дела, лизингополучатель перечислил лизинговой компании 905 000 руб. авансового платежа, то есть осуществил финансирование приобретения предмета лизинга в своей части и, следовательно, был вправе рассчитывать на последующий выкуп предмета лизинга.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, состоящего, согласно статье 19 Закона о лизинге и пункту 2 постановления Пленума N 17, в приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателя за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с этим пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателя (с последующим переходом в его собственность) по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

Лизинговая компания не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ею мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю, оказания содействия в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя.

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец по настоящему делу знал или должен был знать о недобросовестном поведении продавца предмета лизинга.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом суд обращает внимание на то, что оснований для расчета сальдо встречных предоставлений в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 не имеется, поскольку лизингодатель (ответчик) по спору не исполнил возложенную на него договором обязанность по передаче лизингодателю предмета лизинга, встречная обязанность лизингодателя по договору лизинга не исполнена, следовательно, отсутствует совокупность условий, при которых в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции подлежит расчету сальдо встречных предоставлений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора лизинга и возврате оплаченного аванса.

Ссылка истца на то, что авансовый платеж признается задатком и не подлежит возврату в силу п.п. 8.2, 8.3, 8.2.1.10 Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), утвержденных Правлением АО «РЕАЛИСТ БАНК» (Протокол № 5648 от 23.10.2023), несостоятельна в силу нижеизложенного.

Согласно п. 8.2.2.9 Правил Стороны безоговорочно соглашаются, что Договор лизинга может быть расторгнут Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям: Продавец Предмета лизинга нарушил срок передачи Предмета лизинга на срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи Предмета лизинга, установленного договором купли-продажи, или отказался от исполнения обязательств по передаче Предмета лизинга, по любым причинам, за исключением причин, вызванных виной Лизингодателя; при расторжении Договора лизинга в случае, предусмотренном настоящим пунктом, стороны Договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств. Лизингополучатель препятствует Лизингодателю в осуществлении контроля за использованием и состоянием Предмета лизинга.

При этом п. 8.7 Правил установлено, что в случае расторжения/прекращения Договора лизинга до перечисления Лизингодателем стоимости предмета лизинга Продавцу Авансовый платеж, выплаченный в соответствии с пунктом 4.2 и 4.3 Правил, не признается задатком и подлежит возврату Лизингополучателю за вычетом документально подтвержденных расходов (в том числе расходов по договор-купли продажи или поставки предмета лизинга) Лизингодателя, образовавшихся в результате такого досрочного расторжения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,307-310,665,668,1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Расторгнуть договор лизинга №3447-РБ/12(Т) от 06.12.23г., заключенный между ООО «КАПИТАЛ» и АО «РЕАЛИСТ БАНК».

Взыскать с АО «РЕАЛИСТ БАНК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>) 905 000 руб. неосновательного обогащения и 27 100 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Л.А. Куклина