АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23818/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мецар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.1998)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.07.1996) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора,  – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку

о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчиков:

- Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 20.04.2020 №114, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц:

от ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку: ФИО4,  по доверенности от 31.01.2020, служебное удостоверение;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО5 по доверенности от 08.07.2019, служебное удостоверение, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мецар" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил взыскать 40 000 рублей убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец уточнил правовое положение Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. В порядке статьи 51 АПК РФ суд принял уточнение правового положения УФК по ПК. Лица, участвующие в деле, возражений не выразили.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля. 

Истец против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля возразил. Третье лицо оставило разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено и отклонено, поскольку лицо, заявленное как свидетель, является представителем по доверенности.

Истец завил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления копий материалов из дела, рассмотренного судом общей юрисдикции. Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства. Третьи лица оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и  в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае ходатайство заявлено истцом, который располагал достаточным количеством времени для предоставления доказательств в суд, объективных причин невозможности их предоставления не указано, отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела,  в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

В обосновании исковых требований истец указал, что в целях обжалования в судебном порядке постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостока по делу об административном правонарушении юридического лица №188100251400000005260 от 16.08.2018 о привлечении ООО «Мецар» к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, истцом заключены договоры на оказание юридических услуг от 30.08.2018 с ФИО6 и от 15.10.2018 с ФИО2, в связи с чем, понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчик МВД Российской Федерации иск оспорил, указав, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО «Мецар» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Действия сотрудников ОВД в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Третье лицо УФК по Приморскому краю иск оспорило, указав, что сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей не отвечает критериям разумности и, по его мнению, явно завышена.

Третье лицо ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку иск оспорило, по его мнению, действия сотрудника ОГИБДД УМВД России по                                г. Владивостоку в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 188100251400000005260 от 16.08.2018 ООО «Мецар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с соответствующей жалобой.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.11.2018 по делу №12-676/18 постановление отменено,  производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мецар» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ФИО6 и ФИО2 за оказанием юридической    помощи.   

Так, 30.08.2018 между ООО «Мецар» (клиент) и ФИО6 (исполнитель) и 15.10.2018 между ООО «Мецар» (клиент)  и ФИО2 (исполнитель)  заключены договоры на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1 договоров клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по оспариванию в судебном порядке постановления государственного инспектора OГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 № 188100251400000005260 от 16.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 договора от 30.08.2018 и пунктом 2 договора от 15.10.2018 стоимость услуг определяется в размере 20 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 28.09.2018 по проведению правового анализа представленных документов, подготовке и подаче во Фрунзенский районный суд г.Владивостока жалобы об отмене постановления и от 21.11.2018 по представлению интересов во Фрунзенском районном суде г.Владивостока при оспаривании постановления.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается расходными кассовыми ордерами №98 от 30.08.2018 на сумму 20 000 рублей и №101 от 15.10.2018 на сумму 20 000 рублей.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителей в связи с обжалованием принятого государственным органом постановления, являются для ООО «Мицар» убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. 

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ). 

Оценив указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами общества на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении, может быть возмещен только в том случае, если истец докажет отсутствие вины в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении ООО «Мецар» административного преследования.

В то же время, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательствам, суд установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении №188100251400000005260 от 16.08.2018, вынесенного государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.11.2018 по делу №12-676/18, постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Мецар» к административной ответственности по статьей 12.33 КоАП РФ отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,   в связи с чем производство по  делу  прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, абзац 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ содержит обстоятельства, указанные в исчерпывающем перечне пунктов, содержащихся в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии которых в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении вообще возмещаются издержки.

Такими пунктами являются 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Возмещение издержек в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как установлено в судебном акте Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.11.2018, на основании обращения гражданина ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку выехали по адресу: 

<

...>, где было установлено наличие двух контейнеров, создающих помехи в дорожном движении. При обращении к администрации рынка ООО «Мецар» сообщено о наличии предписания администрации г.Владивостока о сносе указанных контейнеров. На основании указанных обстоятельств государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку вынес постановление №188100251400000005260 от 16.08.2018 о признании ООО «Мецар» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении жалобы ООО «Мецар» на указанное постановление в судебном акте Фрунзенского районного суда г. Владивостока указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Мецар» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Также, в указанном решении указано на то, что исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Документов, свидетельствующих о том, что сроки привлечения к административной ответственности пропущены по вине должностных лиц ответчика, суду не представлено.

В рассматриваемом случае истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечения к административной ответственности и освобожден от нее в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

При этом, в судебном акте Фрунзенского районного суда г.Владивостока законность (незаконность) действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не оценивалась, неправомерными действия не признавались.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении административный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации по делу №56-КГ19-8 от 23.07.2019.

Кроме того, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, подтверждается протоколом 25ПКю 0008445. Доказательств того, что в действиях истца отсутствуют события или состав административного правонарушения суду не представлено. 

При этом в судебном акте от 21.11.2018 отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении истца административного преследования.

Решение суда от 21.11.2018 не содержит выводов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по реабилитирующим основаниям, в том числе по причине отсутствия состава совершенного правонарушения, отсутствия вины во вмененном правонарушении, и что в действиях административного органа имеется элемент противоправности поведения, необходимый для возникновения деликтной ответственности.

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле спор носит гражданско-правовой характер, на ООО «Мецар», как на истце, лежит обязанность доказывания всех оснований иска.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности ООО «Мецар» к совершению административного правонарушения, отсутствии в указанном выше судебном акте, положенном в основу данного иска указание на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности вины правонарушителя, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на возмещение вреда, связанного с административным преследованием.

Помимо изложенного, доказательства противоправности действий должностных лиц полиции отсутствуют, что исключает ответственность за убытки, причиненные истцу. Должностные лица, действовавшие в рамках административного законодательства, не являются лицами, по вине которых Общество было вынуждено нести издержки в виде расходов на оплату юридических услуг.

 При отсутствии незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             О.В. Шипунова