Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-2918/2019

Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2020г. Полный текст решения изготовлен «31» июля 2020г. 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318171900007218) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков, причиненным неправомерными действиями сотрудника ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Кызылский» в сумме 290 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 171 990 рублей, расходов по перевозке алкогольной продукции в сумме 15000 рублей, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский», Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва

при участии:

от истца: Олейника Д.П. – представителя по доверенности от 27.11.2019г., 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.01.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании, личность установлена паспортом;

от третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский»: ФИО3, по доверенности от 22.01.2020 № 30/120, копия диплома о высшем юридическом образовании, личность установлена паспортом;

от третьего лица Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва: ФИО4 по доверенностям, 

                                                             УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненным неправомерными действиями сотрудника ГЭБ и ПК МО МВД РФ «Кызылский» в сумме 290 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 171 990 рублей, расходов по перевозке алкогольной продукции в сумме 15000 рублей, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 01.11.2019г. и 24.12.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский», Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва.

В судебном заседании 21 июля 2020г. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв  до 24 июля 2020г. 

Судебное заседание продолжено 24 июля 2020г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями, сослался на доводы, изложенные в отзыве. Также пояснила, что предприниматель с требованием о возврате продукции в течение срока годности продукции не обращалась, доказательств уничтожения просроченной продукции не представила. Пояснила, что сведения в ЕГАИС от 14.03.2019г. могут быть внесены в отношении иной алкогольной продукции,  приобретенной предпринимателем, у ООО «Билман».    

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский»,  пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что  действия сотрудника органа внутренних дел соответствовали  действующему законодательству, изъятая алкогольная продукция не имела на момент изъятия документов, подтверждающих легальность ее происхождения.

Представитель Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва с исковыми требованиями не согласился, считает, что  действия сотрудника органа внутренних дел соответствовали  действующему законодательству. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил.

 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Тыва с ИНН 

<

***> и  ОГРНИП 318171900007218, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.10.2019г.

12.03.2019 сотрудником  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский» на посту «Шивилиг» была остановлена автомашина марки «Фрейтлайнер» г/н С518АР 17, перевозившая 3 000 бутылок пива «Минусинское живое» объемом 1,5 литров каждая, без сопроводительных документов.

В рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании соответствующего протокола изъятия вещей (документов) от 13.03.2019 произведено изъятие алкогольной продукции.

13.03.2019г. Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский»в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 235/570 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский» от 15.03.2019 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в мировой суд Пий-Хемского района Республики Тыва.   

Определением от 22.03.2019 мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва протокол от 13.03.2019г. и материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлены по подведомственности в Арбитражный суд Республики Тыва.

27.03.2019 Арбитражный суд Республики Тыва материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя возвратил в административный орган.

03.04.2019г. Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский» повторно обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 мая 2019г. предприниматель Кара-Сал АБ. заключила соглашение с адвокатом Олейником Д.П. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Тыва. Стоимость услуг составила 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2019г. №02/19.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  19 мая 2019г. по делу №А69-957/2019 в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД РФ «Кызылский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях отказано в связи с отсутствием события правонарушения. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей (документов) от 13.03.2019 года возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Как следует из материалов дела 12.03.2019г. между ООО «Билман» и предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки №12/03/19 на приобретение 3 000 бутылок пива «Минусинское живое» объемом 1,5 литров стоимостью 240 000 рублей.

Алкогольная продукция была поставлена ООО «Билман» и оплачена ФИО1, что подтверждается договором поставки от 12.03.2019г. №12/03/19, транспортной накладной от 12.03.2019г., товарной накладной от 12.03.2019г., справкой к товарно- транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №1 от 12.03.2019г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2019г.   

Как следует из пояснений ООО «Билман», представленных в материалы дела, информация о партии продукции «Пиво Жигулевское» была внесена в систему ЕГАИС через программу «1С бухгалтерия предприятия», однако, программа выдала ошибку, после сообщения в тех. поддержку фирмы «1С» программа была обновлена, в связи с чем сведения об алкогольной продукции «Пиво Жигулевское» в количестве 3000 бутылок объемом 1,5 литра внесены в ЕГАИМС 14 марта 2019г.

Согласно письма Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  по Сибирскому федеральному округу  от 22.01.2020г., ООО  «Билман» 14.03.2019г. поставило ИП ФИО1 алкогольную продукцию -   «Пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Жигулевское», содержание этилового спирта 4.00%.,  емкость 1,5 л., в количестве 3000 штук,  ИП ФИО1 14.03.2019г. подтвердила в ЕГАИС ТТН №БМ120319-01 о закупке вышеуказанной продукции, что отражено в отчете о закупке от 14.03.2019г.  

В материалы дела истцом представлено качественное удостоверение ООО «Минусинский пивоваренный завод» к накладной от 13.03.2019г., согласно которой  срок годности продукции «Пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Жигулевское», содержание этилового спирта в 100 мл. пива – 4,0 мл., в бутылке 1,5 л – 60 мл.», произведенного ООО «Минусинский пивоваренный завод» составляет 30 суток.

После вступления решения суда по делу №А69-957/2019 предпринимателем ФИО1 и ФИО5, заключен договор оказания услуг по грузоперевозке, по условиям которого ФИО5 обязалась по требованию заказчика предоставить транспортные услуги по перевозке грузов (пиво «Жигулевское» 1,5 литра) автотранспортом. Стоимость услуг стороны определили в 15 000 рублей. В качестве подтверждения оказания транспортных услуг предприниматель представила расходный кассовый ордер на сумму 15 000 рублей.

Алкогольная продукция  в количестве  3000 бутылок возвращена предпринимателю ФИО1 по акту приема – передачи от 27 июня 2020г. При этом срок годности алкогольной продукции истек.   

  Согласно справки Торгово – промышленной палаты Республики Тыва от 29.09.2019г. рыночная стоимость изъятого пива составляла 124 рубля за бутылку.

Посчитав, что неправомерными действиями сотрудников  Межмуниципального отдела МВД РФ «Кызылский» причинены убытки, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в сумме 290 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 171 990 рублей, расходы по перевозке алкогольной продукции в сумме 15000 рублей, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 12540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд  находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков (ущерба), истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что у ИП Кара- Сал А.Б. в связи с привлечением ее к административной ответственности был изъят товар.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  19 мая 2019г. по делу №А69-957/2019 в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД РФ «Кызылский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях отказано в связи с отсутствием события правонарушения..

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика и Межмуниципального отдела МВД РФ «Кызылский» указывают на то, что с требованием о возврате изъятой продукции до вынесения решения суда истец не обращалась, истец не доказал факт незаконного уклонения (факт бездействия) сотрудников органов внутренних дел от возврата изъятого товара, противоправность действий сотрудников органов внутренних дел не установлена.

Однако, отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерного невозврата правоохранительными органами товара, означает, по существу, отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, действиями которых причинен ущерб другому лицу. Между тем, правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера по такого рода делам не должна снижать уровень правовой защищенности участников данных правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательств нарушения истцом установленных правил оборота алкогольной продукции в материалах дела не имеется, в связи с чем спорный товар - пивная продукция была неправомерно изъята у истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Согласно статье 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей (документов) от 13.03.2019 года, возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 по решению Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-597/2019 от 19 мая 2019г.

Следовательно, доводы ответчика о том, что предприниматель не обращался с заявлением о возврате продукции являются необоснованными. Возврат алкогольной продукции мог быть осуществлен только после вступления в законную силу решения суда.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств уничтожения просроченной продукции не принимаются во внимание суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в редакции действовавшей в период изъятия товара) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов.

Как следует из протокола изъятия от 12 марта 2-19г. изъято пиво «Минусинское живое» объемом 1.5 литра в количестве 3000 штук. При этом сроки годности в протоколе изъятия не зафиксированы.

Между тем, как следует из качественного удостоверения к накладной №МП00-005100 от 12 марта 2019г. на  пиво светлое фильтрованное непастеризованное «Жигулевское», содержание этилового спирта в 100 мл. пива – 4,0 мл., в бутылке 1,5 л – 60 мл.», номер партии 00668, дата розлива 07.03.2019г., установлен  срок хранения 30 суток.

Следовательно, срок годности продукции истек 06 апреля 2019г. 

Доказательств того, что ФИО1 приобретала у ООО «Билман» продукцию 14 марта 2019г. в материалы дела ответчик не ппредставил. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд полагает, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 240 000 рублей подлежат удовлетворению. Размер реального ущерба 240 000 руб. истец определил из расчета количества единиц продукции, пришедшей в негодность, и цены, по которой указанная продукция была приобретена истцом согласно товарным накладным, счетам-фактурам.

 Доводы ответчика относительно недоказанности факта уничтожения  продукции с истекшим сроком годности не имеет правового значения для настоящего спора. При доказанности факта возврата изъятой продукции с утраченными потребительскими свойствами, обстоятельства реализации либо не реализации такой продукции не влияют на вывод суда о возникновении у истца убытков. Пищевая продукция с истекшим сроком годности реализации не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 50000 убытков, связанных с понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя по административному делу.

14 мая 2019г. предприниматель Кара-Сал АБ. заключила соглашение с адвокатом Олейником Д.П. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Тыва. Стоимость услуг составила 50000 рублей, услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2019г. №02/19. Факт участия адвоката Олейника Д.П. подтверждается решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2019г. по делу А69-957/2019.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении него по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  19 мая 2019г. по делу №А69-957/2019 в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД РФ «Кызылский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях отказано в связи с отсутствием события правонарушения

Исследовав представленные в дело доказательства несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, оценив их разумность с учетом объема фактически оказанных услуг, суды пришли к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Доказательства чрезмерности и необоснованности заявленной к взысканию суммы расходов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел составивших протокол об административном правонарушении, подтверждена материалами дела, поэтому понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Довод представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский»  о том, что у сотрудников органов внутренних дел имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.2018 N 2473-О, от 28.09.2017 N 1813-О, от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 171990 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 3 названного постановления от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (разъяснения пункта 4 Постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления N 25, согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 N 4-О, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать следующее. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Размер упущенной выгоды определен истцом как разница между закупочной (оптовой) ценой товара и ценой реализации (розничной) ценой, то есть как сумма выручки, которая была бы получена в случае последующей реализации алкогольной продукции.

В качестве доказательства стоимости одной единицы товара ИП ФИО1 представила в материалы дела справку Торгово – промышленной палаты Республики Тыва от 29.09.2019г., согласно которой  рыночная стоимость изъятого пива составляла 124 рубля за бутылку.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является торговля пивом в специализированных магазинах.

Таким образом, не является обоснованным и соответствующим материалам дела довод ответчика о недоказанности возможности реализации алкогольной продукции, в случае ее возвращения истцу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в части убытков в виде упущенной выгоды.

В отсутствие контррасчета ответчика, учитывая возвращение изъятой алкогольной продукции с истекшим сроком годности, суд признает заявленный предпринимателем размер 171 990 рублей упущенной выгоды допустимым и подлежащим взысканию.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи перевозкой алкогольной продукции в размере 15 000 рублей суд считает необоснованными, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел и понесенными  расходами.

Согласно положениям статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле ст. ст. 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, установив факт причинения истцу убытков, а также непредставление МВД РФ надлежащих доказательств правомерности своих действий, суд приходит к  выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 убытков в виде реального ущерба в сумме 290 000 рублей и упущенной выгоды в размере 171990 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По правилу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 и адвокатом Олейником Д.П. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 02.09.2019г.

Факт участия адвоката Олейника Д.П. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. В качестве подтверждения оплаты стоимости понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представила  приходных кассовый ордер от 02.09.2019г. на сумму 50000 рублей.

Доказательства чрезмерности и необоснованности заявленной к взысканию суммы расходов в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом при подаче иска по чеку – ордеру  ПАО Сбербанк России от 12.10.2019г. уплачена государственная пошлина в размере 12540 рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

То обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины не создает процессуально-правовых оснований для освобождения его от взыскания судебных расходов стороны, в пользу которой судом вынесен судебный акт.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в сумме 461 990 рублей (96,85%), судебные расходы, подлежащие отнесению на ответчика, на оплату услуг представителя составят 48 425 рублей  и  расходы по уплате государственной пошлины, составят 12145,46 рублей.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 290 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 171990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 145, 46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                           А.В. Хертек