﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1740/21 

Екатеринбург 

21 апреля 2021 г. Дело № А50-7569/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – заявитель,  общество, общество «Стройтехсервис») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А50-7569/2020  Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Прокуратуры Пермского края – Зобнина А.В. (по поручению прокурора),  

общества – Сивогривова Т.В. (доверенность от 12.04.2021). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании представления заместителя прокурора Пермского района  Глыбиной Л.В. от 28.02.2020 № 2-21-2020 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура  Пермского края, Администрация Платошинского сельского поселения,  НО «Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в  Пермском крае».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 (судья  Амелина Е.В.) признано недействительным представление заместителя  прокурора Пермского района Пермского края Глыбиной Л.В. от 28.02.2020   № 2-21-2020 об устранении нарушений жилищного законодательства в сфере  капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома как  несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации (далее также –  ЖК РФ). На заместителя прокурора Пермского района Пермского края  

Глыбину Л.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2020 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение  суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 23.12.2020  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на  нарушение норм материального права.  

Кассатор полагает, что у него имелись основания для начисления взносов  на капитальный ремонт для собственников помещений многоквартирного дома   № 12 по ул. Владимирова с. Платошино, в связи с тем, что на момент  проведения общего собрания собственников помещений о принятии решения  об определении способа формирования фонда капитального ремонта,  оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений  от 05.02.2019, у общества отсутствовала информация о произведенных  начислениях и выплатах собственниками вышеуказанного многоквартирного  дома в период с момента включения в Региональную программу капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Пермского края.  

Настаивает на том, что вывод суда апелляционной инстанции о  произведении повторных начислений взносов на капитальный ремонт  собственникам помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Владимирова  с. Платошино Пермского района Пермского края в период с февраля 2015 года  и по ноябрь 2015 года в связи с изданием приказа № 31 от 27.12.2019 является  необоснованным, в связи с тем, что 16.02.2015 собственниками помещений  многоквартирного дома № 12 по ул. Владимирова с. Платошино Пермского  района Пермского края при проведении ежегодного общего собрания было  принято решение об утверждении целевого тарифа на ремонт дома (кап.ремонт)  сроком на один год в размере 3 руб. 50 коп. на кв.м. В период с февраля  2015 года по ноябрь 2015 года в счетах-квитанциях за жилищно-коммунальные  услуги собственников многоквартирного дома № 12 по ул. Владимирова  с. Платошино Пермского района Пермского края была указана (ошибочно)  статья «Капитальный ремонт» и производились начисления в размере 3 руб.  50 коп. с кв.м. Данные начисления производились как «Целевые сборы» на  ремонт многоквартирного дома сроком на один год. Приказом общества  «Стройтехсервис» от 28.12.2015 № 16 статья «Капитальный ремонт» в счетах  квитанциях за жилищно-коммунальные услуги была переведена в статью  «Целевые сборы».  

По мнению кассатора, на момент проведения собрания собственников  от 16.02.2015 минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Пермского края, утвержденный Постановлением Правительства Пермского  края № 1149-п от 10.10.2014 составлял 7 руб. на 1 кв.м, а в решении  собственников многоквартирного дома от 16.02.2015 утвержден «целевой  тариф на ремонт дома (установку общедомового счётчика тепловой энергии)  

сроком на один год в размере 3 руб. 50 коп. на кв.м. помимо взносов на  капитальный ремонт».  

Отрицает нарушение прав собственников жилых помещений по  начислению взносов на капитальный ремонт в период с февраль по ноябрь  2015 года.  

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края и  Прокуратура Пермского района Пермского края просят оставить оспариваемый  судебный акт без изменения.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пермского района по  обращению Новоселова П.А. проведена проверка соблюдения обществом  «Стройтехсервис» требований жилищного законодательства при формировании  фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 12  по ул. Владимирова с. Платошино Пермского района Пермского края, в ходе  которой установлено, что собственники указанного многоквартирного дома не  принимали решение о способе формирования фонда капитального ремонта. В  нарушение норм действующего законодательства (ст. 168, ч. 3 ст. 169, ч.ч. 5 - 7  ст. 170 ЖК РФ, ч.ч. 6, 10 ст. 8, ст. 12, 14 Закона Пермского края от 11.03.2014 №  304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края»,  далее также – Закон Пермского края № 304-ПК) общество «Стройтехсервис»  необоснованно начисляло взносы на капитальный ремонт в период с февраля  по ноябрь 2015 года.  

Кроме того, в соответствии с приказом директора общества  «Стройтехсервис» № 31 от 27.12.2019 общество необоснованно повторно  начислило взносы на капитальный ремонт за указанный период без учета уже  оплаченных взносов.  

Как установлено прокуратурой, указанные действия общества привели к  нарушению прав собственников жилых помещений, так как фонд капитального  ремонта фактически не сформирован.  

По итогам проверки заместителем прокурора Пермского района  Глыбиной Л.В. в адрес директора общества «Стройтехсервис» внесено  представление от 28.02.2020 № 2-21-2020 об устранении нарушений  жилищного законодательства в сфере капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома, согласно которому надлежит безотлагательно  рассмотреть настоящее представление, устранить допущенные нарушения  законодательства и принять действенные меры к недопущению нарушений  законодательства впредь.  

Полагая, что представление прокурора не соответствует закону, заявитель  обратился в арбитражный суд.  

Признавая оспариваемое представление недействительным, суд первой  инстанции пришел к выводам, что у прокуратуры не имелось правовых и  фактических оснований для направления заявителю оспариваемого  представления; прокуратурой не соблюдена процедура организации проверки.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее –  

АПК РФ), суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемое  представление прокуратуры является законным и обоснованным, направлено на  устранение допущенных нарушений требований жилищного законодательства  и на защиту прав граждан – собственников помещений в многоквартирном  доме. В связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не  усматривает оснований для его отмены.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из норм Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» следует, что требования прокурора, вытекающие из  его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона,  подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6);  представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его  заместителем в случае установления факта нарушения закона (абзац 4 пункта 3  статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится  прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые  полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному  рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть  приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их  причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно  быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).  

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, пункте 19  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)  представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов  государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права, внося  представление в адрес общества, прокурор действовал в пределах  предоставленных ему Законом о прокуратуре полномочий.  

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  органом управления многоквартирным домом является общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого  относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44  ЖК РФ).  

К компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме также относится принятие решений об использовании  

фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа  формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на  открытие специального счета в российской кредитной организации,  совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном  счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части  превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на  капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в  части превышения его размера над установленным минимальным размером  фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской  Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта),  размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта,  формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской  кредитной организации (пункты 1, 1.1, 1.1-1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).  

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный  ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (в редакции Федерального закона 

 № 417-ФЗ), ч. 4 ст. 6 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК  «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Пермского края» (в редакции Закона  Пермского края от 06.11.2014 № 387-ПК) обязанность по уплате взносов на  капитальный ремонт возникает у собственников помещений в  многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с  месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована  утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую  включен этот многоквартирный дом.  

В соответствии со ст. 168 ЖК РФ, ст. 12, 14 Закона Пермского края  от 11.03.2014 № 304-ПК Постановлением Правительства Пермского края  от 24.04.2014 № 288-п утверждена Региональная программа капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Пермского края, на 2014-2044 годы (опубликована 05.05.2014), в  которую включен многоквартирный дом № 12 по ул. Владимирова  с. Платошино Пермского края Пермского края.  

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные  средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов,  конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем  перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет  

либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3  статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 4 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в  многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального  ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть  определены:  

размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен  быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт,  установленный нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации;  

владелец специального счета; 

кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если  владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная  собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация  должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных  счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.  

В силу ч. 4.1 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме принято решение об определении размера  ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера  взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения  капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в  соответствии с региональной программой капитального ремонта.  

Решение об определении способа формирования фонда капитального  ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в  многоквартирном доме в течение срока, установленного органом  государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в  течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после  официального опубликования региональной программы капитального ремонта,  которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации  порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого  решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального  ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).  

В части 6 ст. 8 Закона Пермского края № 304-ПК установлено, что  решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта  должно быть принято и реализовано собственниками помещений в  многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального  опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке  региональной программы капитального ремонта, в которую включен  многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе  способа формирования его фонда капитального ремонта.  

В соответствии с ч. 6 ст. 170 ЖК РФ не позднее чем за месяц до  окончания срока, установленного частями 5 и 5.1 настоящей статьи, орган  

местного самоуправления обязан информировать собственников помещений в  многоквартирном доме о последствиях непринятия ими решения о выборе  способа формирования фонда капитального ремонта и созвать общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о  выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое  решение не было принято ранее.  

Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в  многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей  статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или  выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1  настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189  настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня  получения от органа государственного жилищного надзора информации,  предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение  о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на  счете регионального оператора.  

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен  в любое время на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 173 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального  счета может быть, в частности, управляющая организация, осуществляющая  управление многоквартирным домом на основании договора управления.  

Таким образом, как верно отметила апелляционная коллегия, обязанность  по уплате взносов у собственников вышеуказанного многоквартирного дома  возникла в феврале 2015 года.  

Решение об определении способа формирования фонда капитального  ремонта должно быть принято в течение шести месяцев с момента  опубликования 05.05.2015 региональной программы.  

Как установил апелляционный суд, решение об определении способа  формирования фонда капитального ремонта собственниками № 12 по  

ул. Владимирова с. Платошино Пермского района в установленный законом  срок не было принято.  

Соответствующее решение собственниками помещений МКД № 12 по  

ул. Владимирова с. Платошино Пермского района принято 05.02.2019 и  оформлено протоколом от 05.02.2019 № 1, из которого следует, что  собственники помещений приняли решение об открытии специального счета на  капитальный ремонт многоквартирного дома, о выборе управляющей компании  общества «Стройтехсервис» владельцем специального счета на капитальный  ремонт, об утверждении кредитной организацией, в которой будет открыт  специальный счет на капитальный ремонт ПАО «ВТБ 24», о выборе  управляющей компании общества «Стройтехсервис» организацией -  держателем специального счета на капитальный ремонт, об утверждении  размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома в размере  минимального размера взноса, установленного Постановлением Правительства  

Пермского края, об утверждении тарифа в размере 1,30 руб./к.м на  обслуживание специального счета на капитальный ремонт.  

Из справки ПАО «ВТБ 24» следует, что специальный счет в филиале  «Приволжский» ПАО «ВТБ 24» открыт обществом «Стройтехсервис»  20.02.2019.  

Согласно ч. 2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального  ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3  статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются  на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за  жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт  уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного  документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены  частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не  определены решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Таким образом, с момента принятия собственниками помещений МКД  решения о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном  счете и открытии специального счета в банке общество вправе производить  начисление собственникам помещений в МКД взносов на капитальный ремонт  и предъявлять взносы к уплате в платежных документах.  

Между тем, как установил апелляционный суд, начисления взносов на  капитальный ремонт собственникам жилых помещений МКД были  произведены управляющей компанией в период с 01.03.2015 по 31.12.2019, то  есть, включая период, когда решение собственников о формировании фонда  капитального ремонта на специальном счете, об открытии счета в банке и об  утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт,  отсутствовало.  

В подтверждение правомерности начисления взносов на капитальный  ремонт в спорный период общество ссылалось на приказ  общества «Стройтехсервис» № 31 от 27.12.2019, которым приказано произвести  начисления в период с 01.03.2015 по 31.12.2019 в следующем размере: за десять  месяцев 2015 год в размере 7,00 руб. с кв. м, за 2016 год в размере 7,58 руб.  с кв. м, за 2017 год в размере 8,28 руб. с кв. м, за 2018 год в размере 8,48 руб.  с кв. м, за 2019 год в размере 9,00 руб. с кв. м.  

Апелляционный суд критически отнесся к указанным документам,  отметив при этом, что собственниками помещений МКД № 12 по  

ул. Владимирова с. Платошино не принималось решение о произведении  начислений взносов на капитальный ремонт на специальный счет за период,  предшествующий принятию решения о способе формирования фонда  капитального ремонта от 05.02.2019, в том числе в тех размерах, которые  приведены в приказе общества. Протокол № 1 общего собрания собственников  помещений от 05.05.2019 не содержит решения собственников дома о  распространении решения о формирования фонда капитального ремонта на  специальном счете и утверждении размера ежемесячного платежа на  

правоотношения по оплате взносов в фонд капитального ремонта, возникшие  до указанной даты.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно заключил, что у  общества отсутствовали основания для начисления взносов на капитальный  ремонт с 01.03.2015 года.  

Ссылки заявителя на решения собственников помещений МКД  от 16.02.2015 об утверждении целевого тарифа на ремонт дома (кап.ремонт)  сроком на один год в размере 3 руб. 50 коп. на кв. м как на основание  начисления в квитанциях по статье «Капитальный ремонт», приказ общества  «Стройтехсервис» от 28.12.2015 о переводе статью в квитанциях «Капитальный  ремонт» в статью «Целевые сборы», решения собственников от 11.02.2016 об  увеличении тарифа по статье «Целевые сборы» и использование собранных  денежных средств по указанной статье на приобретение и установку  общедомового прибора учета тепловой энергии, судом апелляционной  инстанции отклонены как не опровергающие допущенное обществом  нарушение требований закона.  

Кроме того судом отмечено, что в рассматриваемом случае, учитывая  положения ст. 166 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003   № 170, СП 368.1325800.2017, прокуратура правомерно пришла к выводу, что  действия общества по начислению взносов на капитальный ремонт в  соответствии с приказом № 31 от 27.12.2019 привели к повторному начислению  взносов на капитальный ремонт, поскольку в спорный период обществом  начислялись и собирались с собственников взносы на капитальный ремонт,  завуалированные в последующем приказом общества в «целевые»,  потраченные на работы, охватывающие перечнем работы по капитальному (не  текущему) ремонту.  

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда  первой инстанции о несоблюдении прокуратурой процедуры организации  проверки, а именно о не направлении заявителю требования о предоставлении  информации, при этом обоснованно исходил из следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов  проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о  фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае,  если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения  указанной проверки.  

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении  проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до  сведения руководителя или иного уполномоченного представителя  проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении  о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и  предмет проверки.  

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма  мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки  

утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (абз. 3 ч. 3  ст. 21 Закона).  

Апелляционный суд установил, что 17.02.2020 заместителем прокурора  Пермского района Пермского края вынесено решение о проведении проверки  на основании обращения Новоселова П.А., которое по своему содержанию  соответствует требованиям, предъявляемым ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре.  

Решение о проведении проверки доведено до сведения общества  17.02.2020 письмом, направленным по электронной почте, что подтверждается  представленной прокуратурой в материалы дела распечаткой с сайта почты  mail.ru. В тексте письма также указывалось на требование о предоставлении  информации и документов, которое было прочитано получателем 19.02.2020.  

Таким образом, решение о проверке доведено до проверяемого лица не  позднее дня начала проверки, им получено требование о предоставлении  информации и документов, что не опровергается обществом «Стройтехсервис».  Кроме того, в рамках проверки у директора общества 21.02.2020 были  отобраны объяснения.  

Оснований для вывода о том, что действия прокуратуры по проведению  проверки и истребованию сведений с последующим внесением представления  не соответствуют положениям пунктов 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре,  апелляционным судом не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного  суда пришла к правильному выводу, что оспариваемое представление  прокуратуры является законным и обоснованным, направлено на устранение  допущенных нарушений требований жилищного законодательства и на защиту  прав граждан - собственников помещений в многоквартирном доме.  

Законное представление не нарушает права и законные интересы  заявителя, не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены. Нормы материального права применены по  отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.12.2020 по делу № А50-7569/2020 Арбитражного суда Пермского края  

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Ю.В. Вдовин 

 Е.О. Черкезов