/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18149/2017

г. Краснодар

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Агросахар”» (ИНН 2357005456, ОГРН 1042331957183) – Мирошниченко Е.В. (доверенность от 09.01.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Мефоденко М.Г. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Успенский район Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края; акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы»; филиала Майкопского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Агросахар”» и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-18149/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Агросахар”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 28.02.2017 № 52-5591/17-32-20 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 72,2013 га с кадастровым номером 23:34:0901000:0242, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Успенский район, с/о Коноковский, в границах земель ЗАО «Коноковское» участок № 84 (далее – земельный участок), о понуждении к подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Успенский район, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» в лице филиала Майкопского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – администрация района, управление, АО «ЧМН», ООО «Газпром трансгаз Краснодар»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что при заключении договора от 18.06.2015 № 8834000343 аренды спорного земельного участка общество обладало преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, поскольку договор от 23.05.2005 № 0000000964 аренды названного земельного участка заключен с соблюдением установленных законом публичных процедур. Прохождение по земельному участку нефтепроводов не является основанием для отказа в приватизации спорного земельного участка по заявлению общества на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Вместе с тем, на момент обращения общества к департаменту с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность и принятия решения по данному заявлению, имелась официальная информация о том, что испрашиваемый земельный участок располагается в границах вновь выявленного памятника археологии с охранной зоной памятника. В связи с чем, данный земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации.

Общество и департамент обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Общество в своей жалобе ссылается на следующие доводы. Законом предусмотрено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. Спорный участок является земельным участком сельскохозяйственного назначения и не переведен в категорию земель историко-культурного назначения. Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения департамент не располагал официальной информацией, исходящей от уполномоченного в данной области органа о том, что спорный земельный участок относится к землям историко-культурного назначения. В деле отсутствуют доказательства отнесения выявленного объекта археологического наследия к категории памятника археологии. Выявленный объект культурного наследия включен в перечень выявленных объектов в 2002 году, государственная историко-культурная экспертиза данного объекта не проведена. Отсутствует возможность достоверно утверждать о наличии объекта культурного наследия на территории спорного земельного участка, так как не исключена возможность получения отказа о включении данного объекта в реестр. На основании изложенного, земельный участок не является ограниченным в обороте и может быть предоставлен в собственность с указанием в договоре условий и ограничений, установленных для обеспечения сохранности выявленного объекта археологического наследия.

Департамент в кассационной жалобе просит изменить мотивировочные части обжалуемых судебных актов в отношении оценки договоров аренды спорного земельного участка. Договор аренды от 23.05.2005 № 0000000964 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку отсутствуют сведения о соблюдении установленных законом публичных процедур, предшествующих его заключению, в связи с чем договор аренды от 18.06.2015 № 883400343 также является недействительной (ничтожной) сделкой. Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» и письму департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.12.2016 № 71-15245/16-0401 в границах спорного земельного участка расположены действующие магистральный нефтепровод «Малгобек-Тихорецк» ООО «Транснефть» и газопровод высокого давления «МГ ПХГ Армавир». Департамент полагает, что поскольку газопровод и нефтепровод, расположенные на земельном участке, имеют диаметр трубы 500 мм и 720 мм, данные сооружения не могут быть размещены на земельном участке без его предоставления собственнику объекта недвижимости.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей департамента и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017).

Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 23.05.2005 № 0000000964 аренды указанного земельного участка до 23.05.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2005 серии 23-АА № 314421).

В дальнейшем на основании постановления администрации района от 18.06.2015 № 594 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 18.06.2015 № 8834000343 спорного земельного участка до 17.06.2025 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017).

Общество обратилось в департамент с заявлением от 30.12.2016 о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.

В письме от 28.02.2017 № 52-5591/17-32-20 изложил решение об отказе обществу в предоставлении без проведения торгов в собственность спорного земельного участка, указав на то, что договор от 18.06.2015 № 8834000343 имеет признаки ничтожности. Департамент также сослался на проходящие через земельный участок действующих магистральных газопровода и нефтепровода «Малгобек-Тихорецк» и заключение управления от 28.12.2016 № 78-9187/16-01-22, согласно которому земельный участок расположен на территории и в границах зон охраны объекта археологического наследия – Курганная группа «Каблук 1» (4 насыпи).

Общество, полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено право граждан, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у уполномоченных органов отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при его использовании, на приобретение такого участка в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, далее – Земельный кодекс;).

Земельным кодексом к случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды этого участка при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3). При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган проверяет наличие оснований, препятствующих этому (пункт 5 статьи 39.17). Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», статья 21 которого содержит аналогичные положения.

Положениями Земельного кодекса установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, с правом федерального законодателя на установление исключений из этого правила. К ограниченным в обороте отнесены находящиеся в публичной собственности земельные участки, занятые объектами археологического наследия (пункты 2, 3, подпункт 4 пункта 5 статьи 27). Отнесение земель, имеющих историко-культурное значение, к землям особо охраняемых территорий, производится путем их изъятия постановлениями уполномоченных органов полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, установления особого правового режима (пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 94). Земли историко-культурного назначения, к которым относятся земли объектов археологического наследия, используются строго в соответствии с их целевым назначением, изменение которого и не соответствующая ему деятельность не допускаются. На таких землях, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность, а в их пределах за границами населенных пунктов вводится особый правовой режим использования, запрещающий несовместимую с основным назначением этих земель деятельность (подпункт 1 пункта 1, пункты 2, 3, 4 статьи 99).

Нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) базируются на уникальной ценности объектов культурного наследия, являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, гарантированной государством сохранности этих объектов (преамбула). Под объектом археологического наследия как одним из видов объектов культурного наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах, в том числе городища, курганы, селища (статья 3). Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ и утверждаются актом уполномоченного органа (пункты 3, 5 статьи 3.1). Земельные участки в утвержденных границах указанных территорий относятся к землям историко-культурного назначения (статья 5). Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых и иных работ, при условии обеспечения сохранности этого объекта, а также обеспечения доступа граждан к нему (пункт 5 статьи 5.1). Началу каких-либо работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (включенный в реестр, выявленный или обладающий признаками такого объекта) должны предшествовать историко-культурная экспертиза (пункт 1 статьи 31), реализация обязательных разделов проектов проведения таких работ об обеспечении сохранности этого объекта (пункт 2 статьи 36). Законодатель допускает приватизацию земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия (как включенного в реестр, так и выявленного), с обязательным включением в договор купли-продажи обязанности покупателя по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, или соблюдению особого режима использования такого участка (пункты 7, 9 статьи 48). При этом объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно, а сам объект археологического наследия после приватизации земельного участка сохраняется в государственной собственности. Объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат (пункты 2, 3 статьи 49, пункт 1 статьи 50).

В силу прямого указания статьи 1 Закона Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» (далее – Закон № 313-КЗ), утвержденный данным Законом перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края, не содержит сведений о выявленных объектах культурного наследия. Согласно информации управления от 28.12.2016 № 78-9187/16-01-22, Курганная группа «Каблук 1» (4 насыпи; (учетная карта № 23164420001) с местоположением: Краснодарский край, Успенский район, с. Коноково, 3,6 км к юго – западу от села на расстоянии 3,55 км к западу – юго – западу от пересечения ул. Крымской и ул. Донской с. 4 Коноково (азимут 266,7°) и на расстоянии 0,56 км к юго – западу от пересечения автодороги Р-217 «Кавказ» с автодорогой на х. Зуево (азимут 192,6°) привязки к центру кургана № 2), является именно выявленным объектом археологического наследия и охраняется государством в соответствии со статьей 16.1 Закона № 73-ФЗ и приказом управления от 14.12.2007 № 24.

Данный объект археологического наследия в целях сохранения историко-культурного наследия Краснодарского края на основании решения экспертной комиссии от 04.12.2001 распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 08.01.2002 № 1-р включено в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (по видам).

Согласно выкопировки из раздела «Охрана историко-культурного наследия» в составе проекта «Схема территориального планирования муниципального образования Успенский район Краснодарского края» включена информация по данному объекту под номером 81 – «Курганная группа» (уточненное наименование: «Курганная группа “Каблук 1”»; учетная карта № 23164420001).

Таким образом, на испрашиваемом обществом в собственность земельном участке расположен вновь выявленный объект культурного (археологического) наследия.

Возражения заявителя, обусловленные требованиями пункта 8 статьи 18 Закона № 73-ФЗ, в силу которых решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, и изданием приказа по спорному кургану, не включением до настоящего момента кургана в реестр охраняемых культурных объектов, подлежат отклонению. Невыполнение (ненадлежащее) выполнение рассматриваемого требования уполномоченным на то государственным органом не влечет утрату выявленным объектом культурного наследия такого статуса, и прекращение предусмотренного для выявленных объектов археологического наследия правового режима.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили об отсутствии условий для предоставления спорного земельного участка в собственность общества до осуществления мероприятий, обеспечивающих раздельный оборот земельного участка и выявленного объекта археологического наследия.

Отклоняя доводы департамента, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 6 – 8 статьи 90 Земельного кодекса собственникам магистральных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Указанные пункты статьи 90 Земельного кодекса устанавливают ограничения не по обороту земельных участков (переходу прав), а по фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов, действующие в отношении всякого собственника и пользователя соответствующего земельного участка.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае прохождение по земельному участку нефтепровода и газопровода не является основанием для отказа в приватизации спорного земельного участка.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса, в редакции действующей на момент заключения договора, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Из материалов дела следует, что департамент опубликовал информацию о наличии свободных земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в том числе земельного участка площадью 72,2 га, в границах ЗАО «Коноковское» в газете «Кубанские новости» 02.02.2005 № 15 (3542), которая согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 № 1369 включена в перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений.

В публикации обозначены признаки, позволяющие индивидуализировать земельный участок (местоположение, площадь земельного участка, вид угодий), и согласно размещенным сведениям определить предмет договора аренды. Доказательства, свидетельствующие о том, что у лиц, желающих и подавших заявления, возникли затруднения на подачу заявления о предоставлении земельного участка в аренду, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку порядок заключения договора аренды от 25.05.2005 № 0000000964 соблюден, основания полагать, что указанный договор является недействительным (ничтожным), отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А32-18149/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Я.Е. Волков

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин