Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23224/2020

01 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 25.05.2020. 

Мотивированное решение составлено 01.06.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (105066, Москва город, улица Новорязанская, дом 24, ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (307170, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – Общество) о взыскании 34626,48 руб. убытков в сумме расходов по устранению неисправностей вследствие некачественного ремонта вагонов № 52492980, 55557300, 53049284, 61975728, 52354974, 52187457, 52472313, а также 5858 руб. реального ущерба в виде стоимости определения ремонтопригодности боковых рам вагонов № 55557300 и 52472313, 10 800 руб. неустойки за простой вагонов по договору от 07.05.2015№ ЛО-ДД/В-83/15 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (почтовые идентификаторы 19085441512242 и 19085441512266).

Решением в виде резолютивной части от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены. 

Общество подало в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика. 

По п. 5.1.1. Договора подрядчик обязан производить ремонт в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 м, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) и правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286, и иными действующими нормативным актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД». 

В соответствии с п. 6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями).

В силу п. 6.3. Договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Согласно п. 6.3.1. Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. 

Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа передислокацию вагона от мест отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в п. 6.6. Договора.

В соответствии с п. 6.3.2. Договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов,  контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в п. 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока, из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

В случае устранение неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности и выставленного счета. 

По п. 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2. Договор, включая оплат провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

По условиям договора Обществом выполнен плановый ремонт вагонов № 52492980, 55557300, 53049284, 61975728, 52354974, 52187457, 52472313. 

До истечения установленного ответчиком гарантийного периода спорные вагоны были отцеплены владельцем инфраструктуры/перевозчиком (ОАО «РЖД») по причине выявленных технологических неисправностей – трещин или излома в боковых рамах вагонов № 52492980, 55557300, 53049284 и 52472313, сдвига буксы в вагоне № 61975728 и выброса смазки из буксового узла на диск или обод колеса или боковую раму тележки в вагонах № 52354974 и 52187457.

Ответственным за возникновение технологических неисправностей у вагонов признано Общество.

Заказчик направил подрядчику претензии от 19.04.2019, 29.05.2019 и 28.06.2019 с требованиями возмещения убытков и оплаты неустойки.

Указанные требования подрядчиком не удовлетворены, в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2. той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в материалы дела актами-рекламациями № ВУ-41-М от 26.03.2019 № 221, от 13.03.2019 № 195, от 05.03.2019 № 51, от 29.04.2019 № 291, от 12.03.2019 № 87, от 06.04.2019 № 373, от 18.04.2019 № 123 подтверждено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественного выполнения Обществом ремонта вагонов.

Как указывает ответчик, установленная в руководящем документе РД 32 ЦВ 052-2009 технология установки прокладок позволяет обеспечить полное прижимание прокладок к телу боковой рамы только в процессе их монтажа при выполнении ремонта, но не обеспечивает их неизменное положение в дальнейшей эксплуатации на протяжении последующих 3 лет гарантийного периода. 

Кроме того ответчик отмечает, что именно разрешенный указанным документом свободный ход прокладок, равны +- 5 м, и +- 10 мм., в совокупности с разрешенным и единственным допускаемым способом их монтажа методом простого загиба «лапок» приводит к тому, что в процессе дальнейшей эксплуатации «лапки» прокладок, на которые постоянно воздействуют силы трения, а также значительные продольные и поперечные переменные как во времени, так и по направлению динамические нагрузки, возникающие в процессе движения боковой рамы в составе вагона деформируются и сомопроизвольно разгибаются, что приводит к превышению параметра свободного перемещения прокладок вдоль и поперек боковой рамы по отношению к нормируемому на момент выпуска вагона из ремонта и началу контактирования прокладок с радиусами R55 буксовых проемов. Указанный контракт приводит к дальнейшему возникновению в эксплуатации зарубов, выявленных на 6 боковых рамах, заявленных в претензиях истцом.

Также ответчик отмечает, что иного допустимого нормативно-технической документацией метода или способа монтажа прокладок не существует.

Кроме того, ответчик указывает, что оспариваемые истцом 4 вагона были забракованы по неисправности код 205 Классификатора КЖА 2005 05– трещина/излом боковины (рамы). При этом согласно актов-рекламаций формы ВУ-41, на рассматриваемых боковых рамах ни трещин ни изломов выявлено не было. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает любое правовое или техническое обоснование к браковке спорных вагонов в текущий ремонт по коду 205 и изъятию боковых рам из эксплуатации, которое согласно руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено только в процессе выполнения планового, а не текущего ремонта вагона.

Кроме того, как указывает ответчик, при обеспечении требований по установке прокладки, в процессе эксплуатации происходит ее свободное перемещение в буксовом проеме и что приводит к возникновению местного износа в радиусе R55 величиной более 1 мм.

Также ответчик отмечает, что факт наличия акта-рекламации не может служить достаточным обоснованием наличия вины ответчика без должной судебной оценки данного акта.  

На основании изложенного, Общество заявило о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего ответчика - ОАО «РЖД», а в случае, если истец будет возражать против замены ответчика, привлечь ОАО «РЖД» в качестве второго ответчика. 

Как следует из представленных в дело документов, расследование по причинам поломки вагонов произведено ОАО «РЖД» в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы, утв. НП «ОПЖТ» 26.07.2016, который применяется к отношению сторон согласно абз. 2 п. 6.3. Договора.

В отношении каждого спорного вагона представлены акт о выполненных работах, подрядчиком по которым являлось Общество, дефектные ведомости, акты рекламации, согласно которым ответственность за появление дефектов отнесена на Общество, акты выполненных работ, платежные поручения. 

В соответствии с перечисленными актами-рекламациями и заключениями ОАО «РЖД» и АО «Вагонная ремонтная компания-3» ответчиком при выполнении деповского ремонта вагонов нарушено требование п. 8.13., приложения «Ж» Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами», в соответствии с которым для установки на боковую раму износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбцины или специального приспособления. Более длинные лапки корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках боковой рамы. Указанные "лапки" сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка. Короткие "лапки" корпуса загибают по полке боковой рамы ударами молотка через оправку. После загиба «лапок» перемещения прокладки вдоль боковой рамы должны быть не более +/- 10 мм, а поперек боковой рамы не более +/- 5 мм.  

Ответчик не исполнил обязанности по надлежащей установке прокладок на указанные боковые рамы при деповском ремонте вагонов.

Актами-рекламациями № 221 от 26.03.2019, № 195 от 13.03.2019, № 291 от 29.04.2019 установлено перемещение прокладок вдоль спорных боковых рам более 20мм.

Вина за некачественную установку прокладок отнесена на ответчика согласно перечисленным актам-рекламациям.

Доказательств иных причин образования дефекта ответчик не предоставил.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о замене Общества на ОАО «РЖД» и привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика, исходя из того, что Общество является надлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки возникли у Компании вследствие некачественного выполнения деповского ремонта вагонов.

Сумма убытков истца, связанных с устранением неисправностей в период гарантийного срока составила 34 626,48 руб.

В отношении вагонов № 52492980, 55557300, 52472313 истцом также представлены заключения по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, согласно которым боковые рамы подлежат изъятию из эксплуатации. 

Суд полагает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику неустойку в размере 900 руб. за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Простой вагонов имел место до 3 суток и исходя из расчета, представленного истцом составил 10800 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку истец частично отказался от исковых требований, ссылаясь на оплату ответчика, однако подтверждающих документов не представил, суд принимает данный частичный отказ от иска и возвращает государственную пошлину из федерального бюджета в размере 70%, из расчета 5805 руб. излишне перечисленных +758,8 руб. (70% от 1084 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

отказать закрытому акционерному обществу "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (ОАО «Российские железные дороги»).

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 34626,48 руб. убытков в виде расходов по устранению неисправностей вагонов, 5858 руб. убытков, 10800 руб. неустойки, 2051 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 6563,80 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.12.2019 № 51377. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                          Косенко Т.А.