﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8571/2019(1)-АК

Дело № А60-55724/2018

22 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»:  Семенова Т.Н., паспорт,  доверенность от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица публичного акционерного общества  Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2019 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, включении  требования Бовыкина Ивана Рудольфовича в реестр требований кредиторов в размере 5 141 727 руб. 86 коп.

вынесенное судьей Павловой Е.А.  в рамках дела № А60-55724/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (ОГРН 1086658014101, ИНН 6658311119),

третьи лица: АО «Банк Интеза», ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ИФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбург,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2018  поступило заявление Бовыкина Ивана Рудольфовича (далее Бовыкин И.Р.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее – ООО «Техальянс», должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, основанием для чего послужило наличие просроченной более трех месяцев подряд задолженности в размере, превышающем 300тыс. рублей, включении требования Бовыкина И.Р. в размере 5 231 727 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов, утверждении конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

В процессе рассмотрения дела, судом рассмотрено в порядке ст. ст. 41, 49, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении размера требования до 

5 141 727 руб. 86 коп., в том числе: основной долг в размере 4 252 347 руб. 08 коп., пени и проценты, начисленные  по состоянию на 22.04.2014  в  размере 855 193 руб. 08 коп., а также 34 187 руб. 70 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 02.10.2018 заявление Бовыкина И.Р.  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Техальянс».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от  28.11.2018,  26.12.2019  к  участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечено   публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация  Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.04.2019 ООО «Техальянс» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введения процедура конкурсного производства,   требование Бовыкина И.Р. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере  5 141 727,86 рублей. Посредством метода случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, определена саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Техальянс» утверждена член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» Галимова Сания Альтафовна.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ПАО Банк «ФКК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части  включения требования Бовыкина И.Р. в размере 5 141 727,86 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требования  Бовыкину И.Р. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Бовыкиным И.Р. допущено злоупотребление правом при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Техальянс» несостоятельным (банкротом), поскольку, будучи ликвидатором общества, он в установленный законом срок с заявлением о банкротстве должника в суд не обратился, а подал его в качестве кредитора. Отмечает, что Бовыкин И.Р.  является аффилированным по отношению к должнику лицом. Полагает, что судом неправильно истолкован закон, поскольку установив указанные обстоятельства, принимая во внимание  положения пункта 3 части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд должен был отказать  Бовыкину И.Р. в защите  принадлежащего  ему права и, как следствие, во включении требования в реестр.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Банк Интеза» и ООО «Техальянс»  заключен кредитный договор № LD1224700007 от 05.09.2012, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 5 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением  ООО «Техальянс»   обязательств по кредитному договору АО «Банк Интеза» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Техальянс», поручителей Глухих Л. П. (учредитель ООО «Техальянс»),  Мартышкина И.А., Бовыкина М. Н. образовавшейся задолженности. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу № 2-6020/2015  с ООО «Техальянс»,  Мартышкина И.А., Бовыкина М. Н. солидарно в пользу АО «Банк Интеза» взыскано 5 197 540 руб.15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 187 руб. 70коп., обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 05.09.2012 – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Урицкого, 7-13, принадлежащую Бовыкину М. Н. 

В связи с состоявшейся уступкой права требования от 29.12.2016, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2017 произведена замена взыскателя АО «Банк Интеза» по делу№ 2-6020/2015 на Бовыкина М. Н.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ, Бовыкиным М. Н. являющегося единственным участником должника (с 04.12.2015), 23.10.2017  принято решение о ликвидации ООО «Техальянс». Ликвидатором назначен Бовыкин И.Р. (сообщение о ликвидации опубликовано  в Вестнике государственной регистрации 22.11.2017 № 1085, сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 31.10.2017). 

С указанием на наличие задолженности в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу № 2-6020/2015, право требования которой принадлежит ему на основании определения суда от 29.12.2016, Бавыкин И.Р. обратился в суд с заявлением  о признании ликвидируемого  ООО «Техальянс» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции установив, что должник отвечает признакам банкротства и на момент возбуждения дела о банкротстве находится в стадии ликвидации, стоимость имеющегося у должника имущества является недостаточной для удовлетворения требований всех кредиторов, признал ООО «Техальянс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; придя к выводу, что неисполнение   обязанностей ликвидатора не  влияет на право Бовыкина И.Р. обратиться  в суд с требованием о включении в реестр в качестве кредитора, включил требования Бовыкина И.Р. в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона).

Особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 Закона о банкротстве.

По общему правилу, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Исходя из смысла указанной нормы права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент Бовыкин И.Р. является единственным участником должника с 04.12.2015, а также ликвидатором Общества в соответствии с принятым им решением от 23.10.2017, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно  к статье 19 Закона о банкротстве.

  Вместе с тем, сам по себе факт, что Бовыкин И.Р. является аффилированным по отношению к должнику лицом,  сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

Из материалов дела следует, что требование Бовыкина И.Р. основано на  неисполненных обязательствах ООО «Техальянс» перед Банком по кредитному договору от 05.09.2012, на момент заключения которого Бовыкин И.Р. ни руководителем, ни участником Общества не являлся, вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2015 года  и определении от 29.12.2016 по делу № 2-6020/2015.  

В силу части 3 статьи  69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве. При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В таком случае, исходя из положений абз. 8 ст. 2, ст. 71, ч. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно  квалифицировал требования Бовыкина  И.Р. как требования конкурсного кредитора, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта  о злоупотреблении правом со стороны Бовыкина И.Р. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о включении его требований в реестр исходя из следующего.

То обстоятельство, что Бовыкин И.Р., являясь ликвидатором должника, не исполнил свою обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), не лишает его права как кредитора на самостоятельное предъявление требований к должнику в связи с неисполнением денежного обязательства.

Доводы о ненадлежащем исполнении  ликвидатором обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом не входят в предмет рассмотрения настоящего спора и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора, в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта о том, что установив  обстоятельства аффилированности  кредитора должнику и не обращения в предусмотренные законом сроки с заявлением о признании должника банкротом,    суд первой инстанции  должен был оказать Бовыкину И.Р. в защите  принадлежащего  ему права и, как следствие, во включении требования в реестр, признаются несостоятельными.

Указанные доводы Банка, а также сам факт недобросовестного поведения ликвидатора  были приняты во внимание судом при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах и при наличии неисполненного денежного обязательства со стороны должника доводы Банка, полагающего необходимым в удовлетворении требования заявителя отказать, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 мая 2019 года по делу № А60-55724/2018 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов