Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6434/2016

г. Владивосток

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санди»,

апелляционное производство № 05АП-3567/2017

на решение от 29.03.2017

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-6434/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санди» (ИНН

6518004358, ОГРН 

<

***>)

к Пограничному управления ФСБ России по Сахалинской области (ИНН

6501165653, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа Войсковой части 2067-Ю (в форме бездействия) в выдаче разрешения на проведение круглосуточной хозяйственной деятельности на береговой базе «Зоркая», расположенной на острове ФИО2, в период с 25 октября 2016 года по 23 апреля 2017 года, а также об обязании выдать такое разрешение,

при участии:

от Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области – представитель ФИО3 по доверенности от 02.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санди» (далее - заявитель, общество, ООО «Санди») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области (далее – Управление) о признании незаконным отказа Войсковой части 2067-Ю (в форме бездействия) в выдаче разрешения на проведение круглосуточной хозяйственной деятельности на береговой базе «Зоркая», расположенной на острове ФИО2, в период с 25 октября 2016 года по 23 апреля 2017 года, а также об обязании выдать такое разрешение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Санди» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что у Войсковой части 2067-Ю отсутствовали основания для отказа обществу в разрешении на проведение круглосуточной хозяйственной деятельности на береговой базе «Зоркая», поскольку в заявлении на получение разрешения указаны все мотивированные причины необходимости получения такого разрешения.

Указывает, что суд в обжалуемом решении не привел ни одного основания из указанного в Административном регламенте Федеральной службы безопасности Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче пропусков для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону, разрешений на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, содержание и выпас скота в пограничной зоне, промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, где установлен пограничный режим, утвержденного Приказом ФСБ России от 13.11.2012 № 572 (далее – Административный регламент), перечня для отказа в предоставлении государственной услуги.

Считает, что при изложенных обстоятельствах, заявление общества о разрешении круглосуточной хозяйственной деятельности – то есть и в темное время суток подлежало удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Управление в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал письменный отзыв на жалобу. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24 октября 2016 года общество обратилось к командиру Войсковой части 2067-Ю с заявлением на получение разрешения на ведение круглосуточной хозяйственной деятельности по поддержанию жизнедеятельности береговой базы «Зоркая» на острове ФИО2, производственной деятельности по приемки, переработке и хранению морепродуктов от судов РШ «Туманный», МС «Лазурный», ПТР «Святитель Николай» в период с 25 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года. 

По результатам рассмотрения данного заявления 25 октября 2016 года врио командира Войсковой части 2067-Ю выдано разрешение № 36/Р/Ю                      № 76 на ведение хозяйственной деятельности по поддержанию жизнедеятельности базы, производственной деятельности по приемки, переработке и хранению морепродуктов от принадлежащих обществу судов РШ «Туманный», МС «Лазурный», ПТР «Святитель Николай» в период с 25 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года в светлое время суток. 

Поскольку вопрос о круглосуточном осуществлении деятельности рассмотрен не был, общество обратилось к начальнику управления с заявлением от 28.10.2016 № 28/16, в котором просило разрешить проведение хозяйственных работ в темное время суток и дать указание войсковой части рассмотреть заявление общества в полном объеме. 

Письмом от 14.11.2016 № 21/704/12-8502 управление сообщило обществу о результатах рассмотрения указанного обращения, признав принятое врио начальника Службы в р.п. Южно-Курильск решение о разрешении проведения работы в светлое время суток не противоречащим требованиям законодательства о государственной границе Российской Федерации. 

Полагая, что Войсковая часть 2067-Ю незаконно отказала (в форме бездействия) в выдаче разрешения на проведение круглосуточной хозяйственной деятельности на береговой базе «Зоркая», расположенной на острове ФИО2, в период с 25 октября 2016 года по 23 апреля 2017 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ управления (в форме бездействия) является законным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. 

Согласно статье 3 Закона № 4730-1 меры по защите Государственной границы принимаются в соответствии со статусом Государственной границы, определяемым международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. 

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства. 

Исходя из положений статей 13, 18 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна, наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба, создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами. 

Указанная деятельность в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов. При этом разрешение на проведение работы, мероприятия или уведомление о проведении работы, мероприятия, кроме вопросов, предусмотренных статьей 17 названного Закона, включает определение места, времени проведения, количества участников, лица, ответственного за их проведение. Для регулярных работ, мероприятий могут устанавливаться постоянные места их проведения. 

В силу статьи 30 Закона № 4730-1 пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу. В этих целях они осуществляют контроль за соблюдением имеющих разрешительный или уведомительный характер правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. 

Кроме того в развитие указанных положений Приказом ФСБ России от 15.10.2012 № 515 были утверждены Правила пограничного режима (далее – Правила № 515).

Согласно пункту 2.1 Правила № 515 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, в том числе охота, содержание и выпас скота, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий осуществляются в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, либо в пределах пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, на островах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) осуществляется на основании разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов. 

В остальной части пограничной зоны, установленной за пределами пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, осуществляется с уведомления пограничных органов или подразделений пограничных органов. 

Порядок и последовательность действий (административных процедур) при предоставлении пограничным управлением (пограничным отделом) ФСБ России по субъекту Российской Федерации или подразделением пограничного органа (службой, отделом (пограничной комендатурой), отделением (пограничной заставой), пограничным постом) государственной услуги по оформлению и выдаче разрешений на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы Российской Федерации на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов, на островах на указанных водных объектах, а также до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, а также порядок взаимодействия пограничного органа или подразделения пограничного органа с заявителями определены Административным регламентом. 

Согласно пунктам 11, 18 Административного регламента государственная услуга предоставляется: пограничным органом, осуществляющим пограничную деятельность на территории приграничного субъекта (приграничных субъектов) Российской Федерации, в границах которого располагается муниципальный район (городской округ), где установлена пограничная зона, в который заявитель планирует совершить свой въезд (проход) и (или) в пределах которого им планируется осуществить хозяйственную или промысловую деятельность; подразделением пограничного органа, осуществляющим пограничную деятельность в пределах участка (зоны ответственности), в границах которого располагается муниципальный район (городской округ), где установлена пограничная зона, в который заявитель планирует совершить свой въезд (проход) и (или) в пределах которого им планируется осуществить хозяйственную или промысловую деятельность. 

Для получения разрешения заявитель представляет в пограничный орган или подразделение пограничного органа заявление по форме согласно приложениям №№ 7, 8. 

В силу пунктов 13, 14 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются, в частности: выдача (направление) разрешения на осуществление хозяйственной деятельности; выдача (направление) уведомления об отказе в выдаче разрешения на осуществление хозяйственной деятельности. 

Срок предоставления государственной услуги в части, касающейся выдачи разрешений на осуществление хозяйственной или промысловой деятельности организациям, расположенным в пограничной зоне, определен не более пяти рабочих дней со дня регистрации заявлений. 

Административный регламент в пункте 26 устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, к которым отнесено, в том числе: - указание в заявлении на получение разрешения на проведение работы, мероприятия неполной информации либо сообщение в нем заведомо ложных сведений (подпункт «а»); - наличие ограничений и запретов, установленных международными договорами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на осуществление хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пограничной зоне (подпункт «в»). 

Пунктом 2.3 Правил № 515 (в редакции Приказа ФСБ России от 18.11.2013 № 682) установлено, что работы, мероприятия в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, либо в пределах пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, на островах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, проводятся в светлое время суток (астрономическое, с восхода до захода солнца). Проведение таких работ, мероприятий в темное время суток, а также в условиях полярного дня и полярной ночи осуществляется на основании мотивированных предложений граждан и организаций по решению начальника пограничного органа или подразделения пограничного органа. 

Для регулярных работ, мероприятий в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, либо в пределах пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, на островах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, по предложениям граждан или ходатайствам организаций органами местного самоуправления по согласованию с начальником пограничного органа или подразделения пограничного органа устанавливаются постоянные места их проведения. 

При выявлении оснований для отказа в выдаче разрешений, указанных в пункте 26 Административного регламента, исполнитель заполняет бланк уведомления об отказе в выдаче разрешений согласно рекомендуемому образцу (приложение № 10 к Административному регламенту) (пункт 48). 

Исходя из положений статей 51, 53 Административного регламента начальник (лицо, его замещающее) пограничного органа или подразделения пограничного органа в течение не более трех рабочих дней со дня предоставления документов проверяет наличие оснований для отказа в выдаче разрешений, а также правильность заполнения бланков соответствующих документов, подписывает разрешение либо уведомление об отказе в выдаче разрешений и передает их исполнителю для последующей выдачи (направления) заявителям. Подписанные документы выдаются (направляются) заявителям в течение одного дня со дня их подписания.

Настаивая на незаконности действий управления, по тексту апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие оснований, указанных в Административном регламенте для отказа в предоставлении государственной услуги.

Между тем, как следует из текста заявления от 24.10.2016 (л.д. 32) на получение разрешения на ведение круглосуточной хозяйственной деятельности по поддержанию жизнедеятельности береговой базы «Зоркая», поданного по форме, установленной Приложением №7 к Административному регламенту (п.18), в нарушение пункта 2.3 Правил № 515 мотивированных предложений или ходатайств, обосновывающих необходимость проведения работ на базе «Зоркая» в темное время суток, обществом при обращении в подразделение пограничного органа не приведено. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в оспариваемом решении, довод общества о том, что командиру Войсковой части 2067-Ю было подано ходатайство, оформленное в виде письма от 24.10.2016 (л.д. 31), раскрывающее специфику хозяйственной деятельности базы «Зоркая», поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. 

Заявление от 24.10.2016 (л.д. 32) не содержит сведений о приложении к нему обосновывающих документов. 

Ходатайство от 24.10.2016 (л.д. 31) сведений о получении его подразделением пограничного органа не содержит. 

При этом управления настаивает, что данное письмо не получало, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, обращаясь за получением разрешения на проведение в пограничной зоне на острове ФИО2 регулярных работ, мероприятий, а именно в период с 25 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года, общество во исполнение абзаца 2 пункта 2.3 Правил № 515 не представляло сведений об установлении органами местного самоуправления по ходатайству заявителя и с согласования начальника пограничного орана (или подразделения пограничного органа) постоянных мест проведения регулярных работ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 26 Административного регламента оснований для отказа в выдаче разрешения на ведение круглосуточной хозяйственной деятельности на береговой базе «Зоркая» (остров ФИО2).

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении не привел ни одного основания из указанного в Административном регламенте перечня основания для отказа в выдаче разрешения, коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках соответствующих полномочий управлением в лице его подразделения – Войсковой части 2067-Ю – правомерно выдано разрешение № 36/Р/Ю № 76 на ведение хозяйственной деятельности только в светлое время суток. 

Апелляционный суд, изучив позицию суда первой инстанции о том, что  отсутствие со стороны войсковой части письменного ответа на заявление от 24.10.2016 не имеет правового значения по настоящему делу с конкретным предметом спора, признает ее обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на результат предоставления государственной услуги по выдаче разрешения. Наличие уведомления об отказе в выдаче разрешения касательно деятельности в темное время суток, равно как и отсутствие его, не влечет для заявителя правовых последствий с учетом принятого подразделением пограничного органа по итогам рассмотрения заявления общества решения. Отсутствие письменного ответа на заявление не нарушает права и законные интересы общества.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на проведение круглосуточной хозяйственной деятельности на береговой базе «Зоркая», расположенной на острове ФИО2, в период с 25 октября 2016 года по 23 апреля 2017 года, является законным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда о том, что действия управления по выдаче разрешения на ведение хозяйственной деятельности только в светлое время суток соответствуют Административному регламенту и Правилам № 515.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017  по делу №А59-6434/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санди» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 67 от 06.04.2017 через Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, г. Хабаровск.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

И.С. Чижиков