АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1263/24 

Екатеринбург 16 апреля 2024 г. Дело № А60-24852/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции  Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району  г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу  

 № А60-24852/2023 Арбитражного суда Свердловской области. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

инспекции – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022, паспорт, копия  диплома);  

общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии»  (далее – общество «УралДорТехнологии», общество, налогоплательщик,  заявитель) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023, паспорт),  

ФИО3 (доверенность от 23.11.2023, паспорт, диплом).  

Общество «УралДорТехнологии» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 11.11.2022 № 13 (далее – решение инспекции).  

Решением суда от 05.09.2024 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 14.12.2023 (судьи Васильева Е.В. Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение  суда отменено, прекращено производство по кассационной жалобе ФИО4, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требования общества  удовлетворены полностью, оспариваемое решение инспекции признано  недействительным.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, полагая, что содержащиеся в нём выводы не  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам.  

Инспекция настаивает на том, что договор на оказание услуг по  управлению, заключенный между обществом и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, управляющий) по сути, являлся продолжением  трудового договора, ранее заключенного между ними и прекратившего свое  действие в 2017 году и не имел разумной деловой цели, будучи направленным  исключительно на уменьшение налоговых обязательств общества  «УралДорТехнологии».  

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на обобщенный  характер условий спорного договора, непрозрачность определения размера  вознаграждения управляющего, отсутствие закономерности между  показателями деятельности общества и доходом ИП ФИО4,  регулярность выплат и неизменность функций, ранее выполняемых последним  в рамках имевшегося трудового договора с заявителем.  

Указывает на снижение эффективности деятельности заявителя с  переходом на гражданско-правовые отношения с ИП ФИО4, при  одновременном росте оплаты труда последнего более чем в 150 раз.  

Отмечает отсутствие понесенных ИП ФИО4 расходов,  связанных с осуществлением управления обществом, в том числе на аренду  помещения и техники.  

Ставит под сомнение достоверность отчетов, составленных управляющим  в период с 2019 по 2020 гг. наравне с реальностью выполнения им обязательств  перед обществом в 2018 году.  

Общество «УралДорТехнологии» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит оставить требования инспекции без удовлетворения,  постановление апелляционного суда – без изменения. В отзыве заявитель  обращает внимание на то, что привлечение ИП ФИО4 к управлению  организацией на гражданско-правовой основе способствовало повышению  эффективности работы общества, заключению новых контрактов, расширению  сферы деятельности и объема оказываемых услуг, а также сопутствующему  увеличению налоговых платежей и страховых взносов. Объясняя разумность  своего поведения утверждает, что переход на гражданско-правовые отношения  со ФИО4 отвечали целям и рисковому характеру деятельности  организации, поскольку позволяли в случае принятия управляющим  неразумных хозяйственных решений и некачественного оказания услуг  привлечь его к субсидиарной ответственности. Указывает на широкую свободу  управляющего в определении способов и порядка исполнения обязательств  перед обществом, самостоятельное ведение им отчетности, наличие  обособленного рабочего места (компьютера с индивидуальным IP-адресом).  

Кассационный суд, проверив законность обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не  находит.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2018 по  31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 25.05.2022 № 13, с  дополнением от 02.09.2022 и вынесено оспариваемое решение. Данным  решением обществу как налоговому агенту доначислен налог на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 20 937 926 руб., начислены  страховые взносы в общей сумме 47 697 506 руб., а также соответствующие  пени и штрафы по статье 123 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).  

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы  налогового органа о том, что договор на оказание услуг по управлению,  заключенный обществом с ИП ФИО4, являлся фиктивным, а  сложившиеся на его основе отношения между сторонами имели признаки  трудовых.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области от 28.02.2023 № 13-06/05851@ решение инспекции изменено в части,  касающейся размера доначисленных страховых взносов (учтены страховые  взносы в сумме 727 926 руб., уплаченные за спорный период ИП ФИО4), а также размера пеней и налоговой санкции, примененной к обществу в  соответствии со статьей 123 НК РФ. В остальной части решение инспекции  оставлено без изменения.  

Общество «УралДорТехнологии», полагая, что решение инспекции  противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, согласился  с правомерностью переквалификации им гражданско-правовых отношений,  сложившихся между обществом и управляющим, в трудовые отношения, придя  к выводу о том, что совместное поведение указанных субъектов не имело  разумной деловой цели, являлось недобросовестным и было направлено  исключительно на извлечение налоговой выгоды.  

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, признал решение  инспекции недействительным полностью, придя к выводу о недоказанности  налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об умышленном  искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах  налогообложения по НДФЛ, а также объектах обложения страховыми  взносами.  

Суд кассационной инстанции выражает согласие с выводами  апелляционного суда, считая их соответствующим фактическим  обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  

для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на  орган или лицо, принявший данный акт.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами  признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности  по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в  бюджетную систему Российской Федерации.  

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты  обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных  средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в  бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета  Федерального казначейства.  

В пункте 5 статьи 24 Кодекса установлено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога  уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.  

На основании пункта 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога  на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся  налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица,  получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся  налоговыми резидентами Российской Федерации.  

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками  от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами  Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми  резидентами Российской Федерации.  

При определении налоговой базы учитываются все доходы  налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной  формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы  в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212  Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 НК РФ).  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации,  индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной  практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также  обособленные подразделения иностранных организаций в Российской  Федерации, от которых или в результате отношений с которыми  налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи,  

обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым  агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика,  источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 статьи 226 Кодекса установлено, что при невозможности в  течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную  сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1-го марта года,  следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли  соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и  налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о  суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых  взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального  страхования.  

Пунктом 1 статьи 420 Кодекса определено, что объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу  физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание  услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса база для исчисления  страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого  календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений,  предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в  отношении каждого физического лица с начала расчетного периода  нарастающим итогом.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета охватывается общим понятием налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления № 53, судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или  иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).  

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, если суд на  основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком  доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей  налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей  

налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции.  

Вместе с тем следует учитывать, что в силу принципа свободы  экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской  Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую  деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе по своему усмотрению  оценивать ее эффективность и целесообразность, выбирать способы  достижения результата от предпринимательской деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в  силу рискового характера такой деятельности существуют объективные  пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения  финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим  лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения,  выделять отдельные виды деятельности.  

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей  налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если  соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением  реальной хозяйственной деятельности (пункт 4 постановления № 53).  

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между заявителем и ИП  ФИО4, был заключен договор об оказании услуг по управлению,  предусматривающий передачу ИП ФИО4 полномочий единоличного  исполнительного органа общества «УралДорТехнологии».  

С 28.11.2016 ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с  объектом налогообложения «доходы» (6%).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ранее между теми же  субъектами имелись трудовые отношения, в рамках которых предприниматель  занимал должность генерального директора, указывая на неизменность  осуществляемых им функций в связи с расторжением трудового договора и  заключением договора об оказании услуг по управлению, сопутствующий  непропорциональный и существенный рост дохода ИП ФИО4 с  

2017 года, взаимозависимость предпринимателя с обществом через 

ООО «ИнвестГрупп», пришел к выводу о том, что отношения между  обществом и его управляющим по-прежнему являлись трудовыми, в связи с  чем доход, получаемый по ним последним, подлежит обложению НДФЛ и  страховыми взносами.  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  

исполнительным органом общества или единоличным исполнительным  органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

В силу статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору  осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа  управляющему, являющимся индивидуальным предпринимателем или  коммерческой организацией.  

В соответствии со статьями 15, 21 Трудового кодекса Российской  Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на  соглашении между работником и работодателем о личном выполнении  работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии  со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием  квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах,  под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам  внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий  труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым  договором.  

Согласно статьям 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если  иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель  обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Повторно рассмотрев материалы дела в совокупности с доводами и  возражениями сторон, суд апелляционной инстанции с выводом инспекции и  суда первой инстанции не согласился, поскольку установил, что договор по  управлению обществом являлся действующим гражданско-правовым  договором и реально исполнялся сторонами, что подтверждается  представленными в ходе проверки ежемесячными и ежедневными отчетами  управляющего об оказании услуг; исполнение спорного договора  осуществлялось посредством постановки перед управляющим хозяйственных  задач и их выполнения последним; уровень дохода, получаемого  

ИП ФИО4, зависел от качества и объема выполнения задач,  достижения определенных экономических результатов в деятельности  общества – размера выручки, чистой прибыли и др.; вознаграждение  выплачивалось нерегулярно и его размер являлся нефиксированным; выплаты  осуществлялись только за те работы, которые были выполнены под  руководством управляющего, приняты и оплачены конечными заказчиками.  

Услуги по договору об управлении ИП ФИО4 оказывал как лично,  так и с привлечением подрядчиков (адвокат Степанченко А.В., PR-специалист  ФИО5, программист ФИО6 и др.).  

Предприниматель не подчинялся правилам внутреннего трудового  распорядка организации, не получал компенсации командировочных расходов,  

пособие по временной нетрудоспособности, ему не предоставлялся ежегодный  оплачиваемый отпуск и иные гарантии, предусмотренные трудовым  законодательством.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не обнаружил в  отношениях, сложившихся в проверяемом периоде между заявителем и  управляющим признаков трудовых отношений, в связи с чем счел  необоснованным обложение дохода, полученного ИП ФИО4 его  заработной платой, подлежащей обложению НДФЛ и страховыми взносами.  

Доход, который получил предприниматель по договору об оказании услуг  по управлению обществом, последний задекларировал и уплатил с него единый  налог по УСН по ставке 6 %.  

Ссылки налогового органа на многократное увеличение дохода 

ИП ФИО4 по сравнению с доходом, ранее получаемым от общества по  трудовому договору, действовавшему до 2017 года, суд апелляционной  инстанции отклонил, признав это обстоятельство не свидетельствующим о  сохранности трудовых отношений между организацией и управляющим, а  напротив, подтверждающим их отсутствие.  

Кроме того суд отметил, что с переходом на гражданско-правовую форму  взаимодействия сторон финансовые показатели деятельности общества  улучшились, размер выручки вырос, оправдывая эффективность избранной  налогоплательщиком схемы управления. В общем, оценивая обстоятельства  сложившихся между обществом и ИП ФИО4 отношений, суд  апелляционной инстанции отклонил претензии инспекции к отсутствию ряда  первичных документов, в частности отчетов об оказании услуг за 2018 год,  признав их недостаточными, чтобы опровергнуть факт исполнения  предпринимателем договорных обязательств.  

Несмотря на наличие признаков взаимозависимости общества и  предпринимателя суд апелляционной инстанции не обнаружил, что она  повлияла на исполнение спорного договора и привела к возникновению у  заявителя необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы налогового органа, указывающего на наличие у общества  возможности достигнуть того же экономического результата (путем  пролонгации трудового договора) и при этом иметь большую налоговую  нагрузку суд апелляционной инстанции также справедливо отклонил, признав  подобные суждения ничем иным как оценкой экономической целесообразности  и эффективности решений, принимаемых юридическим лицом, что в силу  закона является недопустимым и противоречит правовым позициям  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в определениях  от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П. Оспариваемыми доначислениями  инспекция не приведя соответствующего нормативного обоснования  фактически запретила взаимоотношения общества «УралДорТехнологии» с ИП  ФИО4 как управляющим лишь потому, что тот ранее являлся  генеральным директором этой организации и выполнял похожие функции.  

На основании изложенного, установив реальность исполнения спорного  договора, его разумность и экономическую обоснованность, суд апелляционной  

инстанции не усмотрел признаков противоправности в том, что налоговые  обязательства ИП ФИО4 как предпринимателя-управляющего общества  «УралДорТехнологии» оказались меньше, по сравнению с тем, как если бы те  же функции выполнялись им в рамках трудового договора.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, придя к  обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала недобросовестный  характер поведения налогоплательщика, а равно получение им необоснованной  налоговой выгоды в результате заключения спорного договора, признал  оспариваемое решение незаконным полностью и правомерно удовлетворил  требования заявителя.  

Доводы, изложенные налоговым органом в жалобе, являлись предметом  рассмотрения апелляционного суда и были мотивированно отклонены по  изложенным выше основаниям. Направленные исключительно на переоценку  установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств  доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом  норм материального и процессуального права.  

Ссылки налогового органа на разъяснения высших судебных инстанций и  судебную практику, запрещающие недобросовестное осуществление  налогоплательщиками своих прав, в том числе путем подмены трудовых  отношений гражданско-правовыми отношениями, судом округа отклоняются  исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оценивая которые  суд апелляционной инстанции не установил наличие в поведении  налогоплательщика признаков подмены отношений, связывающих его и  управляющего, а также намерения общества уклониться от исполнения  налоговых обязательств.  

 Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены. Практика применения  норм права арбитражным апелляционным судом по данной категории дел в  данном споре не нарушена.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Исходя из изложенного кассационная жалоба налогового органа  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023  по делу № А60-24852/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой  

службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Н.Н. Суханова