ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10561/2022

25 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.06.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ДВОСТ НЮ-162/Д от 15.09.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 04.07.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.10.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка"

к ОАО "Российские железные дороги",

третье лицо: ООО «Технопрогресс»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" обратилось  с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.000.000 руб., а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 301.891 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (т.7, л.д. 36-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022  года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 59-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и приобщённым в материалы дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» (истец) и ОАО «РЖД» (ответчик) по итогам открытого конкурса  был заключен договор № 2947288 от 01.06.2018 на выполнение работ. Во исполнение условий открытого конкурса для обеспечения исполнения договора ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» была получена от АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ) банковская гарантия от 23.05.2018 № 9561802182, обеспечивающая обязательства по договору. В адрес истца от ответчика поступила претензия №ИСХ-11231/ДВОСТДИ от 16.10.2019, согласно которой ОАО «РЖД» начислило ООО «ГТ - Алюминотермитная сварка» штраф на основании п. 8.12 договора, согласно которому в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1.000.000 руб., при этом за повторный случай излома в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере  3.000.000 руб. Направленная претензия содержала требование об уплате штрафа в размере 3.000.000 руб. за повторный случай излома. Истец в ответ на вышеуказанную претензию направил письмо №983 от 11.12.2019 с обоснованием отказа в удовлетворении претензии. В свою очередь, ОАО «РЖД» обратилось к АО «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ) с требованием (исх. №248/ДВДИР от 18.02.2020) об уплате платежа по банковской гарантии в размере 3.000.000 руб. в связи с начислением штрафа по пункту 8.12 договора на основании претензии. Письмом от 04.03.2020 АО «КОММЕРЦ-БАНК (ЕВРАЗИЯ) сообщило истцу, что на основании полученного требования исх.248/ДВДИ от 18.02.2020 и в соответствии с условиями выпущенной гарантии 03.03.2020 Коммерцбанк (Евразия) АО оплатило 3.000.000 руб. в пользу бенефициара по гарантии - ОАО «РЖД», Дальневосточная дирекция инфраструктуры. Таким образом, банковская гарантия покрыла неустойку согласно претензии в размере 3.000.000 руб. В свою очередь, истец осуществил возмещение банку указанных денежных средств. 

Вместе с тем, истец указал, что  уплата неустойки не носила добровольного характера, а была обусловлена злоупотреблением ответчиком своими правами, поскольку отсутствовали как основания начисления штрафа по п.8.12 договора, так и возможность списания данного штрафа по банковской гарантии, исходя из буквального толкования условий договора.

 Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного  обогащения  и процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 431, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  из буквального толкования положений п.4.5.6  договора следует, что единственным возможным случаем списания денежных средств по банковской гарантии является неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ, при этом  ответчик применил ответственность, предусмотренную за иное нарушение, касающееся качества выполнения работ (повторный излом рельса),  тогда как списание штрафа по банковской гарантии за излом рельса не предусмотрено договором.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора суд в обжалуемых актах верно установил, что  поскольку в договоре  отсутствуют условия об обеспечении исполнения обязательств, в том числе, об обеспечении банковской гарантией обязательств по уплате штрафов за излом, то, следовательно, требование об уплате платежа по банковской гарантии в размере 3.000.000 руб. не соответствовало п.4.5.6 договора. 

Следовательно, поскольку  возможность списания средств по банковской гарантии на основании начисления штрафа за излом рельса договором не была предусмотрена,  то суд верно указал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном размере. При этом суд верно отметил, что отказ подрядчика в удовлетворении претензии и уплате штрафа за указанное нарушение не лишает заказчика права обратиться исковым заявлением о взыскании штрафа по договору, либо воспользоваться правом удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика, что предусмотрено пунктом 8.14 договора. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтвержден материалами дела,  а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 04 июля  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-10561/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                             Н.Н. Бочарова

       Т.Ю. Гришина