АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело № А14-14398/2016

«30» января 2018 г.

Резолютивная часть решения принята 23 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.       

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению                                                       

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 164 795 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 30.10.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 12.09.2017 № 2188 (А) (сроком на 1 год)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратился в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 17 912,50 руб.

20.11.2016 судом приняты к рассмотрению уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 164 795 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2016 по 26.08.2016 в размере 30 871,80 руб.

Уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению. 

Истец в полном объеме поддержал уточненные исковые требования. Кроме того, истец отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации представленного ответчиком экспертного заключения № УП-132912.

Ходатайство истца о фальсификации доказательства не рассматривалось судом в связи с отказом от него заявителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в разделении им периодов начисления неустойки и на инициирование в связи с этим двух судопроизводств о взыскании неустойки по одному страховому событию. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации представленного истцом акта осмотра № 04.04/2016 от 04.04.2016, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ и ст. 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. При этом сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

Как следует из рассматриваемого ходатайства ответчика о фальсификации акта осмотра № 04.04/2016 от 04.04.2016, заявитель, по сути, оспаривает не достоверность названного доказательства, а указывает на его несоответствие требованиям действующего законодательства и выражает свое несогласие с данным документом.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя не соответствует смыслу понятия «фальсификация» и целям, закрепленным в ст. 161 АПК РФ, а оспариваемый документ подлежит оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ.       

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2018 по 23.01.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный государственный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля Форд Скорпио, регистрационный государственный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный государственный знак 

<

***> принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 и автомобиля Чери Тигго, регистрационный государственный знак 

<

***> принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО10 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 – ФИО9, гражданская ответственность которого согласно страхового полиса ССС № 0322257766 застрахована ответчиком – ЗАО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 автомобиль Форд Скорпио был поврежден.

С целью получения страхового возмещения потерпевший ФИО7 направил ответчику соответствующее заявление, которое было получено последним 30.03.2016, однако оставлено без удовлетворения.

31.05.2016 между ФИО11 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ОБА-05/04/2016-У, согласно п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Скорпио, гос.рег.знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.11.2015 по адресу: 

<

...> с участием вышеназванного автомобиля под управлением ФИО7, а также автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО9

Ответчик платежным поручением № 17764 от 26.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 85 755,37 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу № А14-8492/2016 установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в указанном размере исполнена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением установленного законом срока, в связи с чем с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 20.04.2016 по 20.07.2016 в размере 59 171,20 руб. 

Ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 21.07.2016 по 26.08.2016.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает  заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была надлежащим образом застрахована ответчиком – ЗАО «МАКС».

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).   

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статей 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по  возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона предусмотрено прямое возмещение убытков, при котором потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку причинение ущерба произошло в результате ДТП с участием четырех транспортных средств, основания для прямого возмещения ущерба в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО отсутствуют. 

Исходя из положений Федерального закона, суд пришел к выводу, что имел место страховой случай. По смыслу ст. 929, 931 ГК РФ на ответчике лежит обязанности произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая. Соответственно у потерпевшего имеется право требования к ответчику по денежному обязательству последнего. 

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ (в редакции, вступившей в законную силу с 1 сентября 2014 года) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2017 по делу № А14-8492/2016 установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба (85 755,37 руб.), нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения. 

На основании изложенного истцом документально подтверждено право на начисление неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с 21.07.2016 по 26.08.2016.

Довод ответчика о неправомерном, по его мнению, дроблении истцом общего периода начисления неустойки по одному и тому же страховому случаю на два периода в рамках настоящего дела и дела № А14-8492/2016 отклоняется судом, поскольку предъявление вместо одного двух самостоятельных требований о взыскании неустойки за различные периоды времени не выходит за пределы общего срока неисполнения ответчиком его обязательства, не увеличивает меру ответственности страховщика, не причиняет ему вреда и, следовательно, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2016 по 26.08.2016 в размере 30 871,93 руб. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом в силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально заявленный истцом размер причиненного ущерба не был подтвержден им документально, выплату ответчиком страхового возмещения в неоспоримом размере, а также с учетом того, что в пользу истца по рассматриваемому страховому событию уже взыскивалась неустойка за более ранний период, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 26 584,17 руб., что в сумме с ранее взысканной неустойкой (59 171,20 руб.) будет соответствовать размеру нарушенного страховщиком обязательства. 

При обращении в суд госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку ему была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом приведенной нормы права, а также с учетом уточнения исковых требований госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 41, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 584 руб. 17 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                С.Ю. Медведев