ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17514/2021

г. Челябинск

25 января 2022 года

Дело № А47-1660/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стив-Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 по делу №А47-1660/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стив-Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.02.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стив-Урал» (далее – истец, общество, ООО «Стив-Урал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству здравоохранения Оренбургской области (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным решения №172/10 от 15.01.2020 о расторжении государственного контракта №0853500000319012495 от 26.11.2019 и обязании Министерства принять оборудование – Аппарат электронный для проведения управляемой, вспомогательной искусственной вентиляции лёгких кислородно-воздушной смесью и оксигенотерапии портативный А-ИВЛ/ВВЛп-3/30-«Медпром») (код ОКПД 2-32.50.22.122) в количестве 26 единиц с заводскими серийными номерами 392869,392875,392883). 

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований об обязании Министерства исполнить обязательства, предусмотренные разделами 6 и 9 государственного контракта 0853500000319012495, заключённого 26.11.2019 между Министерством и ООО «Стив-Урал», взыскании расходов на оплату услуг адвоката (т. 2, л.д. 83-84).

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая станция скорой медицинской помощи»).

Определением от 24.06.2021 принято встречное исковое заявление Министерства о взыскании с ООО «Стив-Урал» 47 385, 20 рублей, в том числе 42 385, 20 рублей – пени за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и 5 000,00 рублей - штраф за неисполнение предусмотренного обязательства, предусмотренного контрактом (т. 3, л.д. 77). 

До принятия судебного акта по существу спора истцом по встречному требованию заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение встречных исковых требований о взыскании с ООО «Стив-Урал» 62 220,02 рублей, в том числе 57 220,02 рублей – пени за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и 5 000,00 рублей - штраф за неисполнение предусмотренного обязательства, предусмотренного контрактом (протокольное определение от 12.10.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 в удовлетворении требований, заявленных ООО «Стив-Урал», отказано. Требования Министерства удовлетворены, взыскано с ООО «Стив-Урал» в пользу Министерства 62 220 рублей 02 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стив-Урал» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действовал добросовестно в рамках государственного контракта №0853500000319012495 от 26.11.2019. Товар был поставлен в соответствии с условиями контракта, надлежащего качества, в полном объёме, в установленные сроки. Выявленные недостатки были исправлены в кратчайшие сроки. Не согласившись с решением комиссии заказчика от 20.12.2019, общество инициировало проведение независимой экспертизы оборудования, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что представленный на исследование аппарат для проведения управляемой, вспомогательной искусственной вентиляции легких кислородно-воздушной смесью и оксигенотерапии портативный А-ИВЛ/ВВЛп-3/30-«Медпром», серийный номер 392875 находится в технически исправном состоянии, заявленный недостаток экспертом не обнаружен. Вместе с тем, ответчиком в нарушении п.6.2 контракта экспертиза организована не была.

Кроме того податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы могло повлиять на принятое судом решение.

Считает, что решение №172/10 от 15.01.2020 Министерства о расторжении государственного контракта является незаконным.

ООО «Стив-Урал» в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стив-Урал» (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт №0853500000319012495 от 26.11.2019 на поставку медицинских изделий (Аппарат искусственной вентиляции легких с электроприводом для транспортировки пациентов), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее – контракт) (т. 1, л.д. 16-22).

Согласно п.1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом осуществить поставку медицинских изделий Аппарат искусственной вентиляции легких с электроприводом для транспортировки пациентов (Аппарат электронный для проведения управляемой, вспомогательной искусственной вентиляции легких кислородно-воздушной смесью и оксигенотерапии портативный АИВЛ/ВВЛп-3/30-«Медпром» (код ОКПД2-32.50.22.122) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащем образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги. 

В соответствии с п.1.2 контракта, номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели Техническим требованиям (приложение №2 к контракту).

Цена контракта составляет 6 692 400,0 рублей (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2019 №781 к контракту), количество медицинского оборудования - 26 единиц (спецификация). 

Согласно п.3.1.1 контракта, поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объёме, надлежащего качества и в установленные сроки. 

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к контракту на условиях предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 20.12.2019 (п.5.1 контракта). 

В целях надлежащего исполнения обязательств по контракту, 22.11.2019 ООО «Стив-Урал» заключило договор с ООО «Медтехника» на выполнение работ по монтажу, демонтажу, вводу в эксплуатацию поставленного оборудования. 

13.12.2019 ООО «Стив-Урал» осуществило поставку оборудования в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с п.6.2 контракта проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьёй 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Приёмка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования Заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя, в том числе проверку поставленного оборудования по количеству, комплектности, объёму, целостности и иным требованиям, установленным контрактом (п.6.1 контракта). 

Обществом во исполнение контракта поставлено оборудование в количестве 26 единиц, факт нахождения в медицинской организации оборудования в количестве 26 единиц установлен комиссией заказчика. 

Комиссией заказчика 13.12.2019 принято решение в отказе приемки всей партии оборудования в количестве 26 единиц, составлен мотивированный отказ в приемке оборудования по результатам исполнения государственного контракта на поставку медицинских изделий (Аппарат искусственной вентиляции легких с электроприводом для транспортировки пациентов), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия) от 26.11.2019 №0853500000319012495 (т. 1, л.д. 99-100). 

Согласно мотивированному отказу в приемке оборудования по результатам исполнения государственного контракта на поставку медицинских изделий от 13.12.2019 комиссией заказчика установлены следующие нарушения. 

Упаковка товара не имеет маркировку в соответствии с требованиями п. 4.2. и п. 4.3 контракта (наименование оборудования, государственный контракт №, поставщик (название компании), грузоотправитель, ящик/контейнер №, всего ящиков/контейнеров, размеры (высота, длина, ширина), вес брутто кг, вес нетто кг.).

Упаковочные листы отсутствуют как на внешней стороне упаковки, так и внутри ящика/контейнера. 

Гарантия производителя ООО «Медпром» (не менее 12 мес.) в виде отдельного документа отсутствует. Гарантия производителя представлена на все 26 единиц оборудования одновременно без указания заводского (серийного) номера каждой отдельной единицы оборудования и подписана представителем поставщика ООО «Стив - Урал» ФИО3, а так же на гарантийном талоне производителя поставлена печать поставщика ООО «Стив - Урал» (документы подтверждающие право поставщика выдавать гарантийный талон производителя к проверке не представлены). 

Гарантия поставщика ООО «Стив - Урал» (не менее 36 мес.) в виде отдельного документа отсутствует. Гарантия поставщика представлена на все 26 единиц оборудования одновременно без указания заводского (серийного) номера каждой отдельной единицы оборудования. 

Копия лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (в части монтажа и наладки) или копия договора с организацией осуществляющей техническое обслуживание медицинской техники и копию лицензии данной организации отсутствуют.

При сверке комплектации и технических характеристик оборудования, выявлено: в ходе проверки функций оборудования с заводскими (серийными) номерами 392875 и 392869 в части воспроизведения тревоги (оптической и (или) звуковой) отсутствует тревога при рассоединении элементов дыхательного контура, а так же в случае стеноза у пациента.

Обществом повторно была осуществлена поставка в рамках исполнения Контракта. 

Комиссия заказчика 20.12.2019 на основании мотивированного отказа в приемке оборудования по результатам исполнения государственного контракта на поставку медицинских изделий (Аппарат искусственной вентиляции легких с электроприводом для транспортировки пациентов), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия) от 26.11.2019 №0853500000319012495 решила в приемке всей партии оборудования отказать, установив в ходе проверки функций оборудования с заводскими (серийными) номерами 392869, 392875, 392876, 392883, тревога при стенозе у пациента не срабатывает, а также при рассоединении дыхательного контура происходит длительная пролонгация срабатывания систем тревог и оповещений (т. 1, л.д. 100).

Поставщик, не согласившись с решением комиссии заказчика, инициировал проведение независимой экспертизы оборудования. Межрегиональным центром «Спектрэкспертиза» было проведено исследование аппарата электронного для проведения управляемой, вспомогательной искусственной вентиляции легких кислородно-воздушной смесью и оксигенотерапии портативный А-ИВЛ/ВВЛп-3/30-«Медпром», серийный номер 392875 на предмет наличия в нем недостатка «не срабатывает тревога при стенозе у пациентов, а также при рассоединении дыхательного контура происходит длительная пролонгация срабатывания систем тревог и оповещений» и причины возникновения указанного недостатка (в случае его обнаружения. Экспертиза проводилась экспертом ФИО4 

По результатам проведения экспертизы эксперт ФИО4 составил заключение № 500-19, где пришел к выводу о том, что представленный на исследование аппарат для проведения управляемой, вспомогательной искусственной вентиляции легких кислородно-воздушной смесью и оксигенотерапии портативный А-ИВЛ/ВВЛп-3/30-«Медпром», серийный номер 392875 находится в технически исправном состоянии. Заявленный недостаток экспертом не обнаружен. 

Министерством здравоохранения Оренбургской области 15.01.2020 принято решение о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке № 172/10 (т. 1, л.д. 104). 

16.01.2020 общество обратилось к Министерству с информационным письмом о принятии товара № 15 от 16.01.2020, в котором сообщило о проведенном экспертном исследовании и изложило просьбу отменить решение от 15.01.2020 о расторжении контракта, согласовать дату и осуществить приемку оборудования, обеспечить подписание документов, предусмотренных контрактом, произвести оплату поставленного товара (т. 1, л.д. 106). Требования общества, изложенные в информационном письме о принятии товара № 15 от 16.01.2020, заказчиком исполнены не были, в рамках досудебного урегулирования спора заявитель направил в адрес Министерства претензию исх. № 37/20 от 24.01.2020 с требованием отменить решение о расторжении контракта, принять товар и оплатить его (т. 1, л.д. 117-118). 

Поскольку Министерством оборудование принято не было, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Поскольку обществом были нарушены сроки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и было допущено неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Министерство обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что истец по первоначальному иску не доказал факт соответствия товара условиям контракта, не представил доказательства надлежащего исполнения контракта, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, вместе с тем, установив, что поставщиком был нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, удовлетворил встречные исковые требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2019 ООО «Стив-Урал» поставил оборудование в соответствии с условиями контракта. 13.12.20019 Министерство отказалось принять поставленное оборудование по причине отсутствия упаковочных листов на внешней стороне упаковки, отсутствии гарантии производителя в виде отдельного документа на каждое оборудование, отсутствие гарантии поставщика в виде отдельного документа на каждое оборудование и отсутствия тревоги (оптической и (или ) звуковой) в части ее воспроизведения при рассоединении дыхательного контура, а также стеноза у пациента (серийные номера 392875,392869) о чем письменно уведомило поставщика 13.12.2019. 20.12.2019 ООО «Стив-Урал» устранил недостатки и снова осуществил поставку оборудования. 

Министерство отказалось принять поставленный товар по причине несрабатывания тревог при стенозе у пациента, а также длительной пролонгации срабатывания тревог и оповещения при рассоединении дыхательного контура (серийные номера 392869, 392875, 392876, 392883), о чём был составлен мотивированный отказ. 

Министерством 15.01.2020 принято решение о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке № 172/10 (т. 1, л.д. 104). 

Решением Арбитражного суда оренбургской области по делу № А47-12546/2020 по исковому заявлению ООО «Стив-Урал» к Министерству здравоохранения Оренбургской области о признании незаконным решения №172/10 от 15.01.2020 о расторжении государственного контракта №0853500000319012495 от 26.11.2019, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении требований отказано. 

При рассмотрении дела №А47-12546/2020 судом установлено, что согласно мотивированному отказу от 13.12.2019 и 20.12.2019 приемочной комиссией заказчика обнаружен следующий недостаток поставленного оборудования – на оборудовании с заводскими (серийными) номерами 392869, 392875, 392876, 392883 тревога при стенозе у пациента не срабатывает, а также при рассоединении дыхательного контура происходит длительная пролонгация срабатывания систем тревог и оповещений. 

Так, приемочная комиссия выявила нарушения в работе оборудования с заводскими (серийными) номерами 392869, 392875, 392876, 392883, в то время как на исследование эксперту было предъявлено оборудование - аппарат для проведения управляемой, вспомогательной искусственной вентиляции легких кислородновоздушной смесью и оксигенотерапии портативный А-ИВЛ/ВВЛп-3/30- «Медпром», серийный номер 392875. Таким образом, доказательств, что вся партия оборудования соответствовала требованиям технической документации, заявителем не представлено. 

Суд критически оценил экспертное заключение от 16.01.2020 № 500-19, поскольку расписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отбиралась, оборудование в ходе проведения исследования не проверялось на соответствие требованиям закупочной документации, информация о методах исследования в заключении отсутствует.

Суд, в указанном решении принял во внимание неоднократность предоставления ответчиком медицинского оборудования, не соответствующего требованиям закупочной документации, особую значимость приобретаемого оборудования для жизни и здоровья населения и пришел к выводу, что у Министерства имелись основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку поставленный обществом товар не соответствует как условиям контракта, так и техническому заданию аукционной документации, что в силу прямого указания пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе является основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика. 

Решение № 172/10 от 15.01.2020 о расторжении государственного контракта принято Министерством на основании полного исследования всех существенных обстоятельств и в соответствии нормами гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе. 

При рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции ООО «Стив-Урал»  просило назначить по делу судебную экспертизу для определения соответствия поставленной продукции требованиям технической документации по государственному контракту №0853500000319012495 от 26.11.2019, определения срабатывает ли тревога при стенозе у пациента, а также при рассоединении дыхательного контура происходит ли длительная пролонгация срабатывания систем тревог и оповещений в соответствии с паспортом оборудования.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества отказал.

Считая отказ суда неправомерным, ответчик повторно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Так, необходимость проведения экспертизы, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Заявление ходатайства, о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы свидетельствует о попытке получить новое доказательство в обоснование тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу № А47-12546/2020, то есть по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску не доказал факт соответствия товара условиям контракта, не представил доказательства надлежащего исполнения контракта, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску об обязании Министерства здравоохранения Оренбургской области исполнить обязательства, предусмотренные разделами 6 и 9 государственного контракта 0853500000319012495, об обязании принять товар, правомерно  судом первой инстанции отказано. 

По встречному иску Министерства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьями 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 11.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по контракту в период с 21.12.2019 по 27.01.2020 подлежит взысканию пени в сумме 57 220, 02 рублей (6 692 400, 00 руб. х 38 х 1/300 х 6, 75%). 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как определено пунктом 11.11 контракта, за каждый факт неисполнении или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере 1 процента Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

Размер штрафа за факт неисполнения контракта составляет 5 000, 00 рублей (6 692 400 х 1%= 669 240, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей). 

Расчет неустойки и штрафа проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2021 по делу № А47-1660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стив-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   П.Н. Киреев 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина