ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273688/2022

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Алато» - ФИО1 по доверенности от 21.10.2022,

от ответчика 1: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика 2: общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» – не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-273688/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Алато»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Алато» (далее – истец, ООО «Шинная компания «Алато») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 1, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее - ответчик 2, ООО «УЮТ») о взыскании ущерба в размере 5 376 208 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза к экспедированию ИП ФИО2 или уполномоченным им представителем; ИП ФИО2 исполнял обязанности экспедитора, только организовал перевозку и не несет ответственности за сохранность груза, просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 18 октября 2023 года представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.08.2022 между ООО «Шинная компания «Алато» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка на перевозку груза № 123 088, по условиям которого  экспедитор обязан обеспечить доставку груза в срок и по адресу, указанному в заявке. Экспедитор несет полную материальную ответственность перед клиентом за действия третьих лиц, как за свои собственные. Дата доставки груза в адрес грузополучателя - до 25.08.2022.

Как указывает истец, во исполнение договора ИП ФИО2 заключил договор-заявку от 16.08.2022 с перевозчиком ООО «УЮТ». 

16.08.2022 груз передан и принят представителем экспедитора согласно отметкам в универсальных передаточных документах (УПД) от 16.08.2022 № № УП-12483, УП-12486 и УП-12484, транспортной накладной от 16.08.2022 № 998. Согласно указанным документам стоимость груза, принятого экспедитором к перевозке, составляет 5 376 208 руб. 26 коп. 

С 25.08.2022 по настоящий момент груз в адрес грузополучателя не доставлен. 

17.10.2022 составлен акт об утрате груза в одностороннем порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 323, 393, 801, 803, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив факт принятия груза истца для перевозки, последующей утраты груза, учитывая стоимость утраченного груза, принимая во внимание, что перевозчика для перевозки груза привлек сам экспедитор, признав доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО2, выполняя обязательства экспедитора, только организовал перевозку, ответственность за сохранность груза не несет, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договоров в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что по условиям договора между ООО «Шинная компания «Алато» и ИП ФИО2 последний принял на себя обязательства обеспечить доставку груза в срок и по адресу, указанному в заявке, нести полную материальную ответственность перед истцом за действия третьих лиц, как за свои собственные, за сохранность, принятого к перевозке груза с момента окончания погрузки и подписания водителем документов и до момента выгрузки груза указанному клиентом грузоотправителю, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ущерба; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-273688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      А.В. Коваль