АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А23-5972/2016

г. Калуга

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.01.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ООО «Газпром ПХГ»:

 

от УМВД России по г. Калуге:

 

представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2017;

представителя ФИО3 по доверенности от 11.07.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А23-5972/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Газпром ПХГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УМВД России по г. Калуге, ответчик) о взыскании убытков в размере 9 930 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 30.07.2016 в размере 655 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 (судья О.В. Старостина), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи М.М. Дайнеко, ФИО4, ФИО5), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Газпром ПХГ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что по настоящему спору отношения сторон связаны с арендой нежилого помещения и, соответственно, регламентируются специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заключенным сторонами договором аренды расчет по коммунальным платежам не включен в арендную плату. По мнению кассатора, суды ссылаются на нормы права, регламентирующие оплату за жилое помещение, а не регулирующие гражданские правоотношения, связанные с арендой нежилого помещения. ООО «Газпром ПХГ» указывает, что факт получения лицом энергоресурса как сомостятельного блага является достаточным основание для того, чтобы обзяательство по оплате данного ресурса возникло именно у получателя, а плата за потребленные арендатором коммунальные услуги не входит в состав бремени содержания имущества. 

В судебном заседании представитель ООО «Газпром ПХГ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УМВД России по г. Калуге возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 210, 393, 401, 431, 611, 616 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо №66), пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, обоснованно исходили из следующего. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.03.2013 заключен договор №165/13 аренды недвижимого имущества – нежилого помещения №3 на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 57,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-8, по адресу: 

<

...>, для целей размещения территориального пункта полиции сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013, принадлежащего истцу на праве собственности.

Состав и размер арендной платы определен сторонами в приложении №2 к договору в размере 327 479 рублей 79 копеек в год (включая НДС), в том числе страховые платежи за имущество в размере 2 630 рублей, налог на имущество в размере 35 400 рублей 71 копейки, прочие прямые расходы, распределяемые на общую площадь помещения в размере 101 234 рублей 52 копеек, накладные расходы в размере 32 908 рублей 13 копеек.

Расходы на коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, в расчет арендной платы не включены, о чем в расчете сделана отметка.

При этом, с 01.01.2013 по 30.11.2013 размер ежемесячной арендной платы составлял 27 289 рублей 98 копеек, включая НДС, за период с 01.12.2013 по 30.12.2013 – 26 916 рублей 15 копеек включая НДС.

Согласно пункту 3.3.5 договора в обязанности ответчика входит несение расходов по содержанию и эксплуатации имущества.

Ссылаясь на возникшие на стороне истца в связи с оплатой им потребленной ответчиком тепловой энергии в арендованном помещении по спорному договору убытки в размере 9 930 рублей 63 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что предъявляемая истцом ко взысканию как убытки плата за тепловую энергию является платой за коммунальный ресурс, обязанность по оплате которого договором на арендатора не возлагалась.

Из совокупного анализа статей 15, 393 ГК РФ следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 3.3.5 договора аренды, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по несению расходов по содержанию и эксплуатации имущества, выразившийся в том, что арендатором не была уплачена стоимость тепловой энергии, потребленной в период с 31.12.2013 по 30.11.2014, в связи с чем, оно, реагируя на претензию третьего лица, оплатило эту стоимость за ответчика.

Согласно пункту 3.3.5 договора, арендатор принял на себя обязательства по несению расходов по содержанию и эксплуатации имущества. Определение понятия расходов по содержанию и эксплуатации имущества спорный договор не содержит.

Как следует из материалов дела, спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законом разграничено понятие платы за содержание имущества и платы за коммунальные услуги.

Согласно Правилам №354, коммунальными ресурсами, в свою очередь, признаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Суды, проанализировав указанные нормы, а также положения статей 15, 393 ГК РФ, пунктов 1, 2, 5 постановления Пленума №7, пришли к правильному выводу о том, что предъявляемая истцом ко взысканию как убытки плата за тепловую энергию является платой за коммунальный ресурс, обязанность по оплате которого по условиям договора на арендатора не возлагалась.

Согласно пункту 12 информационного письма №66, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 №305-ЭС15-7462.

Таким образом, обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг должна быть прямо предусмотрена договором аренды, в противном случае на период действия договора аренды она сохраняется за арендодателем как обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положения договора данное условие не содержит, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика убытков у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А23-5972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов         

 

                                                                                                  ФИО1