Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14222/2020

14 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКСТАР 3" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ.СВЕРДЛОВСКАЯ, 44, ЛИТ. Д, ОГРН:  

<

***>) в лице участника: ФИО2, как представителя в силу закона; 

ответчики: 1) ФИО3 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург); 

2) ФИО4 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург); 

3) ФИО5 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург);

третьи лица: 1) ФИО6 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург); 

2) Общество с ограниченной ответственость "Юникстар 2" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А, пом. 10Н)

о солидарном взыскании 87 085 991 руб. 46 коп.

 

при участии

от истца: по доверенности от ФИО2: ФИО7 (по дов. от 28.09.2020), ФИО8 (по дов. от 16.12.2020), по доверенности от исполнительного органа юридического лица: не явился извещен  

от ответчиков: 1) ФИО9 по дов. от 30.07.2020, 2), 3) не явились, извещены

от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (далее – Общество) в лице участника ФИО2 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик 1), ФИО4 (далее – Ответчик 2), ФИО5 (далее – Ответчик 3) о солидарном взыскании -87 085 991 руб. 46 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель ФИО10 в заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ответчика 1 возражал против иска по доводам отзыва.

Иные лица представителей не направили, извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лицо, вызванное судом для дачи показаний в качестве свидетеля, в заседание не явилось, учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В обоснование требований Истец указывает, что Ответчик 1, действуя в сговоре, при наличии общего экономического интереса и согласия с Ответчиком 2 и Ответчиком 3, в условиях конфликта интересов с Обществом, организовал безвозмездное оказание услуг Обществом, в результате чего Общество понесло убытки. Денежные средства за оказанные Обществом услуги получали Ответчики через компании ООО «Балтфуд 2» и ООО «Юникстар 2».

Для этих целей Ответчик 1 расторг договоры на оказание услуг питания между Обществом и основным клиентом ООО «Райк Ру» и Компания Райк, Инк., перезаключил аналогичные соглашения на аффилированные юридические лица ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2». Последующие договоры на оказание услуг питания, проведения корпоративных мероприятий в ресторане Общества с контрагентами Ответчики стали заключать не от имени Общества, а от имени ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2», у которых отсутствовала реальная возможность исполнить заключенные договоры. Все услуги оказывались Обществом безвозмездно, что причинило убытки Обществу.

Ответчики, возражая против иска, указывали, что действиями Ответчиков убытки не были причинены в связи с недоказанностью Истцом причинения убытков и оказанием услуг по договорам ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» самостоятельно, обращали внимание на наличие корпоративного конфликта в ООО «Юникстар 3» с декабря 2018 г., в рамках которого Истец добивается отстранения Ответчика 1. В последующем указывали, что ООО «Балтфуд 2» и ООО «Юникстар 2» производили оплату за оказанные Обществом услуги.

Как следует из материалов дела, Общество является юридическим лицом – хозяйственным обществом, уставный капитал которого разделен на доли. ФИО2 является участником ООО «Юникстар 3» с долей участия в уставном капитале равной 50 %. Ответчик 2 обладает 14,5 % доли в уставном капитале ООО «Юникстар 3», Ответчик 3 – 10,0 % доли в уставном капитале Общества, ФИО6 – 25,5 %. До 24.06.2019 обладателем 25,5 % доли в уставном капитале ООО «Юникстар 3» являлся Ответчик 1, действующий генеральный директор Общества.

Участниками ООО «Юникстар 2» являются Ответчики. Единственным участником и генеральным директором ООО «Балтфуд 2» – Ответчик 1.

Между ООО «Юникстар 3» и ООО «Райк Ру» были заключены договоры на оказание услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 и № 01/10/2015 от 01.10.2015, по условиям которых Истец организовывал питание работников ООО «Райк Ру» по меню кафетерия с отпуском блюд на территории кафетерия по адресу: 

<

...>, лит. Д.

01.10.2016 Ответчик 1, действуя как генеральный директор Общества и ООО «Юникстар 2», в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества или иных оснований, расторгает указанные договоры от имени Общества и подписывает от лица ООО «Юникстар 2» с ООО «Райк Ру» договор на оказание услуг № 01/10/2016 от 01.10.2016 и № 01/10/2018 от 01.10.2018, договор на оказание услуг дополнительного питания № 01/10/2016-Д от 01.10.2016, и с Компанией Райк, Инк № 01/10/2018 от 01.10.2018. В дальнейшем Ответчик 1 от лица ООО «Балтфуд 2» перезаключил договоры на оказание услуг с ООО «Райк Ру» № 01/04/2019 от 01.04.2019 и № 01/04/2019-Д от 01.04.2019 и с Компанией Райк, Инк № 01/04/2019-Б от 01.04.2019. Условия договоров идентичны положениям договоров, ранее заключенных с Обществом.

Новые соглашения на оказание услуг питания и организацию корпоративных мероприятий заключались Ответчиками напрямую с ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2», при этом фактическое исполнение обязательств по договорам осуществлялось Обществом, у ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» не было возможности для реального исполнения заключенных договоров.

Договор № 09/11/2018 с ООО ФИО11 был заключен с Обществом, а денежные средства по этому договору получило ООО «Юникстар 2» 18.12.2018 в размере 96 500 (платежное поручение № 2523, назначение платежа: Счет № 31 от 17.12.2018 г Оплата услуг по договору № 09/11/18 от 09.11.2018 г НДС не облагается).

Согласно договору аренды нежилых помещений № БПП/06/08/12 от 09.08.2012 Общество  арендует нежилое помещение общей площадью 923 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Д., у Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк Полюстрово». Согласно выписке по счету Общества в ПАО «Промсвязьбанк» Общество ежемесячно осуществляло оплату арендных платежей по договору.

Все представленные в материалы дела договоры на оказание услуг и организацию корпоративных мероприятий, заключенные ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2», оказывались в помещении ресторана «Лето на Поляне» по адресу: 

<

...>, лит. Д. Ответчики не представили доказательств и возражений о том, что местом оказания услуг по договорам, заключенным ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» являлся не ресторан, принадлежащий Обществу и не услуги по питанию и проведению мероприятий в данном ресторане.

Из штатного расписания Общества № 02 от 01.01.2017 следует, что в 2017 г. в Обществе было трудоустроено 27 сотрудников. Наличие в штате Общества работников, в том числе поваров, кондитеров, кассиров и официантов, подтверждается приобщенными к материалам дела трудовыми договорами и должностными инструкциями Общества, заявлениями работников о предоставлении отпусков, выпиской по счету Общества в ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой ежемесячно Общество осуществляло выплату заработной платы, взносов в ФСС, оплату налогов и сборов и не оспорено сторонами.

Кроме того, из акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № 78-02-08/19-0061-1662019 от 12.04.2019 следует, что услуги по договорам № 01/10/2016 от 01.10.2016 и № 01/10/2016-Д от 01.10.2016 ООО «Райк Ру» вместо ООО «Юникстар 2» оказывало Общество.

Также доказательством фактического оказания услуг Обществом вместо ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» являются акты и счета с контрагентами Истца на покупку продуктов питания, расходных материалов и услуг по сертификации продукции, ежемесячное расходование денежных средств Обществом на оплату поставляемых продуктов питания иных расходов материалов подтверждается совершенными платежами, отраженными в выписке по счету Общества в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно данных платежей, отраженных в выписке по счету Общества, после расторжения договоров 01.10.2016 и прекращения поступления денежных средств от ООО «Райк Ру» и Компании Райк, Инк расходы общества на оказание услуг по питанию не изменились, объем иных оказываемых услуг другим лицам не изменился, при этом выручка Общества упала и у Общества ежемесячно стал образовываться убыток. Объяснением этому обстоятельству является начало оказания Обществом услуг на безвозмездной основе.

Возражая против исковых требований, Ответчик 1 в отзыве указывает, что ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» самостоятельно оказывали услуги по заключенным договорам и ссылается на недоказанность Истцом обратного. Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Бремя доказывания оказания услуг ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» лежит на Ответчиках, так как доказывание отсутствия возможности ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» оказать услуги по договорам являлось бы доказыванием отрицательного факта, что противоречит положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Этот вывод подтверждается правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств наличия фактической возможности у ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» исполнения обязательств по договорам услуг перед своими контрагентами. ООО «Юникстар 2» таких доказательств также не предоставлено.

ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» не владели помещением ресторана Общества и не имели прав пользования помещением ресторана площадью 923 кв.м.

В соответствии с договором субаренды нежилых помещений № 28/15 от 01.06.2018 Истец сдает ООО «Юникстар 2» в субаренду нежилое помещение площадью лишь 20 кв.м, по адресу: 

<

...>, лит. Д. Однако платежей по данному договору никогда не производилось. Договор субаренды между ООО «Юникстар 3» и ООО «Балтфуд 2» в материалах дела отсутствует. Договоры субаренды помещений с 01.10.2016 (дата заключения договоров с ООО «Райк Ру») не предоставлены.

Для проверки сведений о численности работников ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» арбитражный суд истребовал соответствующие сведения у МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу. Из полученного ответа следует, что по данным уполномоченного органа среднесписочная численность работников в ООО «Балтфуд 2» за 2018 г. составляла 1 человек, в ООО «Юникстар 2» в 2017 и 2018 гг. количество работников составляло 5 человек, в 2019 г. – 2 человека.

При этом, согласно выписок по расчетным счетам ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2», открытым в ПАО «Промсвязьбанк», заработная плата, налоги и взносы на оплату штата работников компаниями не производилось.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Истца, что ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» не обладали достаточным количеством работников и площадью для организации услуг питания, тем более в помещении ресторана, принадлежащем Обществу.

Представители ООО «Юникстар 2» и ООО «Юникстар 3» в отзывах подтвердили, что Истец оказывал услуги питания вместо ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2», но сослались на предоставление Обществу оплаты за оказанные услуги. В подтверждение оплаты были представлены платежные поручения ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» в адрес Общества на основании различных договоров.

В материалы дела Истцом был представлен договор на оказание услуг № 277/У от 01.06.2018 между Обществом и ООО «Юникстар 2», на основании которого ООО «Юникстар 3» обязуется организовывать питание по меню кафетерия с отпуском блюд на территории кафетерия, а ООО «Юникстар 2» оплачивать указанные услуги. 

Как следует из выписок по расчетным счетам Общества, ООО «Юникстар 2», ни одного платежа по данному договору не осуществлялось.

Как следует из платежных поручений, представленных представителем Общества по доверенности, выданной Ответчиком 1, а также по доверенностям, выданным всеми Ответчиками и третьими лицами, ни один из платежей в адрес ООО «Юникстар 3» не был произведен по договору на оказание услуг № 277/У от 01.06.2018. Денежные средства переводились ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» в адрес Общества в рамках исполнения обязательств по ранее заключенным договорам займа, представленным в материалы дела Истцом, ранее получившим договоры от самого Ответчика 1.

Определением от 22.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовал у ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» выписки по счетам ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2». В соответствии с представленными сведениями общий размер денежных средств за оказанные Обществом услуги питания, проведение корпоративных мероприятий составляет 87 085 991 руб. 46 коп., из них: 76 882 484 руб. 98 коп. получило ООО «Юникстар 2», 10 203 506 руб. 48 коп. – ООО «Балтфуд 2». Письменные доказательства перечисления ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» полученных денежных средств в адрес ООО «Юникстар 3» за фактически предоставленные Обществом услуги питания и проведение корпоративных мероприятий не представлены. Согласно этих же выписок по счетам, полученные ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» денежные средства сняты Ответчиками наличными денежными средствами со счетов с использованием корпоративных банковских карт.

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик 1, являясь генеральным директором Общества, безосновательно и без учета интересов Общества расторг договоры услуг с ООО «Райк Ру» и Компанией Райк, Инк, заключил идентичные заведомо неисполнимые договоры с ООО «Райк Ру» и Компанией Райк, Инк от имени ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2», возложив исполнение обязанностей по ним на Общество без получения Обществом встречного предоставления. Аналогично заключал иные договоры с другими контрагентами.

Доводы Ответчика 1 о расторжении договоров по инициативе другой стороны, ввиду отказа от договора, отклоняются судом как противоречащие материалам дела; в деле не имеется односторонних отказов от договоров, напротив, договоры расторгнуты по соглашению сторон.

В результате этих сделок Общество несло фактические расходы на покупку продуктов питания и расходных материалов, выплату заработной платы сотрудникам, арендных платежей и оплату прочих расходов, 

Безвозмездное оказание услуг Истцом по договорам, в которых исполнителем выступают ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2», не отвечает интересам Общества, являющегося действующим юридическим лицом, основной целью которого служит извлечение прибыли. 

Наличие обоснованной необходимости и выгоды для Общества в заключении договоров на оказание услуг питания, проведения корпоративных мероприятий от лица ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2», аккумулировании денежных средств на счетах указанных обществ с последующим снятием Ответчиком 1 наличными денежными средствами Ответчиками не доказано.

Вопреки доводам Ответчиков, действия Ответчика 1 по расторжению договоров от имени Общества и заключения договоров от имени ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» не являлись частью цепочки взаимосвязанных сделок объединенных общей хозяйственной целью, предполагающей получение выгоды Обществом.

Для признания сделок частью взаимосвязанных сделок необходимо, чтобы они были объединены общей хозяйственной целью, и в результате их совершения предполагалось бы получение выгоды юридическим лицом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62). При доказанности данных обстоятельств директор может быть освобожден от ответственности.

Ответчиками не обосновано, каким образом безвозмездное оказание услуг Обществом по договорам, заключаемым с ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2», направлено на получение выгоды Обществом. Получение денежных средств компаниями ООО «Юникстар 2» и ООО «Балтфуд 2» направлено на получение выгоды Ответчиками, а не Обществом.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные нормы также содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Отказ иных Ответчиков от претензий не освобождает директора от ответственности за причинение убытков, так как интересы учредителей не совпадают с интересами юридического лица; ответственность директора носит самостоятельный характер (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 53.1 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума № 62). 

Исходя из этого, суд находит исковые требования к Ответчику 1, генеральному директору Общества, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчиков о недобросовестности Истца отклоняются судом. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исходя из обстоятельств дела суд полагает, что Ответчик 1 не мог не знать о том, что его действия не соответствуют интересам юридического лица.

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждаются совершение Ответчиком 1 противоправных действий, наличие убытков и причинно-следственная связь между поведением Ответчика и причиненными убытками.

Вместе с тем, в части требований к Ответчикам 2 и 3 суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности. Ответчики 2 и 3 не являлись непосредственными выгодоприобретателями в результате действий Ответчика 1; доказательств наличия сговора, согласованного поведения всех Ответчиков в деле не имеется; доводы Истца в отношении Ответчиков 2 и 3 носят умозрительный характер и доказательствами не подтверждены.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в части требований к Ответчику 1. В части требований к Ответчикам 2 и 3 в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика 1. Государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика 1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» 87 085 991 руб. 46 коп. убытков, а также 12 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 187 960 руб. государственной пошлины.

В иске к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.