РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283024/24-121-1118

г. Москва

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "УК Преимущество" 

о признании незаконным определения от 21.11.2024 года № 24-00169 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), 

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 02.11.2024 № 111, паспорт),

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 09.01.2025 № 28/2025, паспорт), ФИО4 (по дов. от 01.09.2025 № 05/2025, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным определения от 21.11.2024 года № 24-00169 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ООО "УК Преимущество" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Роспотребнадзора по г. Москве поступило обращение гр. ФИО1 с жалобой на действия ООО "УК Преимущество" и требованием возбудить дело об административном правонарушении (№24-956/ж-2024 от 24.10.2024г.).

Заявитель указал, что в едином платежном документе за период с апреля 2024г. по сентябрь 2024г. ООО "УК Преимущество" предоставила недостоверную информацию об объеме оказанной услуги в отношении принадлежащего заявителю нежилого помещения (машино-место) по адресу: 

<

...>, м/м № 384, № 173, а именно: в платежном документе отсутствуют сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего вида коммунального ресурса (показания электроэнергии и водоснабжения); суммарный объем каждого вида коммунальных услуг (суммарный объем по электроэнергии и холодному водоснабжению); отсутствуют сведения об общем объеме коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, отсутствуют сведения об адресе сайта исполнителя-в сети Интернет, в соответствии с приказом Минстроя РФ № 43 от 26.01.2018г.отсутствуют сведения о режиме работы исполнителя.

Вместе с обращением заявителем представлены копии единого платежного документа (далее -ЕПД) за жилищно-коммунальные и иные услуги за период апрель-сентябрь 2024г., находящегося по адресу: 

<

...>, м/м № 173, № 384, в которых перечислены жилищно-коммунальные и иные услуги (отопление помещения, содержание и ремонт машино-места, электроэнергия, электроэнергия на ОДН, водоотведение на ОДН, холодное водоснабжение на ОДН), указаны тарифы, объем услуг, начисления по тарифу, в т.ч. по услуге «электроснабжение». 

Изучив заявление ФИО5 и приложенные к нему копии квитанции по оплате ЖКУ (ЕПД), Роспотребнадзором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК Преимущество" по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 24-00169 от 20.11.2024 г. и ответ на обращение заявителя были направлены в установленный срок в адрес ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителя установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, правоотношения в сфере предоставления коммунальных услуг регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле в Российской Федерации (далее Закон №248-ФЗ) В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Судом принято во внимание, что 21.11.2024 г. ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ООО "УК Преимущество" № 24-04330, которым было предложено принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанных норм исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю всю обязательную к размещению в платежных документах информацию. Таким образом, выводы административного органа в оспариваемом определении об отсутствии в действиях ООО "УК Преимущество" состава административного правонарушения при установлении в дальнейшем фактов совершения им административного правонарушения, являются неправомерными и влекут признание оспариваемого определения незаконным.

Действия ООО "УК Преимущество", выразившиеся в не доведении до потребителя обязательной информации об исполнителе услуг, являются нарушением ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В связи с этим, совершенное ГБУ "Жилищник района Гольяново" правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителе (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

При этом, согласно позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) отсутствие полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), продавце либо изготовителе при продаже товара, выполнении работ либо оказании услуг образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ наступает при продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Поскольку исполнитель оказал потребителю услугу при отсутствии полной и достоверной информации обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия исполнителя образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов: непосредственное обнаружение, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступивших из государственных органов, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений. Таким образом, при поступлении обращений, в том числе от физических лиц - потребителей, административный орган обязан проверить содержащиеся в обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять по результатам такой проверки мотивированное решение.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, что свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд считает оспариваемый ответ Управления Роспотребнадзора по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленный письмом от 21.11.2024 года № 24-00169 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, по обращению которого в настоящем случае ответчиком не было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Суд отмечает, что при вынесении судебного акта судом была допущена оговорка в части возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении оговорки, описки, опечатки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная оговорка не влияет на существо вынесенного решения, не изменяет его смысл и содержание, указанная опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 9.1 (1), 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью определение Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 21.11.2024 года № 24-00169 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО "УК Преимущество".

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова