/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А81-6181/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» на определение от 29.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 17.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, город Москва, Научный проезд, дом 14 А, строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 8 П, строение 6, ИНН 8603126583, ОГРН 1058600622079) об оспаривании сделок должника. 

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Рузняева Т.В. по доверенности от 17.10.12017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович 03.04.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению компанией обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт»

 (далее - общество, ответчик) денежных средств:

        30 193 руб. 84 коп. - платёжным поручением от 01.10.2014 № 3755 с назначением платежа «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. накладная № 196 от 01.04.2013, с/ф № 196 от 01.04.2013»;

        32 096 руб. – платёжным поручением от 01.10.2014 № 3720 с назначением платежа:  «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. с/ф № 526 от 30.09.2013 услуги по организации питания за сентябрь 2013»;

        32 096 руб. – платёжным поручением от 01.10.2014 № 3727 с назначением платежа «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. Акт № 739 от 31.12.2013, с/ф 739 от 31.12.2013 - транспортные услуги завоз питьевой воды за декабрь 2013»;

        32 096 руб. – платёжным поручением от 01.10.2014 № 3733 с назначением платежа «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. Акт № 578 от 31.10.2013 с/ф № 578 от 31.10.2013 услуги по организации питания за октябрь 2013»;

        34 627 руб. 10 коп. – платёжным поручением от 01.10.2014 № 3725 с назначением платежа «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. Акт № 740 от 31.12.2013 с/ф № 740 от 31.12.2013 услуги паромной переправы за декабрь 2013»;

        35 336 руб. 66 коп. – платёжным поручением от 01.10.2014 № 3718 с назначением платежа: «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. с/ф № 460 от 31.08.2013 услуги по организации питания за август 2013»;

        39 662 руб. 75 коп. – платёжным поручением от 01.10.2014 № 3734 с назначением платежа «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. Акт № 579 от 31.10.2013 с/ф № 579 от 31.10.2013 услуги по организации питания за октябрь 2013»;

        39 730 руб. 60 коп. – платёжным поручением от 01.10.2014 № 3719 с назначением платежа «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. с/ф № 527 от 30.09.2013 услуги по организации питания за сентябрь 2013»; 

40 120 руб. – платёжным поручением от 01.10.2014 № 3717 с назначением платежа «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. с/ф № 480 от 31.08.2013 услуги по организации питания за август 2013»;

        40 595 руб. 95 коп. – платёжным поручением от 01.10.2014 № 3723 с назначением платежа «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. Акт № 669 от 30.11.2013 с/ф № 669 от 30.11.2013 услуги паромной переправы за ноябрь 2013»;

        46 138 руб. – платёжным поручением от 01.10.2014 № 3724 с назначением платежа «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. Акт № 668 от 30.11.2013, с/ф 668 от 30.11.2013 - завоз питьевой воды за ноябрь 2013»;

115 185 руб. 58 коп. – платёжным поручением от 01.10.2014 № 3726 с назначением платежа «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. Акт № 738 от 26.12.2013 с/ф № 738 от 26.12.2013 услуги по организации питания за декабрь 2013»;

137 336 руб. 66 коп. – платёжным поручением от 01.10.2014 № 3721 с назначением платежа «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. с/ф № 525 от 30.09.2013 услуги по организации питания за сентябрь 2013»;

137 336 руб. 66 коп. – платёжным поручением от 01.10.2014 № 3722 с назначением платежа «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. с/ф № 667 от 30.11.2013 услуги по организации питания за ноябрь 2013»;

137 336 руб. 66 коп. – платёжным поручением от 01.10.2014 № 3732 с назначением платежа «оплата по договору № 40 от 24.12.2012. с/ф № 577 от 31.10.2013 услуги по организации питания за ноябрь 2013»,

и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 929 887 руб. 46 коп.

Определением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 29.05.2017 и постановление апелляционного суда от 17.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о предпочтительном характере оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату осуществления платежей реестр требований кредиторов должника ещё не был сформирован.

Общество полагает, что конкурсным управляющим не доказано нарушение очерёдности при удовлетворении его требований; судами не установлен факт наличия реальной задолженности компании перед другими кредиторами; неправильно применены нормы законодательства о банкротстве; нарушены принципы справедливости, свободы экономической деятельности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель должника в удовлетворении кассационной жалобы общества просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключён договор от 24.12.2012 № 40 на оказание услуг по организации общественного питания (далее – договор).

        В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по трёхразовому питанию, организации торговли продуктами питания, безалкогольными напитками и товарами первой необходимости, завозу питьевой воды, ремонту и техническому обслуживанию торгово-технологического и холодильного оборудования, а заказчик – оплачивать оказанные услуги. 

        Судами установлено, что в период с сентября по декабрь 2013 года обществом были оказаны, а заказчиком приняты предусмотренные договором услуги на общую сумму 929 887 руб. 46 коп.

        Определением суда от 11.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

        Платёжными поручениями от 01.10.2014 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 929 887 руб. 46 коп. в счёт оплаты по договору.

Решением суда от 09.03.2016 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделки по перечислению должником денежных средств повлекли оказание предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемых платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок компания имела неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требования общества об оплате оказанных услуг пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве отнесены к той же (третьей) очереди удовлетворения, что и требования реестровых кредиторов, вывод судов об оказании ответчику предпочтения в результате совершения оспариваемых сделок является верным.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены 01.10.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании положения части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» - без удовлетворения.

        Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 07.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                    Н.В. Мелихов