ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8561/2024

г. Челябинск

22 июля 2024 года

Дело № А76-2611/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола помощником судьи                   Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от   22 апреля 2024 г. по делу № А76-2611/2024

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» - Мелентьева Г.А. (доверенность № 05 от 10.01.2024, диплом),

 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»» (далее – ответчик, ООО «УК «Наш дом») о взыскании суммы ущерба  в порядке суброгации в размере 34 306 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее - третье лицо. ФИО1) 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

С ООО «УК «Наш дом»» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы убытки в размере 34 306 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Наш дом» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы  ответчик указал, что из акта от 06.03.2023 не усматривается место возникновения утечки воды, ввиду чего не представляется возможным установить, относится ли часть стояка холодного водоснабжения (ХВС) к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив помещения из стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома или ответвления из стояка, являющегося частью инженерного оборудования непосредственно жилого помещения,  связана ли утечка воды с ремонтом или ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием системы водоснабжения. Указание в акте осмотра  на образование свища носит предположительный характер, поскольку визуальный осмотр стояков невозможно было провести в связи с установлением собственником квартиры короба, который загораживал доступ к общедомовым сетям водоснабжения.

Из заявления ФИО2 от 04.04.2023 также не следует вина ответчика в затоплении.

На основании изложенного, акт от 06.03.2023 не  подтверждает причины затопления застрахованной истцом квартиры, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что залив произошел вследствие неисполнения ООО «УК «Наш дом» обязанности  по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/А, кв. 14.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования квартиры № 14 (внутренней отделки и инженерного оборудования, конструктивных элементов), расположенной по адресу: 

<

...>. 

Подтверждением данного факта служит выданный страховщиком полис серия 011WS №9341262156.

09.02.2023 произошел залив застрахованной квартиры, ввиду чего 04.04.2023 страхователь обратился к истцу с заявлением о  выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» вышеуказанное событие было признано страховым случаем, по инициативе страховщика ООО «Равт-Эксперт» подготовлен отчет №192043/049116-ИМ23, а также локальный сметный расчет, по факту чего  истцом составлен страховой акт № 049116-ИМ-23 от 08.04.2023 и произведена выплата страхового возмещения в сумме                   34 306 руб. по платежному поручению № 371677 от 11.04.2023. 

ООО «УК «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 35А, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 29.07.2022.

В связи с переходом к страховщику прав требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,               ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к               ООО «УК «Наш дом» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в причинении ущерба доказана.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, например, передать в управление управляющей организацией. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав общего имущества МКД включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу части 2 статьи 162 Кодекса, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктами 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в частности, предусматривают проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах). К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в частности, относятся: 

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; 

- контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В силу пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

В представленном в материалы дела акте от 06.03.2023, составленном ООО УК «Наш дом» указано, что протечка воды произошла  09.02.2023 из квартиры №18, расположенной на 5 этаже. Причиной послужила течь стояка ХВС в санузле из-за образовавшегося свища. Осмотр инженерных сетей невозможен из-за установленного собственником квартиры короба из кафельной плитки, который препятствует доступу к общедомовому имуществу.

Таким образом, из указанного акта прямо следует, что  причиной повреждения застрахованного имущества (затопления квартиры) является течь стояка ХВС в санузле из-за образовавшегося свища. 

В результате протечки повреждены: 

- коридор, прихожая, площадью примерно 3 кв.м. На потолке и стене возле ванной комнаты и санузле имеются ржавые побеги на участке примерно 1,5 м.*0,4 м.; 

- ванная комната площадью примерно 2,5 кв.м. На потолке имеются ржавые разводы на участке примерно 1,8 м.*0,3 м.; 

- санузел, площадью примерно 1,2 кв.м. На потолке имеются ржавые разводы на участке примерно 1,0 м.*03 м. На стенах ржавые разводы на участке примерно 2,4м.*0,6м. Общедомовые инженерные сети (водоснабжение, канализация) закрыты коробом, который препятствует осмотру за техническим состоянием; 

- кухня, площадью примерно 8 кв.м. На потолке имеются ржавые потеки на участке примерно 1,0м*1,0м. На стенах ржавые потеки на участке примерно 1,0м.*0,8м. 

Из представленного ООО «РАВТ-Эксперт» отчета №192043/049116-ИМ-23, составленного по заданию истца, следует, что размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 34 306 руб. 00 коп. 

Доводы ООО УК «Наш дом»  о том, что акт от 06.03.2023 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не устанавливает причину затопления,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как из представленного акта  однозначно следует, что причиной повреждения застрахованного имущества является течь стояка ХВС в санузле из-за образовавшегося свища. 

В силу приведенных выше правовых норм, стояк ХВС входит в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами №491, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую организацию.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела акт не содержит сведений, которые бы позволяли установить, что выявленная течь образовалась именно вследствие действий (бездействия) ответчика, являются несостоятельными, поскольку ООО «УК «Наш дом» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение доказательств того, что затопление помещения произошло по вине истца. Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ООО «УК «Наш дом» строится исключительно на отрицании доказательств, представленных истцом, в отсутствие представления собственных доказательств, опровергающих наличие вины ответчика в затоплении.

Утверждение апеллянта о невозможности установить место протечки  противоречит установленным в акте от 06.03.2023 обстоятельствам, а именно, что протечка в результате свища, возникшего на стояке ХВС.

Апелляционная коллегия, исходя из приведенных в жалобе доводов не находит оснований для критической оценки представленного в материалы дела акта от 06.03.2023.

Размер ущерба ответчиком в жалобе не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Материалы дела содержат доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда, вина ответчика в причинении вреда также доказана, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая  изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-2611/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                              Г.Р. Максимкина