АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4772/2021

22 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н, (до перерыва), помощником судьи Бартель Е.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2023 и 15.02.2023 дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, ФИО2 - по доверенности от 10.01.2023;

от ООО «Лукойл-Коми»: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2022,

установил:

Министерство  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ответчик, ООО «Артель») о взыскании по договору аренды лесного участка № 2 от 20.09.2011 522 476 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по срокам оплаты на 15.02.2021, 15.03.2021 (в том числе: 309 152 руб. 60 коп. – в части минимального размера арендной платы, 213 323 руб. 48 коп. – в части, превышающей минимальный размер арендной платы), 27 168 руб. 76 коп. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что в спорный период у него отсутствовала какая-либо возможность доступа к арендуемому лесному участку. Имевшиеся ранее варианты доступа не могли быть использованы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми); Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление).

ООО «Лукойл-Коми» отрицает невозможность использования ответчиком арендуемого участка в спорный период и указывает на наличие доступа на данный участок с целью заготовки древесины.

Управление в представленном отзыве на иск указывает, что в круг его компетенций не входят вопросы, относящиеся к предмету спора; оставляет разрешение спора на усмотрение суда

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения  судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил; в представленных по делу пояснениях исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и Управления.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 15.02.2023, после которого рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО «Артель» (арендатор) заключен договор № 2 аренды лесного участка от 20.09.2011 года (далее – договор, т.1, л.д. 8-13), согласно условиям которого, арендодатель, действуя в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании Протокола о результате лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков № 4/7 от 13.09.2011 передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора лесной участок (далее – лесной участок), площадью 19032 га, местонахождение: Республика Коми, МО МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы: 101-106, 122-127, 142-147, 160-165 в целях заготовки древесины. Указанный лесной участок является частью земельного участка площадью 1618530,5 га с кадастровым номером 11:19:00 00 000:0050.

Указом Главы Республики Коми № 115 от 03.11.2015 Комитет лесов Республики Коми присоединен к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Минприроды Республики Коми, ИНН 

<

***>).

Указом Главы Республики Коми от 17.10.2016 г № 123 Минприроды Республики Коми присоединено к Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (Минпром Республики Коми).

Указом Главы Республики Коми от 26.06.2017 № 55 «О некоторых вопросах совершенствования структуры органов исполнительной власти Республики Коми» (далее - Указ Главы РК № 55) в целях совершенствования структуры органов в системе исполнительной власти Республики Коми Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми реорганизовано путем выделения из него Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Таким образом, Министерство является правопреемником Комитета лесов Республики Коми.

20.09.2011 актом приема-передачи лесной участок передан арендатору.

Срок действия договора составляет 20 лет, срок окончания договора 19.09.2031 (п.п. 6.1., 6.2. договора.).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что право пользования лесным участком прекращается в том числе в случае отказа арендатора от права аренды лесного участка.

Согласно пункту 5.6. при одностороннем отказе от исполнения настоящего договора арендатор письменно за 20 дней уведомляет арендодателя об отказе от прав пользования лесным участком.

Согласно п. 2.7. договора арендная плата вносится по десяти срокам уплаты в равных долях на 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября.

Расчет арендной платы на 2021 год направлен ответчику сопроводительным письмом № 3 от 12.01.2021 (т.1, л.д. 21). Однако расчет ответчиком не подписан.

По срокам оплаты на 15 февраля и 15 марта 2021 года арендная плата арендатором не внесена, образовалась задолженность по договору в размере 522 476 руб. 08 коп. (в том числе: 309 152 руб. 60 коп. - в части, минимального размера арендной платы и 213 323 руб. 48 коп. - в части, превышающей минимальный размер арендной платы).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма № 11 от 20.02.2021 (т. 1, л.д. 23) и № 28 от 22.03.2021 (т. 1, л.д. 25) с предложением добровольно, в порядке досудебного урегулирования в течение 30 календарных дней с момента отправления претензионных писем оплатить всю имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом (часть 3 статья 71 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств внесения арендных платежей по договору по срокам уплаты на 15.02.2021 и 15.03.2021 ответчиком не представлено.

Ответчик в своих доводах указывает на ограничения в пользовании лесным участком, созданные истцом и третьим лицом – ООО «Лукойл-Коми», которые выразились в невозможности осуществлять заготовку древесины на всем арендованном лесном участке, в отсутствии дорог в кварталах 161-165, используемых для выполнения лесохозяйственных мероприятий в соответствии с п. 3.4.4 договора, а также в невозможности в соответствии с п. 3.4.7 договора устранять за свой счет и в сроки, определенные арендатором или уполномоченным представителем арендатора, нарушения, предусмотренные п. 4.2. договора, выявленные при проверках.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как следует из материалов дела, между Министерством и ООО «Лукойл-Коми» с 22 апреля 2014 года  заключались договоры аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, по условиям арендатору предоставлялся во временное пользование лесной участок, находящийся по адресу: Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы 164, 165 с разрешенным видом использования лесов: выполнение работ по геологическому изучению недр, целью использования – обустройство Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод, автомобильной дороги IV категории от деревни Гажаяг до скважин. Общая площадь участка: 48,90 га; указанный лесной участок также является частью земельного участка площадью 1618530,5 га с кадастровым номером 11:19:00 00 000:0050.

В спорный период указанный лесной участок находится в аренде ООО «Лукойл-Коми» по договору аренды лесного участка в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № С0990517/65/19-АЗ от 24.12.2019 (т.1 л.д.182-186). Согласно п. 1.2. данного договора, арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь 48,9007 га, местоположение: Республика Коми, MP «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, квартал 164 выделы 14, 16, 22, 25, 26, 28, 31, 32; квартал 165 выделы 12,13, 16, 17, 18, 22, 24, 29, 30, 31, 36.

Договор аренды между Министерством и ООО «Артель» заключен в 2011 году. 

Проектом освоения лесов по договору сторон в разделе 3 таблице 8 приведены характеристики существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке, предусматривающих как наличие грунтовых дорог на лесном участке, так и их строительство в период действия договора аренды (т.1 л.д.81-83). 

Вместе с тем, статья 13 ЛК РФ предусматривает, что в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Лесные дороги могут создаваться при любых видах использования лесов.

Согласно ст. 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

При этом граждане, юридические лица в целях заготовки древесины осуществляют строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений (ч. 7 ст. 29 ЛК РФ).

Строительство, реконструкция и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, предусмотрены п. 2 ч. 2 ст. 53.1 ЛК РФ. Данная обязанность на основании проекта освоения лесов возлагается на арендаторов лесных участков (ч. 3 ст. 53.1 ЛК РФ).

Из положений договора аренды и приложения № 8 к нему, а также пункта 3 проекта освоения лесой следует, что ООО «Артель», как арендатор лесного участка приняло на себя обязательства осуществлять строительство, работы по текущему обслуживанию, расчистке, ремонту или реконструкции лесных дорог; в квартале 161 выд. 1-44 Пожнинского участкового лесничества (площадью 9,6 га, протяженностью 6 км); в квартале 165 выд. 1-56 Пожнинского участкового лесничества (площадью 9,6 га, протяженностью 6 км); в квартале 161 выд. 1-19, 24, 25, 29,-34, 44 Пожнинского участкового лесничества (площадью 2.0 га. протяженностью 6 км); квартале 165 выд. 8, 9, 16, 17. 22. 29-32, 35-56 Пожнинского участкового лесничества (площадью 2,0 га, протяженностью 6 км).

Вместе с тем ответчиком никаких действий по строительству дорог в целях доступа на арендованные лесные участки не предпринималось.

Из материалов дела следует, что в спорный период на часть арендованного лесного участка действовали лесные декларации, предусматривающие строительство лесных дорог без объема заготовки древесины, в том числе лесная декларация № 56 от 27.05.2020, № 57 от 01.06.2020, № 58 от 10.07.2020, № 1 от 12.01.2021. Указанные дороги не решали вопрос доступности проезда к лесному участку, а касались обустройства лесных дорог непосредственно на арендуемом участке.

Как следует из пояснений ответчика, лесозаготовительная деятельность осуществлялась преимущественно в зимнее время; доступ на арендованный участок осуществлялся через ледовую переправу, поскольку имеются естественные ограничения в доступе на данный участок в теплое время года. О наличии каких-либо препятствий в доступе к арендованному участку до завершения строительства ООО «Лукойл-Коми» на переданном ему лесном участке водовода ответчик не заявлял.  

ООО «Лукойл-Коми», в свою очередь, для обеспечения транспортной доступности к кустам контрольно-нагнетательных и водонагнетательных скважин, расположенных в границах горного отвода в пределах лицензионного участка запроектировало, построило и использует автодорогу на обустройство Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод, которая является движимым имуществом, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.03.2017 N 813.

ООО «Артель» использовало данную дорогу для доступа на лесной участок в целях осуществления лесозаготовительной деятельности. Согласно письму от 11.10.2019 № 53 ранее ООО «Артель» согласовывало с ООО «Лукойл-Коми» проезд через кварталы 162-165 Пожнинского участкового лесничества ГУ РК «Сосногорское лесничество», в том числе, запрашивало пропуск на беспрепятственный проезд и вывоз техники, ГСМ, и прочих ценностей. 

Письмом от 10.09.2020г. ООО «Лукойл-Коми» в ответ на обращение ООО «Артель» № 63 от 10.09.2020г. предложило для решения вопроса по проезду автотранспорта через блокпосты провести работу по заключению договорных отношений с ООО «Лукойл-Коми» по использованию принадлежащих последнему автодорог.

Не посчитав указанное предложение надлежащим решением вопроса доступности проезда к арендуемому участку, ООО «Артель» выставляло Министерству как арендодателю претензии и требования по обеспечению возможности использования лесного участка в целях аренды, в том числе снятию каких-либо ограничений по проезду техники через контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, установленным на автодороге ООО «Лукойл-Коми».

Вступившим в законную силу решением от 23.03.2022г. по делу № А29-7450/2021 Министерству отказано в иске  об обязании ООО «Лукойл-Коми» устранить препятствия в пользовании дорогами путем демонтажа контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на лесном участке, расположенном в выделе 36 квартала 165 Пожнинского участкового лесничества государственного учреждения «Сосногорское лесничество».

Суд пришел к выводу, что прямого императивного запрета на установку спорных объектов законом не установлено. Чрезмерность ограничений, как и нарушение прав Министерства или ООО «Артель», суды не установили. Следует учитывать, что установка спорного имущества не является исключительно желанием арендатора, а вынужденной мерой, направленной на обеспечение безопасности участка недр, лесов, окружающей среды, а также обусловленной несением расходов на содержание спорной дороги.

Письмом № 4 от 15.01.2021г. ООО «Артель» сообщило руководителю ГУ «Сосногорское лесничество» о том, что планирует отказаться от права аренды лесного участка в соответствии с п.п. 5.5. п. 5. договора аренды № 2 от 20.09.2011 в феврале, марте 2021 года (т.2 л.д.39). 

В адрес Министерства было направлено претензионное письмо № 24 от 20.02.2021 года (т.1, л.д. 46-51), в котором указано о готовности ООО «Артель» расторгнуть договор с 13.03.2023, заявило о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Ответ на претензионное письмо был дан Министерством в письме № 306 от 29.03.2021 (т. 1, л.д. 53-54), однако истцом не были даны пояснения в отношении одностороннего отказа ответчика от договора.

В возражениях на отзыв ответчика № 609 от 17.06.2021 (т. 1, л.д. 62-63) Министерство, ссылаясь на ст. 622 ГК РФ и п.п. 5.6., 5.12. договора, указало, что ООО «Артель» письменно за 20 дней не уведомило его об отказе от прав пользования лесным участком, в связи с чем, обязанность по возврату участка не выполнена и требование о взыскании арендной платы по срокам уплаты на 15.02.2021. и 15.03.2021 обосновано.

Определением суда от 01.03.2022 по делу № А29-4772/2021 по ходатайству ООО «Артель» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли фактическая и техническая доступность прохода (проезда) в целях использования лесных участков для заготовки древесины в отношении земельного участка площадью 19032 га, имеющего местоположение: Республика Коми, муниципальное образование муниципального района «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы №№ 101-106, 122-127, 142-147, 160-165, являющегося частью земельного участка площадью 1618530,5 га с кадастровым номером 11:19:00 00 000:0050? При наличии частичного доступа установить, к каким именно лесным участкам имеется возможность прохода (проезда). 

2) При отрицательном ответе на первый вопрос определить, когда, в силу каких причин и обстоятельств утрачена фактическая и техническая доступность прохода (проезда) в целях использования лесных участков для заготовки древесины в отношении земельного участка площадью 19032 га, имеющего местоположение: Республика Коми, муниципальное образование муниципального района «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы №№ 101-106, 122-127, 142-147, 160-165, являющегося частью земельного участка площадью 1618530,5 га с кадастровым номером 11:19:00 00 000:0050?

Согласно представленному экспертному заключению № 199-22 от 12.07.2022 (т. 4, л.д. 117-129) по первому вопросу экспертами сделаны выводы о том, что пешая доступность к лесным участкам сохраняется круглогодично и вполне может быть использована для патрулирования или обхода земельного участка, вырубок и лесосек, однако доступность пешего прохода совершенно недостаточна для заготовки древесины современными механизированными способами с последующей ее транспортировкой в места переработки лесовозами. Фактически после возведения ООО «Лукойл-Коми» объектов водовода частичный беспрепятственный доступ сохранился только к кварталам №» 162, 163, 164, 165 Пожнинского участкового лесничества, находящегося в аренде с целью заготовки древесины ООО «Артель».

Доступ ко всем остальным участкам объективно возможен при использовании объектов дорожной инфраструктуры ООО «Лукойл-Коми» для переезда через линию водовода посредством КПП и промысловых дорог ООО «Лукойл-Коми».

Доступ к лесным участкам со стороны деревни Лач возможен только в зимний период и только при оборудовании полноценной ледовой переправы, согласованной со всеми контролирующими службами, а также выполнении полного комплекса проектно-изыскательских работ. В противном случае, использование данного пути для вывоза продуктов лесозаготовки опасно для жизни и здоровья людей.

Доступ к лесным участкам с использованием лесной дороги, проложенной по берегу реки Ижма, возможен только с грубыми нарушениями лесного и водного законодательства РФ.

По второму вопросу экспертами дан ответ о том, что возможность обустраивать лесовозные дороги для вывозки продуктов лесозаготовки имеется до линии водовода и его инфраструктуры (ООО «Лукойл-Коми») в кварталы №№ 162, 163, 164, 165. Доступ в остальные кварталы №№ 101-106, 122-127, 142-147, 160-161 возможен только при пересечении водовода. Таким образом, фактическая и техническая возможность обеспечения доступности прохода (проезда) в целях использования лесных участков для заготовки древесины возможна только при проезде через КПП ООО «Лукойл-Коми».

Суд посчитав, что в рассматриваем случае имеет место неполнота и недостаточная ясность представленного экспертного заключения, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) К каким именно лесным участкам в кварталах за №№ 162, 163, 164, 165 Пожнинского участкового лесничества имеется доступ для вывозки продуктов лесозаготовки? Указать их площади, границы и конкретные выделы, делянки. Пояснить, круглогодично ли обеспечен доступ к данным лесным участкам или в определенные периоды года.

2) Определить, когда, в силу каких причин и обстоятельств утрачена фактическая и техническая доступность прохода (проезда) в целях использования лесных участков для заготовки древесины в отношении земельного участка площадью 19032 га, имеющего местоположение: Республика Коми, муниципальное образование муниципального района «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы 101-106, 122-127, 142-147, 160-165, являющегося частью земельного участка площадью 1618530,5 га с кадастровым номером 11:19:00 00 000:0050? В случае частичного доступа указать, к каким конкретно лесным участкам (с указанием кварталов, выделов, делянок, их площадей) и в силу каких конкретно обстоятельств данная доступность утрачена.

3) Пояснить, проводилось ли натурное обследование всего периметра арендованного лесного участка на предмет установления доступности проезда лесовозной техники и если нет, то по каким причинам?

Проведение дополнительной экспертизы поручено тем же экспертам.

10.01.2023 в Арбитражный суд Республики Коми поступило дополнительное экспертное заключение (т.6, л.д. 4-56).

В заключении эксперт сделал выводы о частичном доступе к земельным участкам (с указанием в процентах доступа к выделам) для вывозки продуктов лесозаготовки в кварталах №№162, 163, 164, 165 Пожнинского участкового лесничества. В заключении приведены конкретные кварталы и выделы лесных участков, процентное соотношение их площади для использования в целях аренды.

Также указал, что доступ для возможной лесозаготовки в кварталах №№ 162, 163, 164, 165 Пожнинского участкового лесничества ограниченно возможен (ввиду отсутствия возможности прокладывать лесные дороги на не арендованных участках) с южной стороны посредствам лесных дорог только в зимний период ввиду крайней заболоченности местности. Также круглогодичный доступ возможен с использованием дороги, расположенной на земельных участках 11:19:0501001:971, 11:19:0501001:970 и 11:19:0501001:991. Данные участки находятся в аренде ООО «Лукойл-Коми».

Внутренняя доступность в кварталах №№ 162, 163, 164, 165 до нитки водовода предусматривается за счет строительства лесных дорог исходя из производственной необходимости, и в зимний период ввиду неприспособленности лесных почв выдерживать нагрузку от крупнотоннажной техники.

На 2 вопрос, поставленный перед экспертам, дан ответ, что фактический доступ к лесным участкам, расположенным севернее линии водовода, утрачен с 01.01.2021 года с момента отказа ООО «Лукойл-Коми» пропускать технику ООО «Артель» через контрольно-пропускной пункт (блокпост) по необщественной дороге ООО «Лукойл-Коми» за нитки водоводов (коммуникационный коридор). Причиной можно считать намерение ООО «Лукойл-Коми» заключить договорные отношения по вопросу использованию автодорог, расположенных на производственном участке, а также на участках с кадастровыми номерами: 11:19:0501001:971,11:19:0501001:970 и 11:19:0501001:991.

Экспертами в заключении указаны лесотаксационные выдела, в которых была предусмотрена заготовка древесины в соответствии с проектом освоения лесов к договору аренды №2 от 20.09.2011 ООО «Артель», и доступ к которым был полностью или частично утрачен.

В ответе на 3 вопрос эксперт указал, что во время осмотра натурное обследование всего периметра арендованного лесного участка на предмет установления доступности проезда лесовозной техники не проводилось ввиду отсутствия в этом частично возможности, частично необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание заключение эксперта, в том числе установленные экспертным путем частичный доступ на арендованный по договору лесной участок, возможность организации иного доступа к данному участку при получении согласований с контролирующими службами, а также учитывая предусмотренное лесным и гражданским законодательством, договором сторон право арендатора на обустройство иных дорог в целях использования лесного участка на условиях аренды, а равно недоказанность неправомерности действий ООО «Лукойл-Коми» по ограничениям в использовании своей дороги ответчиком без решения вопроса о возмещении затрат по ее содержанию, суд полагает, что оснований для неисполнения договора у ответчика не имеется.

Неиспользование имущества в силу п. 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  также не освобождает арендатора от внесения предусмотренных договором платежей.

В данном случае неосуществление мероприятий по организации надлежащего проезда к лесному участку, а также отказ от заключения каких-либо соглашений с ООО «Лукойл-Коми» в отношении построенной последним автодороги является решением ООО «Артель», ответственность за которое не может быть возложена на Министерство.

Вместе с тем ответчиком в спорный период заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, что в силу его пунктов 5.5., 5.6. является основанием для прекращения использования лесного участка.

Таким образом, уведомив арендодателя письмом № 24 от 20.02.2021 (полученным арендодателем 26.01.2021), ответчик воспользовался своим правом на отказ от договора, в связи с чем договор можно считать расторгнутым с 18.03.2021, то есть по истечении 20 дней.

К указанной дате договорные отношения между сторонами прекратились, однако арендодателем, подтвердившим в досудебном и судебном порядке доведенное до него соответствующее решение ответчика, не предпринято мер по организации передачи (возврата) лесного участка Министерству.

Отказ арендатора от принятия мер по обеспечению доступа на лесной участок, в связи с чем последовал и отказ от самого договора, подтверждает то, что на дату обращения с письмом об отказе от договора ответчиком самостоятельно не могли быть предприняты действия по возврату лесного участка.

Возражения истца о несоблюдении арендатором сроков предупреждения о прекращении договора аренды не могут быть признаны обоснованными, поскольку и после истечения соответствующих сроков никаких мер, направленных на оформление завершающих договор документов и совершение фактических действий по возврату участка, Министерством предпринято не было. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор не может считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 Таким образом, учитывая, что договор прекратил свое действие 18.03.2021, суд считает обоснованной задолженность по арендной плате, рассчитанной за период с 01.01.2021 по 18.02.2021. Исходя из того, что ежегодными расчетами арендной платы предусмотрен ее годовой размер с распределением оплаты по десяти срокам, по расчетам суда на дату прекращения арендных отношений подлежащий внесению размер арендных платежей составил 326 092 руб. 47 коп. 

В данной части требования истца признаются судом обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании 27 168 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 22.04.2021.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В пункте 4.7. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор выплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Факт просрочки внесения арендной платы по договору не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету суда, сумма неустойки по установленной судом сумме долга за заявленный период начисления (по состоянию на 22.04.2021г.) составляет 19 706 руб. 52 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения спора ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 100 000 руб., в подтверждение расходов ответчиком представлено платежное поручение № 383420 от 20.12.2021 на указанную сумму (т. 3 л.д. 42).

Стоимость проведенной экспертизы составила 100 000 руб. В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные средства в указанном размере подлежат перечислению экспертной организации, поскольку поручение суда по проведению исследования было выполнено, в материалы дела представлено экспертное заключение.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы  по  оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 326092 руб. 47 коп. долга и 19706 руб. 52 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 37092 руб. 28 коп. судебных расходов по оплату услуг эксперта.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 308706 руб. 71 коп. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8803 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми  перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 100 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу по указанным экспертной организацией реквизитам в счете на оплату №463 от 13 июля 2022 г.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Т.Ф. Изъюрова