Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-10062/2022 17.01.2025  

Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2024 Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи 

Стародубцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Рента плюс» (адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский мкр-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2023, удостоверение адвоката № 611;  

от ответчика (ООО «Рента Плюс») – ФИО2, доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт;  

от Администрации МО городское поселение Мурмаши – ФИО3, доверенность от 23.01.224 № 256/6, копия диплома,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (далее - ООО «КВЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Рента плюс» (далее - ООО «Рента плюс») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2022 № 148.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение от 06.03.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.  

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. В обоснование заявленных требований указал, что имел преимущественное право на приобретение спорного имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном федеральным законом от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 159- ФЗ), соответствовал условиям, предусмотренным статьей 3 названного закона. Однако Администрацией не соблюден установленный статьей 4 Закона № 159-ФЗ порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества. О заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения ООО «КВЦ» узнал 08.09.2022 из уведомления Администрации от 05.09.2022 исх. № 3834/3.  

Администрация в отзыве и дополнениях к нему возражала против заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В том числе указала, что истец был надлежаще уведомлен о возможности приобретения спорного имущества письмом от 17.06.2022 исх. № 2670/1; направление предложения и проекта договора купли-продажи муниципального имущества в адрес истца простой почтовой корреспонденцией не противоречит положениям Закона № 159-ФЗ. В целях подтверждения направления указанного письма при новом рассмотрении представила копию журнала учета почтовых отправлений. При новом рассмотрении также представила копию письма от 22.06.2022 за исх. 2741/1 о повторном направлении уведомления ООО «КВЦ» с предложением реализовать право на приватизацию имущества и приложением прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2022 года, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Мурмаши от 09.12.2021 № 25/2, постановления от 17.06.2022 № 262, проекта договора купли- продажи, которые получены истцом нарочно. Ответчик указал, что истец как арендатор, имеющий право на выкуп муниципального имущества, действуя разумно и осмотрительно, исходя из условий гражданского оборота, и надлежащим образом пользуясь правами, исполняя обязанности, мог и должен был узнать о выбытии имущества из муниципальной собственности в течение разумного срока, предпринимая меры для получения всего объема необходимой для перевода на себя прав покупателя, как из открытых источников информации (поскольку торги проводились посредством публичных процедур), так и путем получения необходимых сведений у Администрации после получения писем от 17.06.2022 за исх. № 2670/1 и от 22.06.2022 за исх. 2741/1. Вместе с тем на дату проведения аукциона по продаже имущества (05.08.2022) заявлений о реализации преимущественного права купли-продажи муниципального имущества от истца не поступало. Договор аренды от 29.10.2020, заключенный с истцом, не содержал сведения, что арендатор является субъектом малого предпринимательства, заключался посредством конкурсных процедур. Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы приватизации муниципального имущества, не возлагает обязанность на организатора торгов устанавливать статус арендатора. Сам арендатор не выражал своих намерений приватизировать арендуемое имущество, в том числе с использованием преимущественного права. Администрация настаивает на доводах о пропуске истцом специального двухмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ, для  

защиты данного права субъекта малого и среднего предпринимательства, которые явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении настоящего дела.  

ООО «Рента плюс» в отзыве и дополнениях к нему поддержало доводы Администрации, в удовлетворении иска просило отказать.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.  

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии  

с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (арендодателем) и ООО «КВЦ» (арендатором) 18.05.2020 заключен договор аренды № 86 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости с кадастровым номером 51:01:0203003:808 - нежилые помещения общей площадью 387,9 кв.м, этаж 01, номера на поэтажном плане I, II, V, VI, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

Пунктом 1.4 Договора определен срок его действия: с 18.05.2020 по 17.05.2025.  

По акту приема-передачи от 18.05.2020 Объект передан арендатору.  

Впоследствии Администрация направила в адрес ООО «КВЦ» уведомление от 05.09.2022 № 3834/3, в котором сообщила, что на основании договора купли-продажи от 17.08.2022 № 148 с 02.09.2022 в отношении Объекта сменился собственник на ООО «Рента плюс», в связи с чем указала арендатору на необходимость заключения дополнительного соглашения к Договору с новым собственником помещения.  

ООО «КВЦ», полагая, что при отчуждении муниципального имущества было нарушено его преимущественное право на приобретение арендуемого по Договору Объекта, обратилось в суд с настоящим иском.  

Администрация и ООО «Рента плюс», возражая против удовлетворения исковых требований, настаивали на соблюдении уполномоченным органом положений действующего законодательства при приватизации спорного объекта недвижимости и заключении сделки по продаже ООО «Рента плюс» спорного имущества, а также заявили о пропуске ООО «КВЦ» срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).  

Согласно статье 3 названного закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности при наличии условий, предусмотренных данной статьей, обладают преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Закона № 159-ФЗ.  

В части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ установлено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.  

В подтверждение соблюдения порядка, установленного частью 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, Администрация представила в материалы дела письмо от 17.06.2022 № 2670/1 «О направлении информации», в котором она сообщила ООО «КВЦ» о направлении в его адрес копии постановления от 17.06.2022 № 262 и предложила последнему реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.  

При этом доказательств направления указанного письма в адрес ООО «КВЦ» материалы дела не содержат.  

Представленная при новом рассмотрении копия журнала учета почтовых отправлений таковым не является, указанный вывод не опровергает.  

Кроме того, положения части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ предполагают направление в адрес арендатора помимо предложения о заключении договора купли-продажи и проекта самого договора для его подписания в установленный частью 4 статьи 4 названного Закона срок.  

При этом норма части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ носит императивный характер и требует обязательного соблюдения.  

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «КВЦ» в установленный законом десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проекта договора, Администрация суду не представила.  

При новом рассмотрении Администрация дополнительно представила копию письма от 22.06.2022 за исх. № 2741/1 о повторном направлении уведомления ООО «КВЦ» с предложением реализовать право на приватизацию имущества с приложением прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2022 года, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Мурмаши от 09.12.2021 № 25/2, постановления от 17.06.2022 № 262, проекта договора купли-продажи, которые, по утверждению ответчика, получены истцом нарочно.  

В ходе судебного разбирательства истец указанный довод опровергал, пояснил, что названный документ не получал. В отношении копии письма  

от 22.06.2022 за исх. 2741/1 о повторном направлении уведомления ООО «КВЦ» с предложением реализовать право на приватизацию имущества истцом подано заявление о фальсификации и ходатайство об исключении названного документа из материалов дела.  

Представитель Администрации как лицо, представившее соответствующий документ, отказался исключать доказательство из материалов дела. Пояснил, что местонахождение оригинала письма не известно.  

Заявление о фальсификации копии письма от 22.06.2022 за исх. № 2741/1 рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ (протокол от 15.11.2024). В ходатайстве истца об исключении доказательства из материалов дела отказано, судом предложено истцу при необходимости оформить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 64 АПК РФ в отношении имеющегося в материалах дела доказательства – копии письма от 22.06.2022 за исх. 2741/1.  

Истцом также было заявлено ходатайство (л.д. 72-74 т.2) о назначении комплексной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности копии письма от 22.06.2022 за исх. № 2741/1 с постановкой следующих вопросов:  

1. Одним ли лицом выполнены цифровые рукописные надписи «2741/1 ... 22...» исполненные в верхнем левом углу первого листа копии письма исх. № 2741/1 от 22.06.2022 и « .. ./КВЦ ... 22 06 22», выполненные в нижнем правом углу копии этого письма?  

2. Идентичны ли между собой штамп «вх. № « » 20 г.», 

проставленный в нижнем правом углу первого листа копии письма исх. № 2741/1 от 22.06.2022 штампу «вх. № « » 20 г.», проставленному в середине левой лицевой части почтового конверта?  

3. Какова давность изготовления копии письма исх. № 2741/1 от 22.06.2022?  

4. Подвергалось ли копия письма исх. № 2741/1 от 22.06.2022 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?  

Ввиду данных Администрацией пояснений относительно действительности возможности внесения цифровых надписей одним и тем же лицом (л.д. 60 т.2), технической возможности определения давности изготовления копии документа и возможности ее снятия в более поздний период, нежели изготовление оригинала, а также отсутствие идентифицирующего юридическое лицо характера штампа, судом с учетом поставленных вопросов отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Вместе с тем судом учитывается следующее. 

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому юридически значимый факт не может подтверждаться только лишь копией документа, если другая сторона спора оспаривает достоверность содержания копии данного документа, в том числе посредством заявления о фальсификации данного доказательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012  

 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.  

Оригинал письма от 22.06.2022 за исх. № 2741/1 суду не представлен. 

Администрацией даны пояснения, что обычно в случае приватизации имущества и уведомления арендатора оригинал соответствующего письма должен быть подшит в материалы соответствующего дела по приватизации (аудиозапись судебного заседания от 15.11.2024), однако оригинал письма от 22.06.2022 исх. № 2741/1 отсутствует, его местонахождение не известно, сотрудник, в спорный период отвечающий за организацию данной деятельности, в Администрации уже не работает, пояснения дать не может.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предпринял действия, направленные на получение иных доказательств получения истцом спорного письма от 22.06.2022 исх. № 2741/1, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.  

Напротив, истцом представлен журнал для регистрации входящей корреспонденции ООО «КВЦ» за период с 02.09.2021 по 01.08.2023 (л.д. 13-14 т.2), в котором спорное письмо не числиться. В судебном заседании 04.09.2024 обозревался оригинал данного журнала, проведена выборочная сверка учета иной почтовой корреспонденции ООО «КВЦ», полученной, в том числе, от ООО «Рента плюс» (установлено наличие соответствующих записей, нумерация последовательна, без исправлений).  

В целях проверки заявления ООО «КВЦ» о фальсификации копии письма от 22.06.2022 исх. № 2741/1 в судебном заседании 06.11.2024 допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 (сотрудники ООО «КВЦ», в спорный период осуществляющие функции по приему, регистрации, передаче и отправке почтовой и нарочной корреспонденции), которые дали пояснения, что спорное письмо в ООО «КВЦ» не поступало.  

С учетом изложенных обстоятельств суд не может признать копию письма от 22.06.2022 за исх. № 2741/1 надлежащим доказательством, свидетельствующем об извещении ООО «КВЦ» о предложении реализовать право на приватизацию спорного имущества.  

Позиция ответчиков, что ООО «КВЦ» должно было узнать о нарушении своего права не позднее 17.06.2022 и 05.08.2022, ознакомившись с Постановлением от 17.06.2022 № 262 на официальном сайте Администрации, а также с информацией о проведении аукциона, размещенной на электронных площадках www.torgi.gov.ru и https://www. sberbank-ast.ru, подлежит отклонению.  

Из представленных в материалы дела документов не следует, что обязанность по отслеживанию такой информации на сайте Администрации и электронных площадках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была возложена на арендатора.  

Размещение соответствующей информации на электронных площадках подтверждает соблюдение установленных законодательством Российской Федерации порядка информационного обеспечения приватизации муниципального имущества, а также процедуры организации и проведения торгов, в то время как положения нормы, закрепленной в части 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, предусматривают совершение уполномоченным органом определенных действий с целью соблюдения порядка реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения  

Администрацией порядка, установленного частью 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.  

Из абзаца 2 пункта 11 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.  

В иске ООО «КВЦ» настаивало, что узнало о смене собственника в отношении спорного объекта недвижимости на ООО «Рента плюс», получив уведомление Администрации от 05.09.2022 № 3834/3, которое согласно сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России» было направлено арендатору 06.09.2022 и вручено адресату 08.09.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18435571023094).  

Согласно штампу приема иск подан ООО «КВЦ» в суд нарочно 08.11.2022, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.  

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  

- арендуемое имущество по состоянию на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;  

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;  

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1  

статьи 9 Закона № 159-ФЗ;  

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

В ходе судебного разбирательства ООО «КВЦ» доказано и Администрацией подтверждено (л.д. 127 т.2), что истец имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, поскольку:  

1) на основании договора аренды недвижимого имущества от 18.05.2020 № 86 истец непрерывно владеет данным имуществом в течение более двух лет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;  

2) задолженность по арендной плате за недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствует, что подтверждается копиями платежных поручений на оплату за аренду помещения по договору аренды от 18.05.2020 № 86;  

3) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается Приложение к приказу Министерства имущественных отношений Мурманской области от 27.05.2022 № 244;  

4) сведения об истце - субъекте малого предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Требования обязательного указания в договоре аренды на статус арендатора как субъекта малого и среднего предпринимательства Закон № 159-ФЗ не содержит.  

Доказательств утраты истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в материалы дела не представлено.  

С учетом приведенных обстоятельствах, ввиду нарушения Администрацией установленного частью 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ порядка, соответствия ООО «КВЦ» установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и наличия у него права требования перевода прав и обязанностей покупателя в отношении спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 17.08.2022 № 148, исковые требования подлежат удовлетворению.  

При подачи иска истцом платежным поручением от 07.11.2022 № 668 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб. (платежное поручение от 06.04.2023 № 176), при подаче кассационной жалобы – 3 000 руб. (платежное поручение от 07.11.2023 № 640).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. с каждого).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Перевести на общество с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 17.08.2022 № 148, заключенному между администрацией Муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью «Рента Плюс».  

Взыскать с администрации Муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Стародубцева