АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-636/2025

03 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО5 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А51-8191/2023

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита арбитражного суда

по ходатайствам ФИО1, ФИО5 Анатольевны

о неприменении в отношении должника правила об освобождении                           от исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 ФИО3 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.09.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение суда от 19.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО5 (далее также – кредиторы) в кассационных жалобах просят их отменить в части и принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними. По мнению заявителей жалоб, должник злостно, на протяжении длительного времени уклоняется от погашения кредиторской задолженности. Полагают, что должник намеренно наращивала долги, начиная с 2013 года, последовательно получая заемные денежные средства, не погашая задолженность перед кредиторами, по обязательствам, возникшим ранее. Считают, что должник в период принудительного взыскания задолженности скрывала от кредиторов и службы судебных приставов место своего жительства и факт смены фамилии. Ссылаются на то, что должник с 2013 года не работает и меры по трудоустройству не принимала, при этом она не раскрыла информацию о своих доходах и расходовании заемных денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отметив, в том числе то, что неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; неосуществление трудовой деятельности в период процедуры банкротства не является основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. ФИО1, ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО4 не возражали относительно проведения судебного разбирательства без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 19.09.2024 и постановления от 28.01.2025, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно предоставленному финансовым управляющим отчету в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования трех кредиторов в общем размере 1 582 970,06 руб., которые не удовлетворены.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере           10 000 руб. направлены на оплату публикации в издании «Коммерсантъ», а также размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В период проведения процедуры банкротства движимое и недвижимое имущество у ФИО3 не выявлено. Согласно ответам регистрирующих органов сведения о зарегистрированном за должником на праве собственности имуществе отсутствуют.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 не установлены, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено; восстановить платежеспособность гражданина и погасить все обязательства не представляется возможным. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, не представлены.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий в процедуре банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь ФИО1 и ФИО5 возражали относительно освобождения ФИО3 от исполнения имеющихся у должника перед ними обязательств в размере 562 403 руб. и 406 543 руб. соответственно.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что включенные в реестр требований кредиторов требования не погашены, ввиду отсутствия у гражданина денежных средств и имущества, при этом проведение каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства не требуется, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве и выплатить ФИО4 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в кассационных жалобах кредиторы оспаривают только освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, проверке подлежат определение суда в соответствующей части и постановление апелляционного суда, которым судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия в банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцатый статьи 2 и статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 и ФИО5 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении гражданином умышленных действий по причинению ущерба кредиторам, об уклонении от исполнения своих обязательств, о сокрытии имущества и доходов, о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего и об иных фактах недобросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в рассматриваемом случае совокупности условий для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что ФИО3 злостно, на протяжении длительного времени уклоняется от погашения кредиторской задолженности, намеренно наращивала долги, начиная с 2013 года, а также в период принудительного взыскания задолженности скрывала от кредиторов и службы судебных приставов место своего жительства и факт смены фамилии, не принимаются судом округа.

Как правомерно отметил апелляционный суд, неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Вместе с тем, как в ходе исполнительного производства, так и процедуре банкротства, какое-либо имущество, которое могло быть реализовано в целях погашения требований кредиторов, не выявлено. Доказательств того, что смена места жительства и фамилии воспрепятствовали кредиторам обратить взыскание на имущество гражданина не представлено.

Утверждение кредиторов о том, что ФИО3 намеренно наращивала кредиторскую задолженность с 2013 года по май 2015 года не обоснованно, учитывая введение в действие главы X Закона о банкротстве, регулирующей отношения, связанные с банкротством граждан, только в июне 2015 года.

Ссылка на то, что ФИО3 с 2013 года не работает и меры по трудоустройству не принимала, при этом она не раскрыла информацию о своих доходах и расходовании заемных денежных средств, признается несостоятельной, поскольку само по себе неосуществление трудовой деятельности также не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, так как нормами Закона о банкротстве подобные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А51-8191/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков