АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-864/2019

г. Оренбург

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область г. Орск)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ № 1" (ОГРН1146324005288, ИНН 

<

***>, Самарская область г. Тольятти)

о взыскании 21 240 руб. платы за сверх нормативный простой вагонов на станции выгрузки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «РЖД»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность №55 от 17.04.2019 года, постоянная, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.05.2019 года, постоянная, паспорт.

ОАО «РЖД» явку представителей в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом. Позицию по делу изложена в пояснении от 12.09.2019г. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие   представителя третьего лица  и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 26.11.2019г. до 03.12.2019г.

Акционерное общество «Орское карьероуправление» (далее – истец, АО «Орское карьероуправление») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» (далее – ответчик, ООО «АБЗ №1») с требованием о взыскании платы в размере 21 240 рублей за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им по заявке в адрес ответчика поставлена продукция железнодорожным транспортом. В период с 01.06.2018 года по 04.06.2018 года на станции выгрузки три вагона простаивали сверх срока, установленного договором, в связи с чем, у ответчика в отношении истца образовалась задолженность по плате в размере 21 240 рублей  за сверхнормативный простой вагона.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, считает их недоказанными и необоснованными, указывает, что истец злоупотребляет правом, так как, в частности, по условиям договора он вправе потребовать плату за простой вагона в течение 5 календарных дней с момента выставления УПД. Кроме того, вагон находился под разгрузкой в течение установленного договором времени, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов.

В ходе рассмотрения заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Орское карьероуправление» (далее – поставщик) и  ООО «АБЗ №1» (далее – покупатель) заключен договор поставки 23/5ЖА от 25.12.2017 года (далее – договор поставки, договор).

В соответствии с пунктом 1 договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором.

Поставка продукции производится железнодорожным транспортом со станции Круторожино ЮУЖД на условиях франко-вагон станция отправления/назначения (пункт 3.1 договора). 

По дополнительному соглашению сторон поставка продукции может осуществляться арендованным, привлеченным поставщиком подвижным составом, при этом покупатель обязан оплатить все расходы поставщика, связанные с транспортировкой продукции, с возвратом порожних вагонов, арендой на условиях дополнительного соглашения.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае простоя привлеченного, арендованного подвижного состава на станции выгрузки, на подъездных путях общего и необщего пользования грузополучателя более 2 (двух) суток, поставщик вправе требовать от покупателя произвести плату за простой вагона в размере 2 000 рублей в сутки (без учета НДС) в течение 5 календарных дней с момента выставления УПД. 

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №9 от 23.03.2018 года, сумма 2 000 рублей по тексту договора поставки в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 изменена на сумму 3 000 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №9, пункт 3 дополнительного соглашения вступает в силу с 01.04.2018 года и действует до 31.12.2018 года.

В материалы дела в качестве доказательства поставки по договору представлены: универсальные передаточные документы №2365 от 27.05.2018 г., №2366 от 27.05.2018 г., №237 от 27.05.2018 г., №2372 от 27.05.2019 г.; транспортные железнодорожные накладные ЭХ834711, ЭЦ057979, ЭХ838709, ЭЦ058123.

Согласно железнодорожной товарной накладной ЭХ834711 истец 27.05.2018 г. со станции Куторожино направил в адрес ответчика товар 6 вагонами, в частности вагонами ПВ 60757184 27, 60013745 27, железнодорожной транспортной накладной ЭХ838709 было также направлено 6 вагонов, в том числе вагон ПВ 61008587 27,  которые прибыли на станцию назначения – Жигулевское море 01.06.2018 года. 

В соответствии с отметкой на транспортной железнодорожной накладной ЭЦ057979 вагоны ПВ 60013745 27, ПВ 60757184 27 были отправлены со станции Жигулевское море на станцию Куторожино 04.06.2019 г. 

По транспортной железнодорожной накладной ЭЦ058123 вагон ПВ 61008587 27 был отправлен станции Жигулевское море на станцию Куторожино 04.06.2019 г.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №002440 вагоны ПВ 60757184 27, ПВ 60013745 27, ПВ 61008587 27, были поданы на станцию 02.06.2018 года, а грузовые операции была завершены 03.06.2018 года.

Ссылаясь на указанную ведомость, ответчик отмечает, что вагоны находились под разгрузкой в течение установленных договором 2 суток, следовательно, сверхнормативный простой отсутствовал.

По мнению истца, ведомость подачи и уборки вагонов №002440 не является доказательством отсутствия сверхнормативного простоя вагонов ввиду пункта 5.4 договора поставки. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2018 года №1594/04 с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 15.01.2019 г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление. Однако претензия была оставлена без ответа. 

Неудовлетворение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки 23/5ЖА от 25.12.2017 года (в редакции протокола разногласий от 25.12.2017 года и с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2018 года), правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставленный истцом ответчику по договору поставки товар принят покупателем, претензий по качеству или количеству не предъявлено, факт поставки подтверждается универсально-передаточными документами с оттиском печати покупателя и подписанные с его стороны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  вагоны, в которых  отправлялся  товар  ответчику (в частности вагоны ПВ 60757184 27, ПВ 60013745 27, ПВ 61008587 27),  не  принадлежат истцу.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Взыскиваемая ответчиком сумма – плата  за сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки, по своему характеру  представляет  собой  согласованную  сторонами  в силу принципа свободы договора (п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ) выплату компенсационного  характера,  направленную  на компенсацию  затрат,  которые  истец  понес (или  должен  будет  понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона  свыше двух дней)  и  не  поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

В  рассматриваемой  ситуации  стороны  согласовали  порядок определения  размера  платы  за  сверхнормативное  пользование  вагонами исходя  из  продолжительности  простоя  вагонов,  включая  порядок определения продолжительности простоя (п. 5.4 договора поставки).

Факт нахождения вагона на станции назначения свыше установленных договором двух суток подтверждаются  представленными  в материалы дела истцом доказательствами – копиями оригиналов железнодорожных транспортных накладных (календарные штемпеля о прибытии вагонов на станцию назначения и оформлении приема груза к перевозке). 

Так, вагоны ПВ 60757184 27, ПВ 60013745 27, ПВ 61008587 27 прибыли на станцию Жигулевское море 01.06.2018 г. (согласно транспортным железнодорожным накладным ЭХ834711, ЭХ838709) и отправлен  на   станцию Куторожино со станции выгрузки 04.06.2018 г.

Согласно  расчету  истца,  выполненному  на  основании  отметок  в оригиналах  железнодорожных  накладных,  сумма платы за простой арендованного подвижного состава, начисленная  на  основании  п.  5.4 договора  поставки, составила 21 240 рублей.

Представленная ответчиком ведомость подачи и уборки вагонов №002440 сама по себе не свидетельствует о своевременном возврате порожнего вагона ответчиком со станции Жигулевское море после выгрузки.

Кроме того, сторонами в договоре определено, что в целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

Довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления требований о возмещении платы за простой вагона отклоняется судом так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на возможность установления законом для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности. 

Сам факт нарушения истцом установленного в пункте 5.4 договора срока предъявления требований об оплате простоя вагона не лишает его возможности взыскания денежных средств в пределах общего срока исковой давности.

Доводы ответчика о необоснованном начислении НДС на плату за сверхнормативный простой вагонов подлежат отклонению.

В подпункте 2 п. 1 ст. 162 НК РФ указано, что налогоплательщик увеличивает налоговую базу по НДС на суммы, полученные в качестве платы за проданные товары или услуги, в виде финансовой помощи, как средства на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Плата за сверхнормативный простой по существу является элементом ценообразования – скрытой формой оплаты, которая даже в договоре поставки сторонами квалифицирована как плата, а не как штраф или неустойка. В рассматриваемом случае плата за простой вагонов увеличивает стоимость оказываемых услуг, и, следовательно, подлежит включению в налоговую базу по НДС.

В Письмах Минфина России от 09.11.2015 N 03-07-11/64436, от 01.04.2014 N 03-08-05/14440, от 16.04.2014 N 03-07-08/17462 разъяснено, что полученные продавцами от покупателей суммы, предусмотренные условиями договоров в виде неустойки (штрафа, пени), по существу не являются неустойкой (штрафом, пеней), обеспечивающей исполнение обязательств, а фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату товаров (работ, услуг), то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании вышеназванной нормы статьи 162 Кодекса.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, и исследовав их по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им  правовую оценку согласно статье 71 названного Кодекса, определив в соответствии с частью 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагона в сумме 21 240 рублей подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению №19 от 27.02.2019 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также разъяснено, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и части 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «АБЗ № 1» в пользу открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» плату в размере 21 240 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                              Е.Ю. Хижняя