ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16372/2018-ГК

Дело №А40-195689/17

г.Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

Судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецавтохозяйство 1»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-195689/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр 31-1735)

по иску ООО «ЭлитЭко»

к ООО «Спецавтохозяйство 1»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭлитЭко» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Спецавтохозяйство 1» о взыскании 843 260 руб. задолженности, 59 028 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 15.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Представленный ответчиком другой экземпляр апелляционной жалобы, содержащий новые доводы, которые на момент судебного разбирательства не были известны истцу и суду, возвращены на основании ст.ст.64, 65 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.1 ст.81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Частью 4 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае другой экземпляр апелляционной жалобы в качестве письменных пояснений ответчика не раскрыт перед истцом до начала судебного разбирательства.

Учитывая, что письменные пояснения не направлялись заблаговременно истцу и суду, судом отказано в приобщении данных пояснений к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы в соответствии со ст.260 АПК РФ, должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу №А40-243445/2016).

Кроме того, изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, в судебном порядке подлежат проверке лишь доводы апелляционной жалобы, которые изложены в принятой к производству апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов по договору от 15.04.2016 №505, от 04.12.2014 №48/16.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм задолженности и неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств, отклоняется. 

В своем отзыве на иск ответчик лишь ставит под сомнение подпись генерального директора ООО «Спецавтохозяйство 1» на первичных документах и акте сверки. Между тем, о фальсификации указанных доказательств в порядке ст.16 АПК РФ ответчиком в суде заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности этого заявления, в том числе путем назначения экспертизы, истребования других доказательства или принятия иных мер.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-195689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова