﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13708/2020-АКу

г. Пермь

17 декабря  2020 года

Дело № А50-2377/2020 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы истца, Администрации Индустриального района города Перми и третьего лица, Министерство финансов Пермского края,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 октября 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-2377/2020

по иску Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200 ИНН 5905006167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (ОГРН 1155958023088 ИНН 5905027086)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг», Министерство финансов Пермского края 

о взыскании денежных средств в общем размере 28 399,09 руб.,

установил:

Администрация Индустриального района г. Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омега» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в общем размере 28 399,09 руб.

	Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020, мотивированное решение изготовлено 12.10.2020), возобновлено производство по делу №А50-2377/2020. В удовлетворении ходатайств Министерства финансов Пермского края, Администрации Индустриального района г. Перми о приостановлении производства по настоящему делу отказано. В удовлетворении ходатайства Министерства финансов Пермского края о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Требования Администрации Индустриального района города Перми оставлены без удовлетворения.	

	Не согласившись с принятым решением, Администрация Индустриального района г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрацией  приведены доводы о том, что осуществление строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий не предусмотрено минимальным и дополнительным перечнями работ, на реализацию которых предоставлялись средства субсидии; осуществление строительного контроля входит в обязанность заявителя – получателя субсидии, финансирование данного вида работ за счет средств бюджета не предусмотрено Порядком № 136-п и Порядком № 342.

Министерство финансов Пермского края также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требовании администрации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда об использовании субсидии по целевому назначению основан на неверном толковании норм бюджетного законодательства; Порядком № 136-п и Порядком № 342 не предусмотрено финансирование строительного контроля за счет средств бюджета, поскольку он входит в обязанность получателя субсидии.

ООО «Управляющая компания «Омега» с жалобой Администрации не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе Министерства документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1. АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определениями суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.12.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Порядком предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», утвержденным Постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 № 342 (далее – Порядок № 342) заключен договор от 25.07.2018 № 99 о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» (далее – Договор).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что предоставленные из бюджета города Перми средства направляются на ремонт дворового проезда, устройство тротуара дворовой территории, установку урн, скамеек.

Сторонами не оспаривается, что сумма субсидии перечислена ответчику, который представил доказательства исполнения обязательств по договору.

По результатам проверки, проведенной Министерством финансов Пермского края, выявлено неправомерное представление средств субсидии заявителям-получателям субсидии в целях возмещения затрат по оплате ООО «ДорТехИнжиниринг» работ по осуществлению строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий, не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнем (в нарушение пункта 5.2. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2018 № 136-п, пунктов 2.3, 2.4 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 05.05.2017 № 342, пункта 1.2. Договоров о предоставлении субсидии).

В акте проверки от 16.08.2019 № 07-07/9-3 указано, что истцом необоснованно предоставлена ответчику субсидия на осуществление строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий в размере 28 399,09 руб., из них средства федерального бюджета – 16 585,07 руб., средства краевого бюджета – 6 134,20 руб., средства местного бюджета – 5 679,82 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате суммы субсидии в указанном размере.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Статьей 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Правовые и организационные основы распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды урегулированы Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 169.

Порядок предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в период спорных правоотношений утвержден постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 № 342 (в редакции от 15.06.2018)  (далее – Порядок № 342) и определяет цели, условия и порядок предоставления из бюджета города Перми субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.4 Порядка № 342 субсидии заявителям - получателям субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов города Перми, включенных в муниципальную программу, для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка № 342 минимальный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: ремонт дворовых проездов; обеспечение освещения дворовых территорий; установка скамеек, урн; оборудование автомобильных парковок; устройство тротуаров дворовых территорий.

Дополнительный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Пункт 2.1 Порядка № 342 (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров о предоставлении субсидии) устанавливает следующие условия и критерии предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий заявителям:

2.1.1. принятие решения заинтересованными лицами о благоустройстве дворовой территории;

2.1.2. включение дворовой территории в муниципальную программу;

2.1.3. представление заявителем - получателем субсидии заявки на получение субсидии в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2.8 настоящего Порядка;

2.1.4. проведение мероприятий по благоустройству дворовых территорий с учетом необходимости обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений и дворовых территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения;

2.1.5. установка пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди (человек), имеющие(-ий) ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, монтаже тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей (человека) с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Согласно пункту 2.3. Порядка № 342 субсидии предоставляются на благоустройство дворовых территорий в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ, за счет средств федерального бюджета, бюджета Пермского края, бюджета города Перми, предусмотренных на финансирование мероприятий муниципальной программы.

Пунктом 2.4. Порядка № 342 предусмотрено, что при проведении работ по благоустройству дворовых территорий заявитель - получатель субсидии обязан обеспечить: при выполнении работ по ремонту дворового проезда и (или) оборудованию автомобильных парковок и (или) устройству тротуаров дворовых территорий осуществление строительного контроля (включающего лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетона (уплотнение, водонасыщение).

Для предоставления субсидии заявитель - получатель субсидии представляет в Территориальный орган заявку в двух экземплярах по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (пункт 2.7. Порядка).

Согласно пункту 2.8.2 Порядка к заявке прилагаются, в том числе  протоколы общих собраний собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решений собственников каждого здания и сооружения, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству, содержащих решения о (об): 

утверждении общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории, в том числе на осуществление Строительного контроля; 

определении организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории, организации, (из числа специализированных организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль, в том числе лабораторий, получивших аккредитацию), которая будет осуществлять Строительный контроль.

Пунктом 2.13. Порядка предусмотрено, что  заявитель - получатель субсидии в течение 10 календарных дней со дня получения проекта договора о предоставлении субсидии подписывает договор в двух экземплярах и направляет в Территориальный орган с приложением договора(-ов) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (далее - договоры на выполнение работ), договора на осуществление Строительного контроля, графика выполнения работ по благоустройству дворовой территории по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Перечисление субсидии осуществляется Территориальным органом на расчетный счет заявителя - получателя субсидии не позднее 10 рабочих дней после представления заявителем - получателем субсидии, в том числе  следующих документов:

акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанного заявителем - получателем субсидии, организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль, представителем(-ями) заинтересованных лиц, уполномоченным(-ыми) на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке, и согласованного руководителем Территориального органа или уполномоченным им лицом;

акта приемки оказанных услуг на осуществление Строительного контроля, подписанного заявителем - получателем субсидии и организацией, осуществляющей Строительный контроль;

акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль (пункт 2.14 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена субсидия на благоустройство придомовой территории, при этом материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что ответчик соответствовал требованиям, установленным Порядком для получения субсидии.

Разделом 4 Порядка установлено, что заявитель – получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1).

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно пункту 4.5 Порядка № 342 в редакции от 15.06.2018, действовавшей до 22.03.2019 (то есть на дату заключения договора и выдачи субсидии), возврат субсидии осуществляется ее получателем в случае нарушения условий ее предоставления и в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что исходя из толкования пункта 4.5 Порядка и с учетом вышеприведенного нормативного обоснования «нецелевого использования бюджетных средств» для обязания ответчика возвратить субсидию необходимо установить как нарушение условий ее предоставления, так и недостижение показателей результативности предоставления субсидии.

Из искового заявления и апелляционных жалоб следует, что Администрация и Минфин в обоснование позиции о возврате субсидии указывают на необоснованное использование ответчиком субсидии на выполнение работ по осуществлению строительного контроля в общей сумме 28 399,09 руб., из них средства федерального бюджета – 16 585,07 руб., средства краевого бюджета – 6 134,20 руб., средства местного бюджета – 5 679,82 руб., которые не предусмотрены минимальным и дополнительным перечнями работ, установленными нормативными актами, регламентирующими порядок предоставления субсидии (Порядок № 136-П и Порядок № 342). 

Рассмотрев данные доводы истца и третьего лица, суд первой инстанции признал их основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку осуществление строительного контроля является обязательным в силу пункта 2.4 Порядка № 242 и обусловлено необходимостью выполнения ответчиком работ, указанных в минимальном перечне работ по благоустройству дворовых территорий (пункт 1.5 Порядка).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания положений Порядка, определяющих содержание заявки на получение субсидии, следует, что заявитель не может претендовать на получение субсидии в случае не утверждения общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории, в том числе на осуществление строительного контроля; не определения организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории, организации, (из числа специализированных организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль, в том числе лабораторий, получивших аккредитацию), которая будет осуществлять строительный контроль.

Согласно утвержденной форме заявки на получение субсидии, запрашиваемая сумма расходов на благоустройство дворовой территории, включает в себя осуществление строительного контроля (включающего лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетона (при ремонте дворового проезда и (или) оборудовании автомобильных парковок и (или) устройстве тротуаров дворовых территорий).

Судом установлено, что субсидия в полном объеме представлена истцом после фактического выполнения работ ответчиком и представления всех необходимых документов, подтверждающих выполнение работ. 

С учетом данного обстоятельства правильным является вывод суда о том, что истец имел возможность проверить, какие именно работы подлежат оплате до момента предоставления субсидии; при выделении субсидии и перечислении денежных средств истцу было известно, в оплату каких работ запрашиваются денежные средства; возражений по представленным документам у истца не возникло.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, после чего пришел к правомерным выводам о том, что денежные средства использованы в целях, предусмотренных Порядком № 342, нецелевое расходование бюджетных средств материалами дела не подтверждено, такое основание для возврата субсидии, как недостижение показателей ее результативности (пункт 4.5 Порядка), истцом не заявлено.

На основании всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции признал, что ответчик подтвердил факт целевого использования предоставленной ему субсидии, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в судебном порядке правомерно предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции мотивированно, законно и обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования администрации Индустриального района города Перми.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся по существу к собственному толкованию норм права, регулирующих сорные правоотношения.

Апелляционный суд считает, что позиции апеллянтов в суде первой инстанции правомерно были признаны ошибочными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, которые подтверждают, что осуществление работ по благоустройству дворовых территорий должно сопровождаться проведением строительного контроля, данный вид контроля произведен, он является обязательным в силу пункта 2.4 Порядка № 242 и обусловлен необходимостью выполнения ответчиком работ, указанных в минимальном перечне работ по благоустройству дворовых территорий (пункт 1.5 Порядка).

Доводы апелляционных жалоб о нецелевом использовании средств субсидии суд отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой и инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб истца и третьего лица. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020, мотивированное решение изготовлено 12.10.2020),  по делу № А50-2377/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья

Е.Ю. Муравьева