СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-10756/2020

город Томск

27 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1293/2021) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10756/2020 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волчихинское» (658932, Алтайский край, Волчихинский район, Волчиха село, Мирный поселок, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306223509300131) о взыскании 100 986 руб. 92 коп. задолженности и 135 202 руб. 43 коп. пени,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Волчихинское» (далее – МУП «Волчихинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 113 651 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2020 года объекты ответчика на основании контракта теплоснабжения № 69 от 14.04.2017 и 1 000 руб. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до неоспариваемой им суммы задолженности 100 986 руб. 92 коп. и увеличил пени до 135 202 руб. 43 коп.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10756/2020 исковые требования МУП «Волчихинское» удовлетворены в части взыскания 100 986 руб. 92 коп. задолженности, 26 029 руб. 86 коп. пени, всего 127 016 руб. 78 коп. и 4 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части пени отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что в деле отсутствуют документы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии задолженности со стороны ответчика. Суд не обосновано отказал признавать произведенную сделку зачетом и прекращенным обязательством, ссылаясь на федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). К тому же, ответчик считает, что произведенный зачет был совершен в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой истцом. Материалами дела не подтверждается, что данный зачет совершен с целю причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сумма совершенного зачета не превышает одного процента от стоимости активов истца, кроме того период времени в рамках которого производится зачет произведен по текущим платежам, которые образовались до открытия конкурсного производства. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку оснований для начисления за оспариваемый период не имелось, так как истец не понес никаких реальных убытков. Помимо этого, суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, поскольку представитель ответчика находился в командировке, к тому же истец в судебном заседании заявил об увеличении размера исковых требований. К тому же, суд не привлек конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица.

Определением от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.03.2021.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Волчихинское» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен контракт на теплоснабжение № 69 от 17.04.2017 (далее – контракт), действующий на условиях протокола разногласий от 01.02.2017 и дополнительного соглашения от 01.02.2019, предметом которого является производство и передача тепловой энергии в горячей воде. Исполнитель обязуется отпускать тепловую энергию на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1. контракта).

При оборудовании теплового узла заказчика приборами учета количество отпускаемой тепловой энергии производится в соответствии с их показаниями (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан оплачивать тепловую энергию и тепловые потери в теплосетях согласно техническому проекту, согласно действующему тарифу (пункт 3.3.2. контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истцом ответчику была отпущена тепловая энергия  в горячей воде.

За период с января 2020 года по апрель 2020 года включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность за тепловую энергию.

09.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 410, 411, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Информационным письмом от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт отпуска тепловой энергии и отсутствия доказательств ее полного погашения, проверив расчет неустойки и сделав вывод  о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 100 986 руб. 92 коп. задолженности, 26 029 руб. 86 коп. пени, всего 127 016 руб. 78 коп. и 4 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела ( в том числе счетами - фактурами). 

Однако отпущенная тепловая энергия в оспариваемый период ответчиком не оплачена, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты задолженности за отпущенный коммунальный ресурс.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, неоплату задолженности за отпущенную тепловую энергию ответчик мотивирует заявлением о зачете встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Алтайского края 13 августа 2020 года по делу №А03-6721/2019 было вынесено решение о взыскании с МУП «Волчихинское» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 неосновательного обогащения за период с 01.02.2016г. по 31.12.2018 в размере 100 626 руб. 25 коп., 9 544 руб. 76 коп. процентов, 3 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 300 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта.

К моменту вступления данного решения в законную силу от МУП «Волчихинского» добровольного исполнения решения суда не последовало.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и на момент сделки оно находилось в процедуре наблюдения, которая была введена определением от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 21621/2019.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа признания заявление ответчика о зачете встречного требования в виде прекращения обязательств у сторон в рамках настоящего дела.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и исходя из того, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части отказа признания заявление ответчика о зачете встречного требования является обоснованным.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты (неустойку), предусмотренные пунктом 5.3 контракта, в размере 135 202 руб. 42 коп. за период с 11.02.2020 по 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за неуплату теплоснабжения по истечении 10 дней вводится пеня в размере 0,5% от суммы платежа каждый просроченный день.

Суд апелляционной инстанции считает начисление неустойки обоснованной, при этом, учитывая положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 0,5% значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так и законную неустойку, в результате начисленная сумма гражданско-правовых санкций выше начисленной платы за тепловую энергию, что явно не соответствует разумному ответу на допущенное нарушение с позиции соблюдения баланса интересов и необходимости восстановления экономических потерь кредитора, возникших ввиду допущенной должником просрочки.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки уменьшив ее размер до 26 029 руб. 86 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле конкурсного управляющего ФИО5, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства конкурсный управляющий с момента назначения действует вместо единоличного исполнительного органа, в данном случае, МУП «Волчихинское», которое надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны, при этом ответчик, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3