﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7534/18 

Екатеринбург

22 июля 2020 г.

Дело № А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свитова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 по делу № А34-7479/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агропром» – Ятченко В.В. (доверенность от 28.07.2019);

Дробыленко М.Б. – Ятченко В.В. (доверенность от 11.02.2019);

Свитова И.С. – Феоктистова Е.А. (доверенность от 25.10.2017).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по заявлению Дробыленко Максима Борисовича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» (далее - общество «ТД «Зауралзернопродукт», должник). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 общество «ТД «Зауралзернопродукт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плешкова Андрея Владимировича. 

Свитов Иван Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 540 025,27 руб., в том числе 1 850 000 руб. суммы основного долга, 1 578 467,74 руб. процентов на сумму займа, 111 557,53 процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2018 в удовлетворении требования Свитова И.С. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – общество «Агропром») и Дробыленко М.Б. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании со Свитова И.С. судебных расходов в размере 56 700 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Свитова С.А., а также 19 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и 20 100 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Свитова С.А, а также 9 500 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании расходов соответственно.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявления общества «Агропром» и Дробыленко М.Б. объединены в одно производство.

Определением суда от 13.11.2019 (судья Позднякова Л.В.) заявления удовлетворены частично. Суд взыскал со Свитова И.С. в пользу общества «Агропром» в возмещение понесенных судебных расходов 49 000 руб., и в пользу Дробыленко М.Б. в возмещение понесенных судебных расходов 20 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Свитов И.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды, взыскивая судебные расходы, не приняли во внимание, что процессуальное поведение общества «Агропром» и Дробыленко М.Б. сводилось к поддержанию позиции конкурсного управляющего, при этом названными лицами не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, которые были бы положены в обоснование принятия решения по спору, в связи с чем поведение указанных лиц не может быть расценено как способствующее принятию решения по спору. Кроме этого, заявитель указывает на несоразмерность денежных сумм, взысканных в возмещение расходов, фактически понесенным затратам, и на их неразумность. Помимо этого, Свитов И.С. указывает на то, что судами не были оценены доводы о том, что заявителями механизм возмещения судебных расходов используется не с целью компенсации понесенных затрат, а для получения дополнительной выгоды.

В приобщении к материалам дела поступивших в суд кассационной инстанции 14.07.2020 от Свитова И.С. дополнительных документов (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020) отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, следует отметить, что представленный документ находится в открытом доступе. Ввиду поступления данных документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат представившему лицу не производится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТД «Зауралзернопродукт».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 общество «ТД «Зауралзернопродукт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плешкова А.В.

Свитов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 540 025, 27 руб.

Определением суда от 12.04.2018 в удовлетворении требования Свитова И.С. отказано.

В связи с несением судебных расходов при рассмотрении требований Свитова И.С., общество «Агропром» и Дробыленко М.Б. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании со Свитова И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении его заявления, а также расходов, связанных со взысканием судебных расходов. 

В подтверждение несения расходов общество «Агропром» представило договор оказания юридических услуг от 30.09.2017, заключенный с Ятченко В.В., дополнительное соглашение от 12.10.2017, акты сдачи-приемки работ от 12.04.2018 и от 10.10.2018; расходные кассовые ордера № 2 от 12.04.2018 и № 6 от 10.10.2018 в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг на сумму 56 700 руб. и 19 000 руб. соответственно.

Согласно представленному договору, Ятченко В.В. принял на себя обязательство представлять интересы общества «Агропром» в деле о признании общества «ТД «Зауралзернопродукт» банкротом.

Пунктом 1 договора установлено, что вознаграждение поверенного устанавливается в размере не более размеров оплаты услуг адвокатов Курганской области, определенных Методическими рекомендациями по оплате услуг адвокатов Курганской области (далее – Методические рекомендации). 

Дополнительным соглашением от 12.10.2017 Ятченко В.В. привлечен обществом «Агропром» для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению Свитова И.С. о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 577 409, 49 руб.

В обоснование несения расходов Дробыленко М.Б. представил договор оказания юридических услуг от 06.06.2017, заключенный с Ятченко В.В., дополнительное соглашение от 12.10.2017, акты сдачи-приемки работ от 12.04.2018 и от 10.10.2018, расписки в получении денежных средств в размере 20 100 руб. от 12.04.2018 и в размере 9 500 руб. от 10.10.2018.

Согласно представленному договору Ятченко В.В. принял на себя обязательство представлять интересы Дробыленко М.Б. как кредитора должника в деле о признании общества «ТД «Зауралзернопродукт» банкротом.

Пунктом 1 договора установлено, что вознаграждение поверенного устанавливается в размере не более размеров оплаты услуг адвокатов Курганской области, определенных Методическими рекомендациями по оплате услуг адвокатов Курганской области (далее – Методические рекомендации). 

Дополнительным соглашением от 12.10.2017 Ятченко В.В. привлечен обществом «Агропром» для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению Свитова И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 577 409, 49 руб.

Удовлетворяя заявления общества «Агропром» и Дробыленко М.В о возмещении судебных расходов частично в сумме 49 000 руб. и 20 500 руб. соответственно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума № 1).

Кроме этого, в соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Материалами дела подтверждается факт представления Ятченко В.В. интересов  общества «Агропром» и Дробыленко М.Б. в рамках обособленного спора. Судами установлено, что представитель принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требования кредитора, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов. Кроме этого Ятченко В.В., представляя интересы доверителей, активно возражал против заявленного кредитором требования, представлял пояснения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 1  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и иные; участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом.

Судами учтены количество судебных заседаний по обособленному спору, количество/длительность судебных заседаний, объем представленных в дело документов/доказательств (объем дела), активная позиция представителя в заседаниях суда, общий срок рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, сложность дела и объем проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг. Суды, установив указанное, пришли к выводу, что процессуальное поведение общества «Агропром» и Дробыленко М.Б. способствовало принятию итогового судебного акта по спору. 

Принимая во внимание деятельное участие общества «Агропром» и Дробыленко М.Б. при рассмотрении заявления Свитова И.С., а также то, что в удовлетворении заявления Свитова С.А. было отказано, суды сделали вывод о том, что общество «Агропром» и Дробыленко М.Б. обладает правом на возмещение судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления Свитова И.С.

Пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб. в пользу общества «Агропром», и 20 500 руб. в пользу Дробыленко М.Б. суды учли объем проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях, представление возражений и пояснений, представление заявления о взыскании судебных расходов), при этом исключив требования заявителя о взыскании стоимости консультационных услуг.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов были отклонены судами, как не соответствующие материалам дела. Суды установили, что продолжительность и сложность спора соответствует понесенным расходам.

Доводы Свитова И.С. о том что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве имеются другие споры, аналогичные рассматриваемому, в которых интересы общества «Агропром» и Дробыленко М.Б. представляет то же лицо, в связи с чем заявленные расходы не соответствуют понесенным затратам, были отклонены судами, поскольку суды не установили аналогичность указанных споров.  

Доводы Свитова И.С. об отсутствии оснований для возмещения заявителям судебных расходов, поскольку участие указанных лиц не способствовало принятию решения, так как их процессуальное поведение сводилось к поддержанию доводов конкурсного управляющего, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в материалах дела доказательств обратного.

Заявляя указанный довод в кассационной жалобе, заявитель тем самым просит установить обстоятельства дела и пересмотреть выводы нижестоящих судов. Между тем, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, заявляя о возмещении судебных расходов, стороны стремятся получить дополнительную выгоду, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, изложенная в кассационной жалобе оценка о неразумности расходов, не совпадающая с оценкой приведенной судами, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2019 по делу № А34-7479/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свитова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             В.В. Плетнева