Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.09.2019 года Дело № А50-21731/18

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено   02.09.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Гусельниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (614010, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (614014, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (614990, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.18 №643-342/2018, ФИО3 паспорт, доверенность от 25.06.19 №643-630/2018, ФИО4 паспорт, доверенности от 07.12.2018 №643-493/2018

От ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.10.18 №887-11/238-18,ФИО6, паспорт, доверенности от 01.04.2019 №887-4-29

От третьего лица: ФИО7, паспорт, доверенность от 09.03.19 №6/2019 №71/2019

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее АО «ОДК-Пермские моторы», истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» (далее АО «Пермский завод «Машиностроитель», ответчик) о взыскании убытков в размере 18 335 168,99руб.

В обоснование требований указано на заключение договора №231 от 01.11.2011. По данному договору по накладной №3662 от 07.05.2014 ответчик поставил истцу кожух передний 94-05-8087 №14001(далее кожух), который в дальнейшем установлен на двигатель ПС -90А №3949042432157 специального назначения.

29.04.2016 при выполнении послеполетного техобслуживания двигателя ПС -90А № 3949042432157 снят с эксплуатации по причине дефекта, который заключался в неисправности кожуха переднего 94-05-8087 №14001. В районе установки ГП-25 обнаружена трещина длиной L=550мм. ФИО8 материала сквозная. В обоснование некачественности кожуха истец ссылается на Технический отчет №Э-3431/18, Технический отчет №611/1-2017 ФГУП "ВИАМ". Поставка ответчиком некачественного кожуха привела к дефекту двигателя ПС-90А №3949042432157 и несением истцом затрат на восстановление двигателя. Размер затрат составил 18 335 168,99руб.

Ответчик с требованиями не согласился. В отзыве указал, что в заключении №58435 при исследовании причин поломки кожуха установлено повреждение оболочки посторонним предметом в совокупности с имевшейся в данном месте зоной исправления дефекта при  изготовлении. Комиссия в заключении пришла к выводу, что  наиболее вероятной причиной разрушения кожуха 94-05-8087/14001 явилось неустановленное внешнее воздействие на него в процессе сборки и (или) эксплуатации двигателя. В виду совокупности факторов в том числе воздействие постороннего предмета нельзя признавать доказанным факт вины ответчика.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ на стороне ответчика привлечено акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (далее АО «ОДК-Авиадвигатель», третье лицо) (т.3 л.д.27).

В судебном заседании 28.11.2018 третье лицо (т.3 л.д.104) пояснил, что при производстве был установлен дефект кожуха, который устранен путем ремонта. Затем был произведен ультразвуковой контроль, который подтвердил, что дефект устранен. В процессе использования кожуха произошло повреждение. Третьим лицом по данному факту дано заключение о повреждении. Указано, что причина поломки связана с осуществлением ремонта в том месте, где был дефект при производстве, а также повреждение было связано с попаданием постороннего предмета в кожух в это же место. Таким образом, причиной поломки стала совокупность факторов. Также данное лицо пояснило, что ими разрабатывались как конструкторская документация, так и разработка и утверждение технических указаний для проведения ремонта. Технология ремонта ими была согласована.

Третье лицо не смогло ответить на вопрос о возможности выхода из строя кожуха именно из-за ремонта без отсутствия попадания постороннего предмета.

Судом сторонам предложено назначить судебную экспертизу.

Стороны суду дали пояснения, что проведение экспертизы невозможно в виду отсутствия утилизации данного кожуха, а также невозможности моделирования ситуации, поскольку предмет, попавший в двигатель в кожух отсутствует, не был обнаружен.

В виду невозможности проведения экспертизы допрошенный в судебном заседании 16.05.2019 специалист ФИО9 (т.4 л.д. 135-137) в порядке ст. 55.1 АПК РФ указал, что в ее присутствии рассматривалось повреждение кожуха. Изначально была представлена справка, согласно которой произошел удар со стороны внутренней поверхности, в том месте, где ремонт производился. Удар был в направлении изнутри наружу. Технический отчет ФГУП «ВИАМ»  является неточным, выводы, изложенные в нем – некорректны. Нормативно-техническая документация содержит ссылки на технические условия, а разработанные паспорта используются на стадии применяемости материалов для конкретной конструкции. Допущены неточности в плотности по стеклопластику. Технический отчет ФГУП «ВИАМ» как достоверное доказательство характеристик рассматриваться не может. Применение ремонта в щадящем режиме возможно и допустимо. Были проведены экспериментальные исследования применения пленочного клея и подтверждены его характеристики. Разрушение произошло со стороны внутренней поверхности, первопричина – воздействие постороннего предмета. Исследование остаточной прочности после удара бессмысленно. Ремонт кожуха переднего 94-05-8088 при проведении «щадящего режима» полимеризации при условии обеспечения соответствия характеристик материала требованиям КД и ТУ возможно. Также указал, что исследовалась конструкция, вывод о повреждении был сделан на основании визуального осмотра, проведенные позднее исследования подтвердили данный вывод.

Относительно ремонта специалист пояснил, что изнутри ремонт панели не проводился, было лишь шприцивание клеем между слоями. Специалист указал, что сведения о материалах имеются в отраслевой документации на данную технику, они однотипны. Также специалист указал, что ему не были представлены остатки предмета, который произвел удар, хотя их следовало бы поискать после поломки (л.д.135-137 т.4). По мнению специалиста, в результате выполненных дополнительных экспериментальных исследований, анализ факта производственных доработок кожуха на заводе-изготовителе по технологии, согласованной с третьим лицом доминирующей причиной нарушения стенки гибридного кожуха переднего являлось аномальное скоростное воздействие твердо-тельного предмета, нарушившего силовые волокна с превышением уровня критической деформации (более 20%), а распространение трещины в виде Г-образного повреждения – результат снятия напряжений "заневоленного" композита при наличии скрепления гибридного пластика с закладным элементом крепежными деталями. В случае ударного воздействия с нарушением силовых волокон в структуре пластика снижение остаточного запаса прочности вторичны и не имеют смыслового значения как в случае бездефектного кожуха, так и в случае произведенного на нем ремонта. Технический отчет ВИАМ имеет технические неточности и ошибки. Аналогичная технология ремонта применена и в других кожухах в количестве более 10 сборочных единиц, находящихся в штатной эксплуатации, выполненных под контролем ОТК и ПЗ, кожух №94-05-8087 (№14001) единственный экземпляр, который оказался аномально поврежденным. Факт вероятно  скоростного воздействия изнутри посторонним предметом установлен исходя из  характера разрушения и отмечен в отчете ФГУП ВИАМ, третьего лица, технической справе ПАО НПО "Искра", направленной в адрес АО "ПЗ "Машиностроитель".

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчик является производителем кожуха переднего. Разработчиком конструкторской документации является третье лицо. Изготавливается кожух из материалов, указанных в конструкторской документации. Производителем материалов является ВИАМ. Кожух был изготовлен по технологии, согласованной разработчиком согласованным заказчиком. Приемку кожуха по согласованной всеми сторонами процедуры проводит ОТК изготовителя. Все результаты этой приемки фиксируются в сопроводительных документах, т.е. качество кожуха оформлено паспортами. Паспорта оформлены на все детали входящие в конструкцию данного кожуха. В процессе производства этого кожуха был выявлен дефект, на устранение которого было разработчиком согласованы техническое указание. Дефект этот устранен, приемка произведена также в соответствии с порядком, согласованным всеми сторонами: стандарты, технические положения взаимодействия. При приемке данного кожуха со стороны заказчика не было замечаний. Приемка производилась с учетом тех технологических паспортов и карточек на соответствие, которые были оформлены как на сам кожух, так и восстановительный ремонт который производился в ходе его изготовления. Кожух принят истцом без замечаний. Данный кожух был установлен в состав двигателя. Двигатель передан в эксплуатацию. В ходе эксплуатации произошел дефект в виде воздействия постороннего предмета на конструкцию. Для расследования этого дефекта была создана комиссия с участием всех сторон. Выводы комиссии содержатся в заключении  №58435 где говориться о том, что дефект произошел в результате воздействия твердого предмета на кожух в совокупности с зоной ремонта, т.е. удар пришелся на зону ремонта. Все стороны (заказчик, разработчик) согласились с этим заключением, подписали его без возражений. Данное заключение было согласовано военными представительствами сторон. Выводы комиссии никем не оспорены. В ходе проведения исследования, по результатам которых сделано заключение №58435, кожух был утилизирован. Он был разрезан на многочисленные детали, образцы. Эти образцы переданы по акту. Эта разрезка, ее схема есть в составе заключения №58435. Как указал истец, он не был согласен с данным заключением, но подписал его. Далее истец передал образцы материала ВИАМ который провел  исследование. Как указал ответчик этот процесс (передача материалов истцом в ВИАМ) ответчиком не  контролировался. Письменные возражения ответчика на отчет ВИАМ с отражением неточностей, ошибок передан истцу. На основании отчета ВИАМ истец изготовил свой отчет, повторив выводы отчета ВИАМ. На основании данных отчетов истец предъявил ответчику претензию. В ответе на претензию ответчик со своей виной не согласился (т.2 л.д. 30- 33). Не получив удовлетворения претензионных требований этот вопрос стал предметом судебного разбирательства. Также из пояснений сторон судом установлено, что после отчета 58435 сторонами была разработана программа о дальнейших действиях и мероприятиях для установления причины повреждения кожуха. Стороны подписали программу с участием ответчика, истца, разработчика и ВИАМ. Одним из мероприятий данной программы являлось исследование кожуха в ВИАМЕ для установления причин повреждения. Проведение физико-механических характеристик материала исследования для того чтобы определить прочность корпуса кожуха. Ответчик указал, что подписывал эту программу для исключения случившегося в дальнейшем. У ответчика были возражения по результатам этой программы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор №231 на поставку продукции от 01.11.2011 с протоколом разногласий, урегулирования разногласий  к нему (т.1 л.д.18- 27). В соответствии с Ведомостью-спецификацией (приложение № 1Г к дополнительному соглашению № 3 (в редакции протокола согласования урегулирования разногласий) (т.2 л.д.20) Покупатель изготовил и поставил продукцию «Кожух передний 94-05-8087 № 14001» (далее - Кожух) в апреле 2014 года по накладной от 07.05.2014 № 3662 (т.1 л.д. 29-30). Согласно п. 6.2. договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 в редакции протоколов согласования разногласий) гарантийный срок эксплуатации составляет 8 лет с момента приемки изделий ВП МО РФ.

Факт поставки товара по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Заявляя исковые требования, истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Поскольку на кожу установлен срок гарантии 8 лет, то обязанность ответчика как продавца доказать, что им был истцу реализован товар надлежащего качества.

Истцом в обоснование получения им некачественного кожуха представлены Технический Отчет № Э-3431/18 (т.1 л.д. 31-47), экспертное заключение независимой ФГУП «ВИАМ» № 611/1-2017 (т.1 л.д. 48-94), позиция АО «ОДК-Авиадвигатель». По мнению истца, ненадлежащее качество кожуха обусловлено изготовлением кожуха переднего 94-05-8087 со сниженным запасом прочности внутренней оболочки из углепластика в районе фланца крепления обтекателя гидропривода. Прочность корпуса кожуха определяется физико-механическими характеристиками углепластика и стеклопластика на соответствие ТУ 08.161 «Изготовление и поставка сборочных единиц и деталей авиационных двигателей ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» и ОАО «УНИИКМ» (т.4 л.д. 12-27). По мнению истца, ответчик обязан был при изготовлении кожуха 94-05-8087 № 14001 определить на образцах-свидетелях предел прочности при растяжении; модуль упругости при растяжении; предел прочности при сжатии; предел прочности на межслойный сдвиг. Однако в нарушение п. 4.1.1.1 ТУ 08.161 (т.4 л.д. 16) ответчик при изготовлении кожуха не осуществил определение физико-механических характеристик углепластика и стеклопластика на соответствие ТУ 08.161.

Ответчик ссылается, что кожух поставлен качественный, соответствующий всем предусмотренными сторонами требований, паспортом на него, утвержденном и согласованным всеми сторонами Стандартом предприятия СТП 1701-2013, которым установлены требования к изготовлению деталей и сборочных единиц, предназначенных для комплектации авиационных двигателей специального назначения. Также сторонами заключено Положение П08.026 о взаимоотношениях АО «Авиадвигатель», АО «ОДК-ПМ» и АО «ПЗ «Маш».

 Как следует из паспорта инв. №459 обозначение ДСЕ 94-05-8087 Наименование кожух передний, индивидуальный номер ДСЕ 14001 предусмотрены документы, позволяющие отклонение КН №46/3-178-03-14-С, КН № 98/3-178-10-13-С. ДСЕ годна для поставки на изделие, в том числе специального назначения (т.3 л.д.39) Паспорт оформлен и подписан 30.04.2014 года службой качества (ОТК) АО «ПЗ «Маш», АО «Авиадвигатель», АО «ОДК-ПМ» и 753 ВП МО РФ.

СТП 1701-2013 распространяется на детали, предназначенные для комплектации двигателей специального назначения (СН), в т.ч. Кожух передний 94-05-8087 (п. 4.1. СТП). Согласно п. 4.6. СТП в паспортах на изготовленные ДСЕ для двигателей СН в графе «ДСЕ годна для поставки на изделие» должна быть произведена запись: «в том числе специального назначения»; требования к паспорту ДСЕ и его форме изложены в Положении о взаимоотношениях П08.026. Согласно п. 4.7.3. СТП разрешительная документация, позволяющая применять ДСЕ с несоответствием на двигателях СН, должна иметь заключение: «Допускается для двигателей специального назначения» (т.3 л.д.42-48).

В соответствии с СТП в Паспорте № 459 на Кожух передний № 14001 произведена запись: «ДСЕ годна для поставки на изделие в том числе специального назначения». Карточки несоответствия № 46/3-178-03-14-С, № 98/3-178-10-13-С (т.3 л.д. 37-38) содержат заключение о годности ДСЕ «годен в том числе для двигателя специального назначения (СН)».

Положением П08.026  утверждены формы и требования к оформлению Паспорта изделия (ДСЕ) и карточке несоответствия. В соответствии с Положением о взаимоотношениях П08.026, согласно установленным требованиями и формам, на Кожух оформлены Паспорт № 459 (инд. номер ДСЕ 14001) и карточки несоответствия № 46/3-178-03-14-С, № 98/3-178-10-13-С, на которые указана ссылка в Паспорте (графа - Документ разрешающий отклонения). В свою очередь, паспорт подписан ОТК поставщика и 753 ВП МО РФ; карточки несоответствия подписаны со стороны АО «ОДК-ПМ», АО «Авиадвигатель» и 753 ВП МО РФ (т.3 л.д.64).

В ходе изготовления Кожуха 94-05-8088 (инд. № 13003 входящего в состав Кожуха 94-05-8087 № 14001, был полностью устранен обнаруженный производственный дефект наружной оболочки кожуха (т.2 л.д. 60), что отражено в п. 7.7.5. Заключения 58435. Восстановление (ремонт) кожуха № 13003, выполнено в соответствии с Технологическим указанием - паспортом (ТУК №26/13-615 (т.2 л.д. 71), нормативно-технической документацией и технологическими процессами АО «ПЗ «Маш». ТУК №26/13-615 согласован АО «Авиадвигатель» (разработчик) и 209 ВП МО РФ. Восстановление оформлено Карточкой разрешения № 98/3-178-10-13-С (т.2 л.д. 70); дано заключение о годности ДСЕ, в том числе «спец. назначении».

В полном соответствии с разделом 4 ТУ08.161 (т.4 л.д. 12) АО «ПЗ «Маш» проведена приемка кожуха № 14001 с применением углепластика (кожух 94-05-8088 № 13003, панель 94-05-8089 № 13003) с определением физико-механических характеристик (ФМХ) и физико-химических характеристик (ФХХ), что подтверждают следующие документы, переданные в АО «ОДК-ПМ» вместе с изготовленным кожухом: паспорт № 458 на кожух 94-05-8088 инд. № 13003 с дополнением № Ц (т.4л.д. 117-118);

паспорт № 510 на панель 94-05-8089 инд. № 13003 с дополнением № 1 (т.4 л.д. 119-120).

Таким образом, паспорт № 459 (с карточками несоответствия), подтверждающий надлежащее качество кожуха, оформлен и подписан не только с участием всех сторон, но и в полном соответствии с регламентирующими документами, устанавливающими порядок оформления таких документов, в т.ч., в соответствии с Положением о взаимоотношениях между АО «Авиадвигатель», АО «ОДК-ПМ» и АО «ПЗ «Маш» и СТП 1701-2013.

Помимо прочего третье лицо подтвердило суду, что ими разрабатывались как конструкторская документация, так и разработка и утверждение технических указаний для проведения ремонта. Технология ремонта ими была согласована. После ремонта замечаний не было.

Из совокупности всех исследованных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был поставлен качественный кожух. Замечаний при его приемке не было установлено. 

Как указал специалист в судебном заседании ремонт кожуха переднего 94-05-8088 при проведении «щадящего режима» полимеризации при условии обеспечения соответствия характеристик материала требованиям КД и ТУ возможно.

Поскольку третьим лицом велась разработка и утверждение технических указаний для проведения ремонта, выполнение которого осуществляется в "щадящем режиме" и возможность такого ремонта подтверждено специалистом, полагать, что кожух имел скрытый дефект, оснований не имеется.

Ответчиком доказано, что им в пределах гарантийного срока истцу поставлен кожух надлежащего качества. Истцом же убедительных доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец не представлено. Ссылки истца на технические отчеты ФГУП "ВИАМ" №611/1-2017, технический отчет №Э-3431/18 судом не принимаются.

Стороны пояснили, что первоначально было сделано заключение №58435 (т.2 л.д.43- 156). Периодом проведения исследований май 2016, а подписания июнь 2016. Данное заключение подписано всеми сторонами. Целью заключения являлось выявление причин поломки и разработка мероприятий по недопущению поломок кожухов в эксплуатации. При осмотре кожуха установлено: повреждения  в виде многочисленных трещин и разрывов идут по перфорации внутренней обечайки корпуса и имеют "рваны" характер. На кожухе в зоне около обтекателя под агрегат ГП-25 имеется "Г" образный срез внутренней оболочки размерами 10х40мм, геометрия которого нехарактерна для существующего распределения напряжений и запасов прочности. Характер разрушения указывает на то, что в данном месте имеется воздействие на внутреннюю поверхность кожуха твердым предметом с прямоугольными гранями. Комиссия пришла к выводам, что характер разрушения и остаточные деформации указывают на то, что  разрушающее воздействие было направлено от оси кожуха в сторону его наружной поверхности. Случай деформации кожуха единичный, ранее в процессе эксплуатации аналогичного не было. Характер разрушения кожуха для многослойных ЗПК из ПКМ является нетипичным. Наиболее вероятной основной причиной разрушения кожуха явилось неустановленное внешнее воздействие на него в процессе сборки и(или) эксплуатации двигателя. Данным заключением также отмечено, что при поступлении двигателя из АО "ОДК-ПМ" в ПАО "ВАСО" замечаний к состоянию кожуха не было. Осмотр проводился 20.04.2016, 26.04.2016. При осмотре 28.04.2016 в ПАО "ВАСО" после выполнения рейса из а/п Петропавловская-Камчатского в а/п Раменское обнаружена поломка. Предположительно поломка кожуха могла произойти при выполнении 2 полетов в период 26.04.2016 – 28.04.2016 (п.7.3.1 заключения №58435 т.2 л.д.57) По итогам заключения комиссией принято решение о совместной с АО "Авиадвигатель" разработать комплекс мероприятий, исключающих деформацию кожуха в процессе сборки и эксплуатации двигателя ПС-90А.

Технический отчет ФГУП "ВИАМ" №611/1-2017 подписан 20.04.2017 (т.1 л.д.48- 94). Исследования проводились в августе 2016, т.е. спустя три месяца после заключения №58435. Целью работы были исследования образцов материалов кожуха. Существенным является именно то, что исследованию подвергался не кожух, который исследовался при даче заключения 58435, а именно образцы материалов. Как указали стороны в процессе изучения для дачи заключения 58435 кожух был разрезан. Суд соглашается с тем, что материал деформировался в процессе разрезки и образцы переданные истцом в ВИАМ не могут признаваться идентичными тому, который был в составе кожуха на момент удара. Если шла разрезка кожуха, то шла деформация и материала. Несмотря на это в данном заключении (т.1 ст. 90) указано, что анализ полученных результатов показал, что наличие клеевой пленки марки ВК-3А в гибридных образцах на основе препрега углепластика ПУ-4э-2м и препрега стеклопластика ВПС-33, изготовленных по "щадящему" режиму формирования, не влияет на механические характеристики образцов при температурах испытаний 20С и 150С. Исследования ВИАМ проведены на соответствие паспортным характеристикам материала, а не на соответствие тем параметрам, которые установлены конструкторской документации. Производитель при изготовлении руководствуется конструкторской документацией. Паспортные характеристики материала м.б. иные о чем даны пояснения в судебном заседании ответчиком и специалистом и не опровергнуты третьим лицом. Об этом же говорил и специалист в судебном заседании.

Технический отчет №Э-3431/18  (т.1 л.д. 31- 47) подписан в марте 2018, а исследования проводились в апреле 2017. Объектом исследований был двигатель, снятый с эксплуатации 30.04.2016, разобран 06.05.2016. Целью исследования явилось определение причины поломки кожуха. Сделан вывод об отсутствии внешнего удара по фрагменту кожуха. Имеет ссылку на отчет ВИАМ №611/1-2017.

Поскольку технический отчет №Э-3431/18 основан на техническом отчете №611/1-2017, который в свою очередь исследовал образцы материалов, не противоречат с заключением №58435 о совокупности, что поломка кожуха связана со снижением запаса прочности внутренней оболочки из углепластика по причине повреждения оболочки посторонним предметом в совокупности с имевшейся в данной зоне исправления дефекта при изготовлении.

  Представленные заключение №58435 и отчеты № 611/1-2017, № Э-3431/18  говорят о повреждении с внутренней стороны.

Ответчик пояснил, что ремонт в виде восстановления наружной оболочки был по наружной стороне.  Ремонт внутренней, которая была штатно изготовлена и отслоилась ответчиком была прошприцована клеем и приклеена. Ремонт с внутренней стороны был, но восстановление (удаление этой оболочки), восстановление вновь из материалов, о чем говорит третье лицо (что ответчик не подтвердил свойства материала) это касается только наружной оболочки. Воздействие было на внутреннюю, которая подтверждена при изготовлении образцами свидетелями, имеется комплект всех образцов  с характеристиками в соответствии с требованиями конструкторской документации. Восстановительный ремонт был с внешней стороны, а с внутренней стороны была проклейка.

Поскольку заключение №58435 подписано всеми участниками спора, разногласий не было, оснований полагать данное доказательство не достоверным у суда не имеется. Разработка сторонами после заключения №58435 программы о дальнейших действиях и мероприятиях для установления причины повреждения кожуха является вторичным. Суд не может согласиться с истцом, что если бы выводы отчета 58435 были окончательные, то программы не было. Комиссией предложены мероприятия по результатам заключения №59435 о разработке комплекса мероприятий исключающих деформацию кожуха ( т.2 л.д.143). Стороны подписали программу с участием ответчика истца разработчика и ВИАМ. Одним из мероприятий данной программы является исследование кожуха в ВИАМЕ для установления причин повреждения при котором исследовались материалы. Ни одна из стороне не отрицала, что именно такое повреждение было впервые выявлено. До данного момента аналогичной ситуации никогда не возникало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наиболее вероятной основной причиной разрушения кожуха явилось неустановленное внешнее воздействие на него, но не в процессе сборки, а в процессе эксплуатации двигателя, поскольку при поступлении двигателя из АО "ОДК-ПМ" в ПАО "ВАСО" замечаний к состоянию кожуха не было. Осмотр проводился 20.04.2016, 26.04.2016. При осмотре 28.04.2016 в ПАО "ВАСО" после выполнения рейса из а/п Петропавловская-Камчатского в а/п Раменское обнаружена поломка. 

Не преодолимая сила – попадание постороннего предмета в кожух двигателя не зависело ни от истца, ни от ответчика. Третье лицо не смогло ответить на вопрос о возможности выхода из строя кожуха именно из-за ремонта без отсутствия попадания постороннего предмета.

Истцом заявлено о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что нарушений обязательств со стороны ответчика допущено не было и отсутствует причинная связь и следовательно у истца отсутствуют убытки по вине ответчика, что не позволяет в свою очередь удовлетворить заявленные истцом требования.

Госпошлина по правилам ст.110 АПК РФ относится на истца.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова