1.25/2024-22657(4) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7420/2023

город Псков

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосева Э.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (адрес: 183025,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>,)  

к акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 180000, 

<

...>)  

третье лицо: ФИО1 (адрес: 182330, Псковская область, Опочецкий  район)  

о взыскании 6 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в заседании: от истца, третьего лица: не явился; от ответчика: ФИО2 по доверенности; 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Мурманской области обратилось в суд с иском к акционерному обществу  «Псковэнергоагент» о взыскании 6000 руб. неосновательного обогащения полученного  29.12.2023 со счета пенсионера ФИО3 умершего 22.12.2022.  

Определением от 06.02.2024 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена  ответчика - акционерное общество «Псковэнергоагент» (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на –  акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 180000, 

<

...>).  

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного  заседания в отсутствие своего представителя, исковые требования просил удовлетворить в  полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на то, что  спорные денежные средства поступили в счет энергоснабжения.  

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и  месте слушания дела надлежащим образом уведомлено. Заявлений ходатайств не  поступило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав  представителя ответчика, суд установил следующее.  

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с 01.06.1993 являлся  получателем страховой пенсии но старости (далее -пенсия) и с 07.09.2006 - ежемесячной  денежной выплаты (далее - ЕДВ) в Государственном учреждении - Отделение  

Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (далее - ОПФР по  Мурманской области).  

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской  Федерации от 12.12.2022 № 337п ОПФР по Мурманской области с 01.01.2023  переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Мурманской области (далее -ОСФР по Мурманской области, Фонд).  

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О  страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории  Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц.  

Пенсия и ЕДВ ФИО3 выплачивалась, путем зачисления на счет  сберегательной книжки № 42306810041051513271, открытый в ПАО «Сбербанк России».  

29.12.2022 на счет ФИО3 Фондом были перечислены пенсия и ЕДВ за январь  2023 года в общей сумме 45929,16 рублей (в том числе: пенсия - 42666.60 рублей, ЕДВ -  3262,56 рублей).  

ФИО3 умер 22.12.2022 (актовая запись о смерти 27.01.2023), о чем ОСФР по  Мурманской области уведомлено 03.02.2023, в связи с чем фондом было принято решение  о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ с 01.01.2023.  

29.12.2022 ОСФР по Мурманской области, не зная о том, что право у ФИО3 на  получение пенсии прекратилось с 01.01.2023 в связи с его смертью 22.12.2022,  перечислило в банк на счет ФИО3 пенсию за январь 2023 года.  

29.12.2022 ФИО1, не имея законных оснований на распоряжение денежными  средствами на счете ФИО3 после его смерти, действуя в собственных интересах,  произвела расходные операции по счету № 40817810451860955457 ФИО3:- в 13:51  со счета ФИО3 на счет АО «Псковэнергоагент» в качестве оплаты по договору №  2623916, заключенному с ФИО1, были перечислены денежные средства в сумме  6000 рублей; - в 14:01 со счета ФИО3 в банкомате (ATM 60035753 ОРОСНКА),  находящемся по адресу: 

<

...>, были  сняты денежные средства в сумме 40 000 рублей.  

Ввиду отсутствия гражданско-правовых отношений между сторонами, Фонд  направил в адрес ответчика и третьего лица претензии с просьбой вернуть денежные  средства в сумме 6 000 руб.  

Спорные денежные средства в сумме 6 000 рублей по платежному поручению   № 695349 поступили на счет АО «Псковэнергоагент». Плательщиком указан ПАО  «Сбербанк». В целях уточнения платежа от ПАО «Сбербанк» получен реестр 30.12.2022,  в котором указано, что плательщиком является ФИО1 - потребитель  АО «Псковэнергосбыт» с присвоенный ей лицевым счетом потребителя электроэнергии2623916. По заявлению ФИО1 от 30.12.2022 платежным поручением от  30.12.2022 № 4535 АО «Псковэнергоагент» перевело на счет АО «Псковэнергосбыт».  

При этом согласно отзыву АО «Псковэнергоагент», не располагало информацией с  какого счета и какие денежные средства перечислены ФИО1 и такая информация  получателям денежных средств банками не предоставляется. При этом платеж выполнен в  рамках исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии на основании  заключенного в устном порядке договора энергоснабжения.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2024 МО МВД  России Опочецкий, отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков  состава преступления предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,  поскольку отсутствуют сведения подтверждающие умышленное хищение денежных  средств с банковского счета открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк»  

Полагая, что при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность  произведенных в пользу ответчика платежей, на стороне последнего возникло  неосновательное обогащение, истец обратился с иском в суд.  

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность  каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения,  должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер  такого обогащения.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения  входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств  за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер  неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 6 000 рублей по  платежному поручению № 695349 поступили на счет АО «Псковэнергоагент».  Плательщиком указан ПАО «Сбербанк». В целях уточнения платежа от ПАО «Сбербанк»  получен реестр 30.12.2022, в котором указано, что плательщиком является ФИО1 - потребитель АО «Псковэнергосбыт» с присвоенным ей лицевым счетом  потребителя электроэнергии - 2623916. По заявлению ФИО1 от 30.12.2022  платежным поручением от 30.12.2022 № 4535 АО «Псковэнергоагент» перевело на счет  АО «Псковэнергосбыт».  

Таким образом, АО «Псковэнергосбыт» поступило 6 000 руб. 00 коп. от АО  «Псковэнергоагент» в качестве оплаты по заключенному с потребителем ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами. АО «Псковэнергосбыт» получило от ФИО1 денежные  средства по возмездному договору и является добросовестным выгодоприобретателем.  

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение  обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка  исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить  свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство  лично.  

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее  

- Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан  проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет  обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого  возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве  исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного  обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора  признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

В пункте 21 Постановления № 54 также указано, что если исполнение обязательства  было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в  отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему  лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии  со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не  был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому  лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,  произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции  допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое  исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых  актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у  третьего лица обязательств перед ответчиком. При этом на момент принятия исполнения,  ответчик не мог знать о подложности данного документа либо отсутствии  договоренностей.  

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая  согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить  исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.  При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в  исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в  установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего  обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело  место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору,  принявшему его как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если  кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения  обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были  нарушены права и законные интересы должника.  

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему  не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.  

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 и  статьи 1109 ГК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о  том, что истцом не представлено очевидных и достоверных доказательств сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца. В связи с этим исковые требования не  подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения  ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной  пошлины, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных в пункте  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу не подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

 Судья С.С. Лазарева