АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48165/2021

г. Краснодар

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2022 

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Техаренда» (ИНН 

<

***>, г. Краснодар) 

к ООО «Спецавто-строй» (ИНН 

<

***>, г. Краснодар)

третье лицо: ООО «Триада» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору оказания услуг и расходов по оплате государственной пошлины 

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, 

от третьего лица: не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техаренда» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Спецавто-строй» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 126 500 руб. в соответствии с пунктом 7.1 договора на оказание услуг № 0308-1/21 от 3 августа 2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, возражениях на дополнительный отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. 

В судебное заседание третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 27 сентября 2022 г. в 10:20 был объявлен перерыв до 27 сентября 2022 г. 16:00, после перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились. 

Суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техаренда» (Заказчик) и ООО «Спецавто-строй» (Исполнитель) 3 августа 2021 г. заключен договор на оказание услуг № 0308-1/21 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Протоколом согласования цен №1, являющимся приложением № 1 к Договору, согласованный объем работ в рамках указанного Договора составляет 320 часов (2 смены по 8 часов в сутки).

Оплата услуг, согласно пункту 3.2. Договора производится на основании подписанных актов выполненных работ в течение трех банковских дней. 

В силу пункта 3 Протокола согласования цен №1 от 3 августа 2021 г., оплата производится путем внесения 100% предоплаты за каждые последующие 80 часов работы. 

ООО «Техаренда» оплатило первые 80 часов работы до начала их выполнения, что подтверждается платежным поручением от 4 августа 2021 г. №25 на сумму 184 000 руб. и не оспаривается сторонами.  

ООО «Спецавто-строй» 11 августа 2021 г. направило в адрес ООО «Техаренда» счет на оплату № 252 от 10 августа 2021 г., указания на срок внесения платы в котором не содержится.  

При этом, акт выполненных работ за ранее оплаченные часы был получен ООО «Техаренда» 12 августа 2021 г., согласно которому работы произведены в объеме 84 часа. 

11 августа 2021 г. ООО «Спецавто-строй» в одностороннем порядке приостановило выполнение работ, о чем уведомления в адрес ООО «Техаренда» направлено не было.

Договором на оказание услуг № 0308-1/21 от 3 августа 2021 г. предусмотрено два основания, по которым возможно приостановление либо отказ от выполнения работ: 

-пункт 6.4.1. – в случае отказа Заказчика от подписания путевых листов (приостановить на период урегулирования разногласий),

-пункт 6.4.6. – в случае, если выполнения работ может причинить вред имуществу или третьим лицам. 

Согласно пункту 7.1 Договора, Заказчик вправе требовать оплаты неустойки от Исполнителя в размере 25% от стоимости работ за невыполненный объем, указанный в Приложении № 1 Договора.

Согласно расчету истца, согласованный объем составляет 320 часов, стоимость одного часа работы составляет 2 300 руб., объем выполненных работ – 84 часа. Таким образом, невыполненный объем составляет 236 часов (320 часов - 84 часа), стоимость невыполненных работ составляет 542 800 руб., неустойка, согласно пункту 7.1 Договора составляет 135 700 руб.

В связи с тем, ООО «Техаренда» оплачено 80 часов работы, а фактический объем работы составил 84 часа, ООО «Техаренда» исключило из указанной суммы оплату 4 часов работы, а именно 9 200 руб., ввиду чего размер неустойки составил 126 500 руб. 

20 августа 2021 г. ООО «Техаренда» в адрес ООО «Спецавто-строй» направило досудебную претензию, на которую письмом от 23 августа 2021 г. последний ответил отказом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору оказания услуг явилось основанием для истца обратится в суд с данным исковым заявление.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по  договору  возмездного  оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма ответчиком не исполнена. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление не усматривается ссылок на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным взыскать договорную неустойки за невыполненный объем работ в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Спецавто-строй» отказалось от исполнения договора в связи с не поступлением заявки на оказание услуг и оплаты от ООО «Техаренда», суд отклоняет ввиду следующего.

При заключении Договора на оказание услуг был подписан Протокол согласования цен №1 от 3 августа 2021 г., являющийся приложением №1 к Договору и его неотъемлемой частью. 

В то же время, данный протокол согласования цен является и заявкой на выполнение работ, в котором указаны согласованный объем работ, сроки выполнения работ и их цена. 

На дату 11 августа 2021 г. действие Протокола согласование цен №1 от 3 августа 2021 г. продолжалось, в связи с чем направление в адрес Исполнителя нового варианта заявки не предполагается. 

Кроме того, представителем ответчика неверно истолковано буквальное значение договора в части согласования сроков и порядка оплаты услуг.

Оплата услуг, согласно п. 3.2. Договора производится на основании подписанных актов выполненных работ в течение трех банковских дней. В силу пункта 3 Протокола согласования цен №1 от 3 августа 2021 г., оплата производится путем внесения 100% предоплаты за каждые последующие 80 часов работы. 

Данные пункты не противоречат друг другу, а дополняют условия оплаты услуг, и должны толковаться в прямой взаимосвязи. Учитывая указанные требования, ООО «Техаренда» необходимо было принять предыдущие работы, чтобы оплатить последующие. Поскольку акт выполненных работ поступил в адрес истца 12 августа 2021 г., последним днем оплаты счета за последующие работы следует считать 17 августа 2021 г. 

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушение условий договора со стороны ООО «Техаренда». 

Доводы ответчика о том, что условия договора противоречат положениям действующего законодательства, не обоснованы и не мотивированы. 

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписывая указанный Договор, стороны согласовали все существенные условия Договора, ООО «Спецавто-стой» согласилось с данными условиями, что также подтверждается началом выполнения работ. При этом, протокол разногласий к Договору не составлялось, уведомлений о признании некоторых пунктов Договора недействительными в адрес ООО «Техаренда» не направлялось, искового заявления по этому поводу в арбитражный суд не поступало. 

Ссылки ответчика на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимы, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны ООО «Техаренда» не усматривается, кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Спецавто-строй» не исполнило свою обязанность по предупреждению Заказчика о намерении приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

Доводы стороны ответчика о том, что от ООО «Техаренда» поступила информация о прекращении работ, в связи с чем была выведена техника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Заключение договора между сторонами было обусловлено реализацией ООО «Техаренда» своих обязательств по договору №0308/21 от 3 августа 2021 г., заключенному с ООО «Триада». То есть работы на объекте проводились в интересах ООО «Триада».

После одностороннего отказа от исполнения условий договора ООО «Спецавто-строй» 11 августа 2021 г., между ООО «Техаренда» и ООО «Триада» соглашением от 18 августа 2021 г. расторгнут вышеуказанный договор. 

Таким образом, необходимость в выполнении работ Исполнителем отпала по причине одностороннего отказа ООО «Спецавто-строй» от исполнения условий Договора и только спустя неделю после прекращения работ, соответственно, на дату 11 августа 2021 г. представитель ООО «Техаренда» не мог утверждать о прекращении работ, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части являются надуманными и необоснованными. 

Ввиду изложенного, совокупность доводов ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 а также представителя заказчика, подписавшего сменные рапорта о работе техники за период с 09.08.2021 по 11.08.2021.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости допрашивать указанных ответчиком физических лиц в качестве свидетелей, в связи с достаточностью в материалах дела доказательств, раскрывающих обстоятельства участия указанных лиц в процессуальных действиях по делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей необходимо отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной полшины надлежит отнести на ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей - отказать.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Спецавто-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Краснодар) в пользу ООО «Техаренда» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Краснодар) неустойку, начисленную на основании пункта 7.1 договора на оказание услуг № 0308-1/21 от 3 августа 2021 г. в размере 126 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 795 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                              А.А. Чесноков