Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2550/2021

г. Волгоград

02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев  в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Центральному межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере автотранспорта  (ОГРН 5177746032789, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (далее – ООО «Л-Транс»,  общество, заявитель) обратилось в Центрального районного суда г.Твери с заявлением,  в котором просило отменить постановление Центрального межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта от 20 августа 2020 года № 10673342203493831004 о привлечении к  административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

 Определением Центрального районного суда г.Твери от 18.09.2020 жалоба ООО  «Л-Транс» направлена в Калачевский районный суд Волгоградской области для  рассмотрения по подведомственности.  

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 17.12.2020  жалоба ООО «Л-Транс» передана в Арбитражный суд Волгоградской области для  рассмотрения по подведомственности.  

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное  заявление принято судом в порядке упрощенного производства.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам  главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном  объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная  ответственность наступает за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.  

Исходя из части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ следует, что движение транспортного  средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения  платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение  такой платы является обязательным.  

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 

 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную  массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального  значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.  

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления  административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса  и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме  специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,  видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об  административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об  административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в  порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу  об административном правонарушении и материалов, полученных с применением  работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих  функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки,  видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного  постановления.  

Требованиями части 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об  административном правонарушении с приложением материалов, полученных с  применением работающих в автоматическом режиме специальных технических  средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и  киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа,  подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной  квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

К административной ответственности за административные правонарушения в  области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом  режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и  

киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи  привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.  

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от  административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на  постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в  соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся  в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения  транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к  данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий  других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504  утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет  возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования  федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную  максимальную массу свыше 12 тонн.  

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с  использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию  транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания  платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о  транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.  

В силу пункта 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее  транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании,  должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей  системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным  дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами,  имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о  законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в  заявлении о регистрации в реестре.  

Таким образом, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит  основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или)  крупногабаритных транспортных средств.  

Применение приведенных положений КоАП РФ и Закона № 257-ФЗ разъяснено  Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25 июня 2019  года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой  12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховный Суд Российской  Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области  дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме,  субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного  средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть  1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте  постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника  (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного  наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в  автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на  обжалование данного постановления он освобождается от административной  ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены  содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного  правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании  другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате  

противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5  КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей  невиновности.  

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской  Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума разъяснил, что  доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во  владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным  средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства,  показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным  средством в момент фиксации административного правонарушения.  

Из оспариваемого постановления от 20 августа 2020 года № 10673342203493831004  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей  12.21.3 КоАП РФ следует, что 12.08 2020 г. в 13:42:46 по адресу: 87 км. 945 м.  автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград- гр. с Украиной», Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного  средства марки «КАМАЗ 5490-DC ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ»  государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9916686124), допустил  осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную  максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения  таким транспортным средством.  

Заявитель, не оспаривая факта использования транспортного средства, ссылается  на то, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство функционировало  в штатном режиме, на счете имелись денежные средства в достаточном размере,  общество предположило наличие технического сбоя средств фиксации.  

Суд полагает, что доводы общества в указанной части являются необоснвоанными.  

Так, в материалы дела представлен ответ из ООО «РТИТС» от 25.02.2021 № ТФО- 21-2685, из которого следует, что собственником (владельцем) транспортного средства  с государственным регистрационным знаком (далее-ТС с ГРЗ) 

<

***> является  общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс».  

При этом на дату фиксации правонарушения (12.08.2020) ТС с ГРЗ 

<

***>  зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 25.10.2019 за  владельцем транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью  "Мегатранс" на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного  средства (автомобиля).  

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 845673 от 20.08.2018 и  актом передачи за ТС с ГРЗ 

<

***> с 25.10.2019 закреплено бортовое устройство №  510830235.  

На момент фиксации 12.08.2020 13:42:46 (по московскому времени) на 87 км 945 м  автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград- гр. с Украиной», бортовое устройство № 510830235, закрепленное за ТС с ГРЗ  

<

***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта  отсутствовала.  

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате  которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной  записи) по бортовому устройству № 510830235 за движение ГС с ГРЗ 

<

***> в  период 14.06.2020 11:12:08 - 19.11.2020 (на момент повторной проверки) отсутствуют.  

Указанное обстоятельство подтверждается логистическим отчетом (детализацией  движения ГС с ГРЗ 

<

***>) в период 14.06.2020 - 19.11.2020.  

Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам  общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом  устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи)  производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути,  полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.  

 В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения  транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12  тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.06.2013 № 504 (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства  осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства,  своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а  также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.  

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ 

<

***> не сообщал Оператору СВП о  неисправности бортового устройства № 510830235.  

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за  которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом  устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств  истек) и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без  внесения платы.  

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда,  причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения  транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12  тони, за ТС с ГРЗ 

<

***> не была внесена.  

ООО «РТИТС» сообщило, что отсрочка по внесению платы на момент фиксации  проезда предоставлена с 01.01.2020, расчетная запись № 111055631150. При этом  обращаем Ваше внимание, что предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении  платы за проезд ТС с ГРЗ 

<

***> 12.08.2020 13:42:46, поскольку бортовое  устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не  сформированы.  

В подтверждение доводов суду направлена детализация операций по расчётной  записи № 111055631150, подтверждающая отсутствие начислений (списаний) за проезд  ТС с ГРЗ 

<

***> 12.08.2020 13:42:46, и отражающая отсутствие оформленных  маршрутных карт.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении  Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, согласно которой на собственнике  (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению  правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Между тем доказательств внесения указанной платы материалы дела не содержат. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от  административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на  постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в  соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся  в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения  транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к  данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий  других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).  

Применение приведенных положений КоАП РФ и Закона № 257-ФЗ разъяснено  Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25 июня 2019  года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой  12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховный Суд Российской  Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области  дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме,  субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного  средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть  1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, в том же пункте  постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника  (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного  наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в  автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на  обжалование данного постановления он освобождается от административной  ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены  содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного  правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании  другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате  противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5  КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей  невиновности.  

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской  Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума разъяснил, что  доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во  владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным  средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства,  показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным  средством в момент фиксации административного правонарушения.  

Из вышеприведенного ответа ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения  (12.08.2020) ТС с ГРЗ 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы  «Платон» с 25.10.2019 за владельцем транспортного средства Общество с ограниченной  ответственностью "Мегатранс" на основании заявления на регистрацию и договора  аренды транспортного средства (автомобиля).  

Между тем, общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» исключено  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как  недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа от 28.06.2019.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент  его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.  

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ определены статьей 49 ГК РФ (пункт 3), с момента внесения такой записи  прекращается правоспособность юридического лица.  

Согласно статье 307 ГК РФ после внесения записи об исключении недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ это лицо больше не может иметь гражданских прав,  соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его  учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в  том числе не может являться стороной по обязательству.  

Таким образом, заявляя о надлежащем исполнении обязательств по внесению  платы за проезд, общество доказательств в подтверждение своих доводов суду не  представило, доводы общества опровергаются представленными ООО «РТИТС» суду  доказательствами.  

Заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что  нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно  подлежит освобождению от административной ответственности. Суд считает, что вина  общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» во вменённом правонарушении  доказана. Процедура привлечения к административной ответственности проверена.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для  удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс».  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Л-Транс» об отмене постановления Центрального  межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта 20 августа 2020 года № 10673342203493831004  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей  12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья Кострова Л.В.