АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5483/2024

18 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по делу № А59-4715/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма»

о взыскании 2 418 460 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омега» А.А. Рутштейн (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Омега») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Призма») с иском о взыскании 2 190 000 руб. основного долга по договору займа №2-ОИ/010818 от 01.08.2018, 228 460 руб. неустойки за просрочку возврата сумм займа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2024 апелляционное постановление от 29.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 48 880 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 04.04.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Омега» выражает несогласие с апелляционным постановлением от 02.10.2024, просит его отменить, оставив решение суда от 01.11.2023 в силе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что кассовые документы, представленные ответчиком, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку специально подготовлены аффилированными лицами для сокрытия факта вывода активов ООО «Омега». В дополнение к этому общество ссылается на нарушении юридическими лицами правил оформления операций с денежными средствами, которые согласно требованиям статьи 861 Гражданского кодекса должны производиться в безналичном порядке; также полагает, что операции по передаче денежных средств от ФИО1 к ООО «Призма» в последующем дальше к ООО «Омега» и их возврат обратно к ФИО1 в течение одного дня лишены экономического смысла и свидетельствуют об их мнимости.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по ее тексту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2018 между ООО «Омега» (займодавец) и ООО «Призма» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №1-ОИ/150618 (далее – договор № 1), по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 260 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2020 с момента получения заемных средств (пункты 1.1, 2.2).

В пункте 3.1 договора № 1 установлено, в случае нарушения заемщиком срока возвращения суммы займа, он уплачивает пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Также 01.08.2018 между сторонами заключен договор беспроцентного займа №2-ОИ/010818 (далее – договор № 2), по условиям которого общество «Омега» (займодавец) передает обществу «Призма» (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 2 340 000 руб., а последнее обязуется вернуть указанную сумму займа по письменному требованию займодавца, в течение срока, указанного в требовании (пункты 1.1, 2.2).

Положениями договора № 2 предусмотрены аналогичные условия ответственности за просрочку возвращения суммы займа, что и в договоре № 1.

Платежным поручением от 15.06.2018 №62 общество «Омега» перечислило заемщику 260 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору беспроцентного займа №1-ОП/150618 от 15.06.2018»; указанные средства возвращены с просрочкой (платежное поручение от 05.04.2021 №59).

Платежными поручениями от 31.07.2018 № 83, от 07.08.2018 № 91, от 24.08.2018 №96, от 17.08.2018 № 95 ООО «Омега» перечислило обществу «Призма» в общей сумме 2 340 000 руб., с указанием в назначении платежей: «оплата по договору беспроцентного займа №2-ОП/010818 от 01.08.2018»; платежным поручением от 05.04.2021 № 60 сумма займа по договору № 2 частично возвращена займодавцу в размере 150 000 руб.

Требование (претензия) о возврате суммы займа по договору № 2 (пункт 2.2) направлено ответчику (РПО 80111083538130), которое им не получено и 30.05.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пояснениям общества «Омега», указание в назначении платежей по представленным платежным поручениям в реквизитах договоров №1-ОП/150618 от 15.06.2018 и №2-ОП/010818 от 01.08.2018, вместо №1-ОИ/150618 от 15.06.2018 и №2-ОИ/010818 от 01.08.2018, является опиской. Сведения о договорах с реквизитами, указанными в платежных документах на перечисление заемных средств, у истца отсутствуют; указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Неисполнение обществом «Призма» обязательства по возвращению суммы займа по договору № 2 в размере 2 190 000 руб., а также возврат средств по договору № 1 с просрочкой, послужили основанием для обращения ООО «Омега» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику заемных денежных средств по договору № 2 и отсутствии доказательств их возврата в полном объеме, наличии оснований для взыскания заявленной задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства как по договору № 1, так и договору № 2.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований по договору № 2, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) по делу № A59-1224/2022 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега» возложено на временного управляющего ФИО2

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № A59-1224/2022 (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024) по заявлению конкурсного управляющего обществом «Омега» ФИО2 признаны недействительными совокупность сделок по передаче ООО «Омега» денежных средств ФИО1, в частности операция по расходному кассовому ордеру от 23.07.2021 № 59 на сумму 2 540 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с указанного лица полученных денежных средств.

В свою очередь, в подтверждение погашения займа по договору №2 в полном объеме ООО «Призма» в рамках настоящего дела представило: приходный кассовый ордер ООО «Призма» от 23.07.2021 №8 на сумму 2 190 000 руб.; расходный кассовый ордер ООО «Призма» № 20 от 23.07.2021 на аналогичную сумму; приходный кассовый ордер ООО «Омега» от 23.07.2021 №35 и квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Омега» № 38 от 23.07.2021 на сумму 2 190 000 руб., одновременно настаивая, что имея остаток кассы на начало 23.07.2021 в сумме 9 180 руб. 83 коп. истец (с учетом иных поступлений в кассу от ООО «Лэкс») не смог бы передать по расходному кассовому ордеру от 23.07.2021 № 59 средства в пользу ФИО1 (аффилированное лицо).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-1224/2022 обстоятельств, подтверждающих реальность передачи 23.07.2021 денежных средств ФИО1 от ООО «Омега», которое на начало дня имело остаток в кассе в сумме 9 180 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности ООО «Призма» полного исполнения обязанностей по возврату займа по договору № 2, в связи с чем изменил решении суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом апелляционным судом учтено, что в распоряжении конкурсного управляющего обществом «Омега» А.А. Рутштейн  имелась касса общества «Омега» за 2021 год, которая намеренно не была представлена в материалы дела в целях получения двойного взыскания одной и той же суммы с разных субъектов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за допущенную просрочку возврата займа по договору № 1 поддержаны апелляционной коллегией, предметом кассационного обжалования не являются.

Суд округа не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассовые документы, представленные ответчиком, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку специально подготовлены аффилированными лицами для сокрытия факта вывода активов ООО «Омега», судом округа не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно общедоступным сведениям материалов электронного дела № А59-1224/2022, размещенных в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», 27.11.2023 от конкурсного управляющего обществом «Омега» ФИО2 в суд первой инстанции поступили возражения на отзыв ФИО1; в подтверждение своих доводов конкурсным управляющим приложены сведения из кассовой книги общества по состоянию на 23.07.2021 с указанием остатка средств на начало дня (9 180 руб. 83 коп.), приходный кассовый ордер от 23.07.2021, подтверждающий получение от ООО «Призма» 2 190 000 руб., в качестве основания получения которых указано «Возврат займа по договору № 2-ОП/010818», а также расходный кассовый ордер от 23.07.2021 № 59, отражающий операцию по выдаче из кассы истца 2 540 000 руб. ФИО3

Учитывая, что истцом в лице конкурсного управляющего в рамках дела № А59-1224/2022 (после вынесения и вступления в законную силу решения по настоящему делу № А59-4715/2023) не отрицалась достоверность сведений, отраженных в указанных документах (в том числе реальность операции по возвращению займа ООО «Призма») и положенных в основу заявления об оспаривании совокупности сделок в рамках дела о несостоятельности «банкротстве», суд округа полагает, что ссылки истца об обратном в рамках текущего дела (на стадии апелляционного и кассационного разбирательства – после 27.11.2023) являются непоследовательными, что недопустимо.

Иные доводы кассационной жалобы в условиях доказанности факта возвращения заемных средств по договору № 2 в полном объеме не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А59-4715/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин