РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7228/21-121-35

г. Москва

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "АРК Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2007, 142180, Московская область, город Подольск, улица Железнодорожная (Климовск мкр.), дом 3)

к Мосгосстройнадзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2006, 121059, Москва город, улица Брянская 9)

об отмене постановления от 17.07.2020 № 1536-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 20.11.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 21.01.2021 № 23, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРК Строй" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (заинтересованное лицо) об отмене постановления от 17.07.2020 № 1536-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Мосгосстройнадзором представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом признаются заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения Комитета от 31.01.2020 № РП-1064/20 в период с 07.02.2020 по 14.02.2020 организована проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ, требованиям утвержденной проектной документации.

В рамках указанной проверки Мосгосстройнадзором осуществлялась проверка работ, указанных в программе проверки от 17.05.2019 №б\н:

1.надземная часть;

2.обустройство и содержание строительной площадки;

3.прочие работы.

По результатам проведения проверки, выявлены следующие нарушения: 

В нарушение требований ФЗ от 30.12.2009 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.6. ч. 1 (СП 70.13330.2012, п.5.3.6, п. 5.18.6, п. 5.18.4 Прил X) В результате визуально-инструментального обследования железобетонных конструкций:

1.«Пилон в/о 16/Л на отм.-19,200, Пилон в/о 17/Л на отм.+19,200, Пилон в/о 167И на отм-19,200, Пилон в/о 15-16/И на отм.+19,200. Стена в/о 2/И-Е на отм,+19,200, Стена в/о 1-2/Д на отм.+19,200» обнаружены недоуплотнённые участки бетона, что не соответствует требованиям

2.«Пилон в/о 16/Л на отм.+19,200, Пилон в/о 17/Л на отм.+19.200. Пилон в/о 9/И на отм.+ 19,200» обнаружено обнажение арматурных стержней, что не соответствует требованиям

3.«Пилон в/о 14/Е на отм.+19,200, Пилон в/о 13/Д на отм.+19,200, Пилон в/о 30/Ж на отм.+ 19,200, Пилон в/о 9/И на отм.+19,200. Пилон в/о 3-4/И на отм,+19,200» обнаружены пустоты и раковины размеры которых превышают предельно допустимое значение, что не соответствует требованиям. Заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 20.02.2020 № 2100/20 (дата регистрации от РП-1064/20-(1)-5).

4. В нарушение требованиям ФЗ от 30.12.2009 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.6, ч. 1 - СП 70.13330.2012 п.5.18.16, от 30.12.2009 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.6, ч. 3 - СП 70.13330.2012, п.5.3.6). В результате визуально-инструментального обследования железобетонных конструкциях: «Стена в/о 15-17/И на отм. +16,200; Стена в/о 15/И-Л на отм. +16,200; Стена в/о 8-10/И на отм. +16,200; Стена в/о 7-9/И-К на отм. +16,200; Стена в/о 1-2/Д на отм. +16,200» были обнаружены обнажения арматуры, что не соответствует требованиям

В результате визуально-инструментального обследования железобетонных конструкциях: «Стена в/о 18-20/И на отм. +16,200; Стена в/о 7-9/И-К на отм. +16,200; Стена в/о 3-4/Ж на отм. +16,200; Стена в/о 1-2/Д на отм. +16,200; Пилон в/о 1-2/Г на отм. +16,200» обнаружены недоуплотнённые участки бетона, что не соответствует требованиям. Заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 20.02.2020 № 2099/20 (дата регистрации от 28.02.2020 № РП-1064/20-(1)-4).

5. В нарушение требованиям ст.6, 4.1 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учётом предельно допустимых отклонений, указанных в СП63.13330.2012 п.11.2.3 (СП70.13330.2012 п5.16.16).

Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в/о 15/Г.1-Ж на отм.+10.200» составила 28-47 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным документации шифр 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-КЖ2.1 лист 8 принята 37мм. Отклонения от нормативного значения данного показателя составило от -9 до + 10мм., что не соответствует требованиям и погрешности измерений.

Заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 20.02.2020 № 2098/20 (дата регистрации от 28.02.2020 Ш РП-1064/20-(1)-3)

6.В нарушение ст.6, ч.1 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учётом предельно ДОПУСТИМЫХ отклонений, указанных в СП63.13330.2012 п.11.2.3 (СП70.13330.2012 n5.16.16).

Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях: 3-4/Д-Ж на отм. +10,200» составила 18-36 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным документации, шифр № 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-КЖ2.1, лист 8 составила 37мм. Отклонения от нормативных значений данного показателя составили от -19 до -1, что не соответствует требованиям. Заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 20.02.2020 № 2097/20 (дата регистрации от 28.02.2020 № РП-1064/20-(1 )-2).

7.В нарушение проекта, раздел 6 Проект организации строительства, шифр 86-0418-ОК-Г 2018-ЖД-ПОС.ТЧ, л. 42- проводятся строительные работы в ночное время суток (с 23:00 до 07:00) с применением шумных механизмов, доставка и разгрузка строительных материалов (монолитные работы), что зафиксировано в документах (товарно-транспортная накладная) въезда-выезда автотранспорта.

8.В нарушение проекта, раздел 6 Проект организации строительства, шифр 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС.ТЧ, л.34- в составе санитар но-бытовых помещений отсутствуют сушилка, помещение для обогрева рабочих;

9.В нарушение проекта, раздел 6 Проект организации строительства, шифр 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС.ТЧ, л.34, 35- не созданы необходимые гигиенические условия для строительных рабочих . в части временных бытовых помещениях, предусмотренных проектом как гардеробные обнаружены признаки приготовления пищи на сырье с нарушением санитарных требовани» (отсутствует подводка водоснабжения, канализования. вентиляция, моичные ванны, раковины и т.д.)

10.В нарушение проекта, раздел 6 Проект организации строительства, шифр 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС.ТЧ, л.49- отсутствуют средства индивидуальной защиты (каска, очки, страховочный пояс)

11.В нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС.ТЧ, лист 49, опасные зоны у перепадов высот на перекрытиях ограждены не в полном объеме, отсутствуют предупредительные плакаты и сигналы, видимые в любое время суток.

12.В нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС.ТЧ, лист 49, отсутствует ограждение смонтированных лестничных маршей в строящемся здании.

13.В нарушение проекта раздел 6 ПОС 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС Том 6 лист 13. 27 на момент проверки отсутствует проект производства работ на бетонные работы.

На основании выявленных нарушений советником Управления надзора № 7 Юго-Западного административного округа в отношении ООО "АРК Строй" составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2020 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении первым заместителем председателя Мосгосстройнадзора вынесено оспариваемое постановление от 17.07.2020 № 1536-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем срока на обращение в суд по оспариванию постановления.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.. 

Исходя из части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ. 

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ООО "АРК Строй" в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В данном случае обжалуемое постановление вынесено ответчиком 17.07.2020, представитель общества был ознакомлен с постановлением 14.10.2020, а заявление подано последним в суд 20.01.2021, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с болезнью представителя, вместе с тем, доказательств нетрудоспособности представителя заявителем не представлено.

Кроме того, то обстоятельство что представитель общества находился на больничном, не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

ООО "АРК Строй", являясь юридическим лицом, имело возможность осуществлять права через законного представителя или иное уполномоченное лицо, помимо заболевшего представителя. 

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Обществу реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.

Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине.

ООО "АРК Строй", являясь юридическим лицом, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Доказательства принятия обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ довод заявителя, приведенный в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование, арбитражный суд признает его несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в силу отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, ч. 1 ст. 9.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АРК Строй" о восстановлении процессуального срока на обжалования постановления Мосгосстройнадзора от 17.07.2020 № 1536-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.     

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "АРК Строй" о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 17.07.2020 № 1536-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

Судья                    Е.А. Аксенова