ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20771/2021

14.12.2023                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 14.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В.,                         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» - ФИО2 (доверенность от 19.11.2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 14.12.2022) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу № А63-20771/2021,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (далее – ООО «Эмеральд», ответчик) о взыскании основного долга в размере 95 387 руб. 74 коп., 373 руб. 55 коп. неустойки за просроченные проценты, 25 257 руб. 64 коп. неустойки за просроченный основной долг, 9 607 руб. 05 коп. просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины (уточнённые исковые требования, том 2, л.д. 62).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство экономического развития Ставропольского края, Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 удовлетворены уточненные требования банка в полном объеме. Решение мотивировано неисполнением заемщиком условий госпрограммы и отсутствием доказательств оплаты задолженности. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, суд также удовлетворил требование истца о взыскании процентов и неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2023 решение от 26.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2022 по делу № А63-20771/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2023 по делу № А63-20771/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 95 387 руб. 74 коп. долга, 373 руб. 55 коп. неустойки за просроченные проценты, 25 257 руб. 64 коп. неустойки за просроченный основной долг, 9 607 руб. 05 коп. просроченные проценты, 4 918 руб. 78 коп. госпошлины по иску, производство по исполнительному листу от 23.09.2022 № ФС 036297344 прекращено. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования подлежали удовлетворению. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эмеральд» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела. ООО «Эмеральд» полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежало установить, имелись ли в информационном сервисе ФНС РФ данные о численности сотрудников общества за май 2020 года на момент заключения кредитного договора, предприняты ли банком действия, направленные на уведомление заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 года, имелись ли у общества разумные и добросовестные основания полагать, что кредит пред ославлен с учетом численности работников по состоянию за май с целью определения собственных обязательств по сохранению такой численности. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 21.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по спору. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2023 по делу № А63-20771/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2020 Постановлением Правительства РФ № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – Правила                № 696).

ООО «Эмеральд» обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий, 10.06.2020 заявка ООО «Эмеральд» на получение кредита отражена на информационном сервисе ФНС 10.06.2020 (том 1, л.д. 17-25).

Заявление ООО «Эмеральд» о присоединении к действующей редакции общих условий кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 (по состоянию на 18 мая 2020 года) было подписано заемщиком 11.06.2020 7ч.14м. (том 3 л.д. 74-83) с максимально рассчитанным на основании пункта 24 Правил № 696 и пункта 1 кредитного договора - 

<

***> руб. 

На информационном сервисе ИФНС Российской Федерации заемщик                            ООО «Эмеральд» квалифицирован как соответствующий требованиям, предъявляемым к заемщику Правилам № 696, что подтверждается скриншотом. 

Согласно информационному сервису ИФНС Российской Федерации численность работников ООО «Эмеральд» по состоянию на 01.06.2020 составила 8 человек (исходя из сданных заемщиком в органы пенсионного фонда отчетов СЗВ-М за апрель 2020), она определяется как базовая, использовавшаяся для расчета максимальной суммы кредитного договора, и не подлежала корректировке, как указывается в ответе Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 31.05.2023 № 7-9-02/0007. 

Согласно пункту 2.3 общих условий кредитования дату заключения кредитного договора определяет зачисление банком суммы кредита или 1-го транша на счет заемщика, которое было произведено 

<

***>. 

По окончании базового периода кредитного договора банком проведена проверка соблюдения заемщиком требований правил предоставления субсидий о сохранении численности для возможности перевода договора на период наблюдения путем получения информации с платформы ФНС. 

В связи с тем, что численность работников ООО «Эмеральд» по итогам базового периода с июня по октябрь 2020 года снизилась более 20% (6 человек) от численности работников заемщика, определенной при подаче заявки по состоянию на 01.06.2020                  (8 человек), банк перевел кредитный договор в период погашения с 01.12.2020. 

ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направлено требование от 16.02.2021 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая оставлена ООО «Эмеральд»  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения банка с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил, что правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Преамбулой кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами № 696.

Правила предоставления субсидий устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Пунктом 2 Правил № 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 названных Правил (далее – получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников. 

В силу пунктов 3, 4 указанных Правил № 696 предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства и являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном названными Правилами; списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены названными Правилами. 

Согласно пункту 24 Правил № 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным соглашением. 

Подпунктом «м» пункта 18 Правил № 696 установлено обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил № 696 проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС. 

Абзац 3 пункта 24 Правил № 696 предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС. 

В Письме Минэкономразвития от 29.05.2020 №Д13и-16887 разъяснено, что для целей контроля выполнения требований пункта 24 Правил предоставления субсидий используются данные, размещенные в системе ФНС на 1 июня 2020 года.                                         В многочисленных разъяснениях Минэкономразвития (Письма Минэкономразвития от 29.06.2020 №20822-ТИ/Д13и, от 17.07.2020 №Д13и-22474) и ФНС (Письма ФНС России от 23.07.2020 №АБ-2-19/1386@, от 14.08.2020 №ВД-4-19/13129@, от 20.08.2020 №ВД-2-19/1542@, от 20.11.2020 №АБ-4-19/19051@) указано, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определяется банком на основании сведений информационного сервиса ФНС, при этом источником таких сведений могут быть поданные заемщиком отчеты о застрахованных лицах (СЗВ-М) по итогам апреля или мая 2020 года в зависимости от даты заведения заявки на информационный сервис ФНС. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Правил № 696, предусматривающее, что для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 года для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года. 

Следовательно, для заемщиков, обратившихся за получением субсидии после 25.06.2020 численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определяется исключительно на основании поданных отчетов по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года. 

Лимит выдачи по кредитной линии в соответствии с пунктом 24 Постановления                 № 696 рассчитан исходя из численности работников заемщика в количестве 8 человек. Данная численность работников в соответствии с Постановлением № 696 должна использоваться в качестве базовой для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом даты подачи заявления, численность работников ООО «Эмеральд» определена ПАО «Сбербанк» по состоянию на 01.06.2020 в количестве 8 человек. 

Истец обращаясь с иском указал, что задолженность у ответчика возникла ввиду несоблюдения им требований по сохранению численности работников в соответствии с Правилами N 696, в связи с чем ответчик переведен  в период погашения с установлением стандартной процентной ставки 15%,  предусмотренной п.2 кредитного договора.

Вместе с тем, повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Субсидии являются источником возмещения фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии в форме: предоставления кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке (субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (субсидия по списанию) (пункты 2 и 4 Правил № 696). 

При этом такая субсидия предоставлялась при заключении кредитного договора с заемщиком, который должен соответствовать определенным требованиям. В частности, заемщик должен по состоянию на дату обращения к получателю субсидии быть включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, получающих меры поддержки с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо осуществлять деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности.

Правилами предоставления субсидий, общими условиями кредитования и индивидуальными условиями кредитования (заявление о присоединении к условиям) предусмотрены требования к срокам и порядку предоставления кредитных средств, периодов доступности, базового периода и периода наблюдения и иные специальные условия кредитования: базовый период длится с даты заключения договора до 01.12.2020; период наблюдения с 01.12.2020 по 01.04.2021 (переход к этому периоду возможен, если заемщиком соблюдены условия, определенные Правилами предоставления субсидии); списание суммы задолженности и процентов по нему наступает при соблюдении заемщиком условий, предусмотренных пунктом 12 Правил предоставления субсидии по состоянию на 25.03.2021.

По состоянию на дату перевода кредита в период погашения, численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2021 по данным информационного сервиса Федеральной налоговой службы составляла 6 человек.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции у Федеральной налоговой службы России истребованы сведения о дате выгрузки Пенсионным фондом (социальным фондом) данных о численности работников (отчетность по форме СЗВ-М) ответчика в информационную систему сайта Федеральной налоговой службы России.

При этом согласно представленным Пенсионным фондом (социальным фондом) данных о численности работников (отчетность по форме СЗВ-М) ответчика по итогам мая 2020 о застрахованных лицах по форме СЗВ-М выгружены в информационную систему сайта ФНС России 11.06.2020 (л.д. 28-29 т.2).

Согласно представленному ответу ФНС России от 31.05.2023 исх.N 7-9-02/0007 следует, что сведения о численности работников ответчика по итогам мая 2020 о застрахованных лицах по форме СЗВ-М поступили  из ПФР  15.06.2020, а  выгружены в информационную систему сайта ФНС России первоначально с 

<

***> (т.3 л.д.125-127) и по 24.06.2020. 

Также  в ответе от 14.06.2023 № 7-9-03/0001 ФНС России подтвердила  поступление сведений из  ПФР о численности работников ответчика по форме СЗВ-М – 15.06.2020 (при их отправке обществом 11.06.2020),  а выгрузке  с 

<

***> (т.3 л.д. 146-150).

Согласно абзацу 4 пункта 24 Правил предоставления субсидий, на платформе ФНС размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц.

Таким образом, банк не производит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика, а использует доступные сведения о количестве работающихпо состоянию на дату обращения такого лица в кредитную организацию.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022№ 305-ЭС22-14008 по делу № А41-43065/2021, в целях проверки добросовестности действий сторон и принимая во внимание положение банка как профессионального участника данных правоотношений, социально ориентированные цели принятия Правил предоставления субсидий, необходимо установить, имелись ли в информационном сервисе ФНС РФ данные о численности сотрудников общества за май 2020 годана момент заключения кредитного договора, предприняты ли банком действия, направленные на уведомление заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель2020 года, имелись ли у общества разумные и добросовестные основания полагать,что кредит предоставлен с учетом численности работников по состоянию за май с целью определения собственных обязательств по сохранению такой численности (например, исходя из направления им на дату подачи заявки отчетов по форме СЗВМ за май2020 года, направления банку до заключения договора соответствующих сведений,каких-либо обращений к банку по вопросу о принимаемой в расчет суммы кредита численности работников и пр.).

В рассматриваемом случае,  подавая заявление 10.06.2020 о присоединении к условиям кредитования, на основании которого заключен Кредитный договор, заемщик достоверно знал какие сведения по форме СЗВ-М им поданы (за апрель 2020) и что форма СЗВ-М по итогам мая не подписана и не подана в ПФР на момент подписания кредитного договора. 

Однако, кредитный договор сторонами заключен 

<

***>, вопреки доводам банка  о его заключении 11.06.2020, поскольку пунктом  2.3 общих условий кредитования установлено, что дата заключения кредитного договора определяется зачислением банком суммы кредита или 1-го транша на счет заемщика, которое было произведено 

<

***>. Вместе с этим,  истец во все платежных документах также указывает дату заключения кредитного  договора – 

<

***>, сведения о заключении кредитного договора от 11.06.2020 в материалы дела не представлены, как и доказательств представления денежных средств по договору от 11.06.2020.  

Таким образом, получив кредитные средства после подачи новых сведений о численности сотрудников  по форме СЗВ-М, у общества отсутствовали разумные и добросовестные основания полагать, что кредит предоставлен с учетом численности работников по состоянию за апрель, исходя из отсутствия одобрения (получения средств) заявки на кредит и после направления отчетов по форме СЗВМ за май 2020 года.

Кроме того,  в материалы дела представлено дополнительное соглашение к  договору № 5230CJL70XSRG0AQ0QZ3F от 

<

***>, которым стороны согласовали использованием кредитором (банком)  информации,  предоставленной с помощью электронных сервисов  Федеральной налоговой службы (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил. 

Таким образом,  стороны предусмотрели проверку информации предоставленной заемщиком (ответчиком) не только с использованием  информационного сервиса ФНС РФ, в связи с чем банк не лишен был  права уточнить на дату заключения договора – 

<

***> сведения у ответчика о количестве  фактических работников для   предоставления кредита. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия отмечает, что в ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Цель  принятия постановления Правительства Российской Федерации, которым были утверждены Правила N 696, имеющую социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Суть поддержки состояла в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 309-ЭС22-28369 по делу N А07-26757/2021).

Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор был заключен между Истцом и Ответчиком 

<

***>, а отчетность по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года была подана Истцом в ПФР РФ 11.06.2020, т.е. до заключения кредитного договора и фактического предоставления кредитных средств, то информация о численности работников Истца уже имелась в информационном ресурсе ПФР РФ на момент заключения кредитного соглашения, и  истец в нарушение положений ГК РФ  не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 года, тем самым были совершены действия, вступающие в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2022 г. N 305-ЭС22-14008 по делу N А41-43065/2021. 

В материалы дела ответчиком представлены копии отчетов по форме СЗВ-М со сведениями о застрахованных лицах в период с июня 2020 по ноябрь 2020 года с отметками ПФР о получении, письмо ФНС России, которые подтвердили позицию ответчика, о том, что фактическая численность работников по состоянию на 01.06.2020 составляла 6 человек и не снижалась в базовый период: на 01.06.2020 - 6 человек, с  июня по октябрь 2020 – 6 человек. 

Повторно изучив представленные сторонами доказательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-43065/2021, принимая во внимание представленные ответчиком формы СЗВ-М, а также информацию налоговой службы о фактической численности работников ответчика с июня по ноябрь 2020 года, исполнены в полном объеме, а именно: в соответствии с условиями кредитного договора в отношении общества был введен период наблюдения; на дату окончания периода наблюдения в отношении общества не была введена процедура банкротства в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, деятельность общества не приостановлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; численность работников общества на конец каждого отчетного месяца в течение периода наблюдения составляла не менее 80 процентов численности работников общества по состоянию на 01.06.2020, и отношение численности работников общества по состоянию на 01.03.2021 года к численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 года составила не менее 0,9; размер средней заработной платы, выплачиваемой одному работнику общества в течение периода наблюдения, составляет не менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что ответчиком соблюдены все условия льготного кредитования, и банк обязан в полном объеме списать задолженность заемщика по кредиту.

Представленный банком расчет лимита кредитных средств, исходя из иной численности работников, вопреки открытой информации о численности работников за май 2020 года и не использование права на установление фактической численности на дату предоставления кредита – 

<

***>  не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку на момент заключения 

<

***> сторонами кредитного соглашения в информационном ресурсе ПФР уже имелась информация о численности сотрудников заемщика за май 2020 года (не использованная банком), а также банк, вопреки согласованным условиям и отсутствии ограничений по порядку определения  численности  работников заемщика, информацию о  фактической численности  работников ответчика не использовал, не испрашивал,  иным способом не уведомлял ответчика об использовании информации о численности сотрудников за апрель 2020 года при выдаче и расчете суммы кредита на 

<

***>. 

Более того, в рассматриваемом случае, заемщик, с учетом целей и особенностей предоставления кредитных средств, не имел возможность регулировать вопрос предоставляемого лимита  в отсутствии  запроса таких сведений самим банком и уведомления заемщика об использовании  информации  каким количеством сотрудников будет руководствоваться банк при исчислении суммы  кредита. При этом  формула предоставления кредита  доведена до общества, что последним не отрицается, однако,  банк не  уведомлял  общества об использовании информации о количестве сотрудников общества на дату предоставления кредита – на 

<

***>.   

С учетом изложенного, принимая во внимание, что численность работников общества на момент заключения кредитного соглашения (

<

***>)  и в последующие отчетные периоды не снижалась, по состоянию на 01.03.2021 и также составила 6 чел., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение  банка о не выполнении ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 

<

***> и переходе кредита на период погашения по списанию 15% задолженности по кредитному договору не отвечают требованиям действующего законодательства, условиям Правил N 696 и кредитного договора, целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 95 387  рублей  74 копеек  основного долга, 9 607  рублей  05 копеек  просроченных процентов, 25 631  рублей  19 копеек неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2023 по делу  № А63-20771/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» к ООО «Эмеральд».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца в счет возмещения расходов ответчика, поскольку настоящая апелляционной жалоба удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу № А63-20771/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Эмеральд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск) о взыскании 95 387  рублей  74 копеек  основного долга, 9 607  рублей  05 копеек  просроченных процентов, 25 631  рублей  19 копеек неустойки. В указанной части в удовлетворении иска отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу № А63-20771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск) 6000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков