Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-15343/2021

«20» октября 2021 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «19» октября 2021 года

В полном объеме дополнительное решение изготовлено «20» октября 2021 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0329100012020000057 от 22.10.2020 в размере 10 432 710,59 руб., неустойки за период с 27.01.2021 по 28.05.2021 в размере 191 962,25 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой» (далее – третье лицо), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением суда от 28.09.2021 в иске отказано.

Вместе с тем, указанным судебным актом судом не было вынесено решение в отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 27.01.2021 по 28.05.2021 в размере 191 962,25 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой» (подрядчик) заключен контракт № 0329100012020000057 от 22.10.2020 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития (А.А1) по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Согласно позиции истца подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по Контракту на сумму в 10 432 730,59 руб., в связи с чем, по утверждению истца у ответчика перед подрядчиком возникло обязательство по их оплате.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Мистраль» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) № 1/1 от 01.02.2021 (далее – Соглашение), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по контракту № 0329100012020000057 от 22.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания общежития по адресу: 

<

...>, заключенному между цедентом и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (должник).

В соответствии с п. 1.3. Соглашения право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 10 432 730,59 руб.

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате работ, выполненных третьим лицом по Контракту, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Контракту в размере 10 432 730,59 руб.

Решением суда от 28.09.2021 по настоящему делу в удовлетворении указанного искового требования было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик правомерно произвел оплату спорной задолженности по Контракту третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой».

Вместе с тем, в указанном решении суд пришел к выводу также и о том, что в спорном обязательстве по оплате выполненных работ по Контракту произошла смена кредитора на истца.

Как было указано выше, при обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2021 по 28.05.2021 в размере 191 962,25 руб., которое при вынесении решения от 28.09.2021 не было рассмотрено по существу.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет указанное исковое требование в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта приемки ответчиком выполненных по Контракту работ и возникновения у него обязательства по их оплате истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2020 на общую сумму 10 432 730,59 руб., подписанные представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. 4.1. Контракта оплата по настоящему Контракту производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями за фактически выполненные подрядчиком работы в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры в размере, указанном в данных документах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.10. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку из заключенного между истцом и третьим лицом Соглашения не следует иное, суд приходит к выводу, что право на взыскание неустойки, установленной условиями Контракта за несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, в силу норм п. 1 ст. 384 ГК РФ перешло к истцу.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные условия Контракта, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.01.2021 по 28.05.2021 в размере 191 962,25 руб.

Проверив указанный расчет, суд соглашается с определенным истцом сроком начала просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по Контракту.

Вместе с тем, как было установлено судом в решении от 28.09.2021 обязательства ответчика по оплате выполненных работ по Контракту были правомерно исполнены им обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль РемСрой» 23.04.2021, 26.04.2021 и 28.04.2021.

Соответственно, размер правомерно начисленной неустойки с учетом примененных истцом ставок Центрального банка РФ должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 432 730,59

27.01.2021

Новая задолженность на 10 432 730,59 руб.

10 432 730,59

27.01.2021

21.03.2021

54

4.25

10 432 730,59 ? 54 ? 1/300 ? 4.25%

79 810,39 р.

10 432 730,59

22.03.2021

23.04.2021

33

4.5

10 432 730,59 ? 33 ? 1/300 ? 4.5%

51 642,02 р.

7 051 534,35

23.04.2021

Оплата задолженности на 3 381 196,24 руб.

7 051 534,35

24.04.2021

25.04.2021

2

4.5

7 051 534,35 ? 2 ? 1/300 ? 4.5%

2 115,46 р.

7 051 534,35

26.04.2021

26.04.2021

1

5

7 051 534,35 ? 1 ? 1/300 ? 5%

1 175,26 р.

3 967 178,08

26.04.2021

Оплата задолженности на 3 084 356,27 руб.

3 967 178,08

27.04.2021

28.04.2021

2

5

3 967 178,08 ? 2 ? 1/300 ? 5%

1 322,39 р.

-0,00

28.04.2021

Оплата задолженности на 3 967 178,08 руб.

Сумма неустойки: 136 065,52 руб.

При подобных обстоятельствах заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки по Контракту подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму в 136 065,52 руб.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, в том числе, с учетом установленного условиями Контракта размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск истца удовлетворен судом частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 1,28% (136 065,52 руб./10 5624 692,84 руб.)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 974,37 руб. (76 123 руб. х 1,28%). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 136 065,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 974,37 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                               А.В. Крайнов