АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года

Дело №

А56-50150/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью «Евровуд» представителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-50150/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 принято к производству заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Евровуд» (OU «EUROWOOD»), адрес: 20103, Эстония, Идо-Вируский уезд, г. Нарва, Калда 9-С414, регистрационный номер 12032749, номер налогоплательщика по НДС ЕЕ101436586 (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Евровуд», адрес: 188485, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 требование Компании в размере 17 389 016,70 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 02.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.10.2020 и постановление от 02.03.2022 в части включения требования Компании в третью очередь Реестра и принять по делу новый судебный акт, которым указанное требование признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя жалобы, очередность удовлетворения требования Компании, аффилированной с Обществом, должна быть понижена на основании того, что Компания путем предоставления займа произвела капитализацию дочернего общества - должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, тем самым предоставив Обществу компенсационное финансирование, перераспределив риск на случай банкротства.

ФИО3 не согласен также с размером требования Компании, поскольку, по его мнению, конвертация задолженности Общества из рублей в евро и обратно в рубли проведена неверно, что привело к увеличению требования на 1 438 505,08 руб.

В отзыве, поступившем в суд 20.06.2022 в электронном виде, Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 01.06.2012 заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого Компания перечислила Обществу 6 000 000 руб. со сроком возврата до 30.10.2015 с начислением процентов за пользование денежными средствами ежемесячно из расчета 6 % годовых.

Кроме того, между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 20.10.2012 заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого Компания перечислила Обществу 8 500 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2014 с начислением процентов за пользование денежными средствами ежемесячно из расчета 9 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Тартуского окружного суда от 24.05.2019 по делу № 2-16-10357 договоры займа № 1 и 2 признаны недействительными сделками, с Общества в пользу Компании взыскано 221 846,71 евро.

Вступившим в законную силу определением от 21.01.2020 по делу № А56-104877/2019 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение иностранного суда от 24.05.2019 по делу № 2-16-10357.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал требование Компании обоснованным и включил названное требование в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.03.2022 оставил определение от 06.10.2020 без изменения.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об определении очередности удовлетворения требования Компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 названного Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Руководствуясь названными положениями закона, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признали требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, ввели в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердили временного управляющего.

Между тем при определении очередности удовлетворения требования Компании судами не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являющийся контролирующим должника лицом, в суде апелляционной инстанции возражал против включения требования Компании в третью очередь Реестра, указывая на аффилированность Компании с Обществом, а также на обстоятельства заключения договоров займа с целью перераспределения риска на случай банкротства.

Факт предоставления Компанией займов на заявленную сумму подтверждается решением иностранного суда от 24.05.2019 по делу № 2-16-10357, признанного и приведенного в исполнение на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Компания является аффилированным с Обществом лицом.

В частности, из материалов дела следует, что Общество создано решением от 10.01.2011 № 1 единственного участника– Компании. При создании Общества Компания наделила его уставным капиталом в размере 2 000 000 руб. Решением Компании от 29.11.2011 уставный капитал Общества был уменьшен до минимального размера - 10 000 руб. 

Доля в размере 100 % в уставном капитале Общества была продана 19.07.2012 ФИО6, который являлся членом правления Компании.

Впоследствии доля в размере 100 % в уставном капитале Общества 08.02.2013 была продана обратно Компании.

Из материалов дела и решения иностранного суда следует, что Компания для осуществления деревообрабатывающей деятельности, в том числе для приобретения объектов недвижимости, в отсутствие денежных средств у Общества предоставила последнему спорные займы.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество не могло самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждает и сама Компания, указывая в своих пояснениях, что займы выдавались для приобретения объектов недвижимости, чтобы должник мог приступить к осуществлению хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника имущественного кризиса на момент предоставления займов не соответствует материалам дела.

Как указано в пункте 9 Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Компания намеренно отказалась от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации (Общества). Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Компания вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что в отсутствие предоставленных займов Общество могло начать хозяйственную деятельность самостоятельно.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах основания для включения требования Компании в третью очередь Реестра у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали. 

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование Компании подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод подателя жалобы относительно неправомерной конвертации размера требования Компании рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В рассматриваемом случае размер денежного обязательства Общества, включенного в Реестр, правомерно определен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и установить иную очередность удовлетворения требования Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-50150/2020 в части определения очередности удовлетворения требования товарищества с ограниченной ответственностью «Евровуд» изменить.

Признать требование товарищества с ограниченной ответственностью «Евровуд» в размере 17 389 016,70 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евровуд», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1