АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9483/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Бердска на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление                         от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-9483/2021 по иску администрации                    города Бердска (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю                  ФИО2 (ОГРНИП 310544502600012, ИНН 

<

***>)                          об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Бердска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 серии 22АА № 4331001.

Суд установил:

администрация города Бердска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи центрального теплового пункта (далее – ЦТП), расположенного на территории города Бердска, Новосибирской области, городок «Изумрудный» в муниципальную собственность города Бердска.

В порядке статьи 132 АПК РФ предприниматель обратился в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи ЦТП (далее – договор), проект которого направлен письмом от 29.12.2020 № 5413/01-18.

Администрация заявила отказ от заявленного требования.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ администрации от исковых требований, производство по делу в части заявленного администрацией иска прекращено. Встречный иск удовлетворён. Урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, направленного письмом от 29.12.2020 № 5413/01-18, условия изложены следующие:

пункт 1.1.3 «Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции, общей площадью 599 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010805:2002, существующие ограничения (обременения) права:                                                  не зарегистрировано, находящийся в собственности ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2021)»;

пункт 2.1 «Цена продажи имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 45 410 000 рублей 00 копеек (Сорок пять миллионов четыреста десять тысяч рублей)»;

пункт 2.2 «Расчёт между сторонами производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца цены имущества, указанной в пункте 2.1 договора, в течение шести месяцев со дня заключения договора, после подписания акта приёма-передачи»;

пункт 3.2.1 «Оплатить приобретённое имущество в полном объёме путём безналичного перечисления денежных средств по цене, предусмотренной в пункте 2.1 настоящего договора не позднее даты, определённой в пункте 2.2 настоящего договора».

Администрация, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что в силу статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)                                 и пункта 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии                 и тепловых сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), выкуп источника тепловой энергии является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления; предварительный договор сторонами не заключался; ответ администрации от 28.12.2020 на предложение предпринимателя от 03.12.2020 не является акцептом в соответствии с требованиями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не принято во внимание, что понуждение к заключению договора не допускается (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49); проигнорировано решение администрации об отказе от выкупа ЦТП в связи с нецелесообразностью, что не противоречит закону; спорный ЦТП у ответчика арендуется муниципальным унитарным предприятием «Комбинат бытовых услуг» по договору аренды от 07.06.2022, согласно которому ответчик убытков не несёт.

В отзыве предприниматель возражает против доводов администрации, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                                 без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя администрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит ЦТП, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок «Изумрудный».

Предприниматель, приняв решение в июле 2018 года о выводе ЦТП                                         из эксплуатации, обратился в администрацию с уведомлением от 25.11.2017 № 35.

Администрация письмом от 21.11.2017 № 3845/01-18 просила заявителя приостановить вывод из эксплуатации ЦТП, затем письмом от 27.04.2020 № 1757/01-18 затребовала от заявителя выставить ЦТП на торги в форме аукциона или конкурса                        на основании части 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении.

Так как торги в форме аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, предприниматель направил администрации требование от 01.12.2020 № 0212 о выкупе ЦТП с предложением выкупной цены 40 000 000 рублей.

Письмом от 29.12.2020 № 5413/01-18 администрация направила заявителю проекты договоров купли-продажи и дарения вышеуказанного ЦТП.

Так, в проекте договора купли-продажи администрацией предложена цена в размере 11 122 250 рублей, установленная на основании отчёта об определении величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 18.12.2020 № 420Н/12.20; порядок расчёта в виде двух равных платежей в размере 50% от предложенной администрацией цены.

Поскольку у сторон возникли разногласия по условиям установления цены ЦТП                    и порядка расчётов за него, администрация обратилась в суд с первоначальным иском. Предприниматель обратился в суд со встречным иском.

Судом удовлетворено ходатайство администрации о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО4

Согласно отчёту об оценке стоимости объекта недвижимости от 25.01.2022 № 2359 (далее – отчёт от 25.01.2022 № 2359) рыночная стоимость ЦТП составляет округлённо 50 797 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 425 000 рублей.

Установив, что отчёт от 25.01.2022 № 2359 подписан экспертами ФИО4 и ФИО4, не назначенным судом в качестве судебного эксперта, а также в связи с непредставлением заключения судебной экспертизы, отсутствием подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом удовлетворено ходатайство администрации о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено частному практикующему оценщику ФИО5.

По экспертному заключению от 20.04.2022 № 4973-Р рыночная стоимость ЦТП, кадастровый номер 54:32:010805:162, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок «Изумрудный», дом 1/1, с технологическим оборудованием                       по состоянию на 20.04.2022 с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет 11 860 570 рублей 28 копеек, без НДС – 9 883 808 рублей 56 копеек; рыночная стоимость земельного участка площадью 599 кв. м, кадастровый номер 54:32:010805:2002, местоположение: Новосибирская область, город Бердск, городок «Изумрудный»,                           по состоянию на 20.04.2022 составляет с НДС – 1 825 752 рубля, без НДС –                              1 521 460 рублей.

Констатировав, что экспертное заключение от 20.04.2022 № 4973-Р подписано экспертом оценщиком ФИО6, не назначенным судом в качестве судебного эксперта, и частнопрактикующим оценщиком ФИО5, при этом отсутствует подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества                          с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» Герману А.Н.

В соответствии с заключением эксперта от 08.08.2022 № 9483 рыночная стоимость ЦТП с оборудованием по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 42 281 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка на дату проведения судебной экспертизы составляет 3 129 000 рублей.

Администрация, не достигнув урегулирования разногласий по спорному договору путём заключения мирового соглашения, заявила отказ от исковых требований, указав на нецелесообразность заключения договора на иных условиях.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 432, 445, 446 ГК РФ, статьями 2, 3, 6, 21 Закона о теплоснабжении, статьёй 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 18 Правил                    № 889, пунктом 38 Постановления № 49, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – от 26.12.2018).

Исходя из того, что вопрос урегулирования разногласий в судебном порядке инициирован именно администрацией, которая в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы, признав данные действия истца выражением согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда, сочтя заключение эксперта от 08.08.2022 № 9483 надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость ЦТП и земельного участка под ним, суды первой                      и апелляционной инстанций пришли к выводу об урегулировании разногласий                               по договору в соответствии с предложенной предпринимателем редакцией.

Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 5 Обзора от 26.12.2018, отметил,                            что установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должно приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок, в связи                 с чем пришёл к выводу, что при изложенных обстоятельствах встречные требования предпринимателя подлежат удовлетворению в редакции, принятой судом первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Статьёй 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

Из материалов дела следует, что администрация отказалась от первоначального иска об урегулировании разногласий при заключении спорного договора с предпринимателем, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным вопросам – цене договора и порядке расчётов, а также в связи с тем, что заключение спорного договора                 на иных условиях, отличающихся от её, нецелесообразно.

Таким образом, доводы администрации об отказе от иска свидетельствуют о её нежелании заключить договор с предпринимателем на условиях значительности суммы выкупа, поскольку определённая в судебном акте цена существенно, в четыре раза больше предложенной ею в договоре купли-продажи и, соответственно, больше                                чем в проекте договора дарения вышеуказанного ЦТП.

Следовательно, рассматривая встречные исковые требования, суды обеих                инстанций должны были учесть сложившиеся обстоятельства выхода администрации                   из переговорного процесса, по сути, заявившей об отказе от урегулирования условий договора в судебном порядке, отсутствии с её стороны согласия на достижение цели заключения договора о приобретении спорного объекта по значительной цене                            для муниципального образования.

Согласно статье 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьёй, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1). В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определённой оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определённой оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несёт ответственность за их эксплуатацию (часть 6). Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8).

По смыслу данной нормы выкуп источника тепловой энергии у теплоснабжающей организации, планирующей вывод этого источника из эксплуатации, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. Подача искового заявления                         об урегулировании разногласий и последующий отказ от иска не свидетельствуют                           о возникновении у стороны обязанности заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае, как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, включая нежелание администрации заключать договор на предложенных ответчиком условиях, между тем, по сути, понудили администрацию выкупить спорную ЦТП с земельным участком на условиях, значительно превышающих возможности истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы законодательства о теплоснабжении, отменяя принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В остальной части обжалуемые решение и постановление суда первой инстанции                   и апелляционного суда подлежат оставлению без изменения (в части прекращения производства по иску администрации и распределения судебных расходов).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами                               или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является                       не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся                    в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие                     и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Суд округа, руководствуясь указанными нормами процессуального права, считает возможным оставить судебные акты в части распределения судебных расходов                          без изменения, исходя из их справедливого раздела, поскольку администрация, вступая             в переговорный процесс, дала предпринимателю разумные ожидания в урегулировании разногласий, между тем последний с учётом установленных обстоятельств, по сути, заявленным требованием понуждал к заключению договора истца, у которого отсутствует такая обязанность.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9483/2021 отменить в части урегулирования разногласий, возникших между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией города Бердска при заключении договора купли-продажи центрального теплового пункта, направленного письмом от 29.12.2020 № 5413/01-18, в отменённой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1