Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17466/2023

20 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Найман»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлоркрыммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 809 698 руб. 41 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Найман»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлоркрыммонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 809 698 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание по делу назначено на 22 января 2024 года в 11 часов 15 минут.  В судебном заседании 22.01.2024 судом был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 05 февраля  2024 года.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с представленными истцом дополнительными документами и заявлением об уточнении размера исковых требований.

Согласно части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом установлено, что истцом исковые требования увеличены только в части, связанной с изменением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода их начисления.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи, с чем ходатайство ответчика отклонено.

При этом суд отмечает, что в целях соблюдения процессуальных прав ответчика в судебном заседании судом объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 12 февраля 2024 года.

Истцом направлено письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 975 899 руб. 72 коп. за период с 30.04.2016 по 07.03.2023.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Представитель истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № А75-11997/2017 о несостоятельности (банкротстве), возбужденного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «Найман», рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «СКМСтрой».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 были признаны недействительными договор субподряда № 1/2016 от 30.04.2016,  платеж, по факту исполнения договора субподряда № 1/2016 от 30.04.2016, произведенный платежным поручением № 89 от 30.08.2016 года на сумму 2 000 000 рублей,  договор об уступке требования № 1 от 05.10.2016.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «СКМСтрой» в пользу ООО «Найман» денежные средства в размере 3 737 909 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 07.03.2023, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

25.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако претензия осталась без исполнения со стороны последнего, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11997/2017 от 20.05.2022 отменено. Признаны недействительными сделками договор субподряда № 1/2016 от 30.04.2016, платеж, по факту исполнения договора субподряда № 1/2016 от 30.04.2016, произведенный платежным поручением № 89 от 30.08.2016 года на сумму 2 000 000 рублей;  договор об уступке требования № 1 от 05.10.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Найман» с обществом с ограниченной ответственностью «СКМСтрой». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СКМСтрой» в конкурсную массу ООО «Найман» денежных средств в размере 3 737 909 рублей.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.11.2022 по указанному делу установил, что работы на сумму 3 737 909 руб., составлявшие предмет договора субподряда № 1/2016 от 30.04.2016 между ООО «СКМСтрой» и ООО «Найман», в действительности выполнены не ООО «СКМСтрой», а должником за счет сил и средств последнего, в том числе с использованием материалов, поставленных ему заказчиком ОАО «СН-МНГ». Договор субподряда № 1/2016 от 30.04.2016 был заключен должником и ООО «СКМСтрой» лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, а следовательно, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Найман». В настоящем случае ООО «СКМСтрой» не могло не знать, что равноценное встречное предоставление должнику по договору субподряда № 1/2016 от 30.04.2016 с его стороны отсутствует. Причем имеются не опровергнутые ответчиком основания полагать, что он предпринял меры для создания видимости получения должником такого предоставления, оформив фиктивные документы о выполнении работ. Все это свидетельствует об осведомленности ООО «СКМСтрой» на момент совершения спорных сделок о наличии у них противоправной цели, в том числе о возможности тем самым причинить вред кредиторам ООО «Найман».

Названные обстоятельства образуют состав недействительности в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента перечисления средств.

Между тем, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), введен мораторий на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, то есть до 01.10.2022 включительно.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Мораторий, введенный постановлением от 28.03.2022 № 497, носит всеобщий характер за редкими исключениями, указанным в названном постановлении, под которые ответчик не подпадает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не могут быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Как указано выше, пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 прямо указывает на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-6417(4), поскольку заявленное требование по сути направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод конкурсного управляющего должника о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, как основанный на неправильном применении норм материального права и противоречащий изложенному выше правовому подходу, сформированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017.

Предъявление истцом главного требования (о признании недействительными платежей и возврате перечисленных денежных средств) и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

При обращении в суд об оспаривании сделки требований об уплате процентов конкурсным управляющим не заявлялось, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию не прерывался.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения в суд с иском (07.09.2023), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.30.2016 по 06.09.2022 истек.

Между тем, как уже указано выше, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 также не могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 737 909 руб. за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 в сумме 120 585 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, в доход федерального бюджета с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 13 565  руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Найман»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлоркрыммонтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Найман» 120 585 руб. 97 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Найман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 565 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук