Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336963/19-40-2087

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Шенкер» (101000, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восэба Восток» (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, 

<

...> (ТПЗ АЛТУФЬЕВО, ВЛАДЕНИЕ 1, СТРОЕНИЕ 1А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 8 916 руб., неустойки в размере 8 916 руб. 

при участии в судебном заседании 

от истца: неявка при надлежащем извещении,

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 05.02.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Подлежит рассмотрению дело по иску Акционерного общества «Шенкер»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Восэба Восток» о взыскании долга по договору транспортной экспедиции в размере 8 916 руб., неустойки по договору в размере 8 916 руб. 

Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие стороны. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на доводы, изложенные в отзыве и представленных доказательствах. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «ШЕНКЕР» (далее - Истец, АО «ШЕНКЕР») и обществом с ограниченной ответственностью «Восэба Восток» (далее - Ответчик, ООО «Восэба Восток») заключен договор транспортной экспедиции № АФ04 от 05.07.2018 г. (далее - «Договор»). 

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора Истец оказывает Ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов ООО «Керамопторг» автомобильным транспортом.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В своем исковом заявлении Истец утверждает, что Ответчиком своевременно не производилась оплата по Договору транспортной экспедиции № АФ04 от 05.07.2018 и просит суд взыскать с Ответчика основной долг и неустойку. 

Однако услуги по указанному Истцом в иске Договору № АФ04 от 05.07.2018 Ответчику не оказывались. Данный договор сторонами не исполнялся, поскольку заключен в целях возможных поставок грузов иностранным грузополучателям. 

Работа между сторонами производилась исключительно по Договор транспортной экспедиции № 68 от 22.05.2018., в отношении которого и производилось оформление всей документации по договору.

Ответчиком представлены следующие доказательства изложенных обстоятельств. 

22.05.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор транспортной экспедиции № 68 от 22.05.2018 (далее по тексту – Договор № 68). Согласно п. 1.3. Договора № 68, основания для выполнения Истцом обязательств, связанных с выполнением перевозки и ТЭО груза, вытекающих из условий Договора № 68, является заявка (далее по тексту – Заявка), направляемая Истцу Ответчиком. 

В соответствии с п.1.3. Договора № 68 со стороны Ответчика в адрес Истца направлена такая заявка, предусмотренная Договором № 68, на основании которой изготовлена Экспедиторская расписка № 402683 7411.

12.08.2019 Истец выставил Ответчику счет за оказанные услуги транспортной экспедиции № 20221560, 12.08.2019  Ответчик надлежащим образом в соответствии с п. 2.3.2. Договора № 68 оформил счет-фактуру № 27672. 

Также 12.08.2019 оформлен Реестр отправок к счету № 20221560. 

Акт приема-передачи услуг № 20221560 от 12.08.2019 сторонами также подписан.

Согласно п. 5.1. Договора № 68 Истец выставляет счета Ответчику на основе тарифов, предусмотренных в Приложениях к Договору № 68.

В соответствии с п. 5.1. Договора № 68 оплата производится безналичным перечислением в рублях РФ на банковский счет Ответчика в течение 7 календарных дней с даты выставления счета. 

В соответствии с п. 5.5. Договора № 68 в случае неоплаты счетов Ответчика в течение 20 дней, Истец оплачивает неустойку из расчета 0,5% за каждый день неоплаты от суммы неоплаченного счета. 

Судом установлено, что выставленный Ответчиком счет № 20221560 оплачен на расчетный счет Истца 27.08.2019, что подтверждается платёжным поручением № 206. Счет оплачен в срок, не предусматривающий применения штрафных санкций к Истцу, в связи с чем требование Истца о взыскании неустойки является необоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются согласно присуждённым требованиям и относятся на Истца.

Истцом по делу заявлено о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере      36 000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг представителя по делу.

05.02.2020 г. с целью защиты интересов Ответчика в арбитражном судопроизводстве с ООО "Эконсфера" заключен договор № 621 на оказание  услуг по представлению интересов Ответчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-336963/19-40-2087. Копия договора прилагается. Стоимость услуг представителя по договору составила 36 000, 00 (Тридцать шесть тысяч) рублей. Копия платёжного поручения № 115 от 20.03.2020, подтверждающего оплату услуг представителя прилагаются. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведён анализ действий представителя истца, по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявление  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 125, 126, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шенкер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восэба Восток» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.С. Мурашова